__________________
Senast redigerad av FuzzyLogic 2014-04-03 kl. 14:28.
Senast redigerad av FuzzyLogic 2014-04-03 kl. 14:28.
Citat:
Då har jag svårt att förstå logiken i utformandet av provsfrågan, eftersom även imbecilla fitthuvuden kan få ut rätt svar med att ta för givet att gröna är 3 genom att 17 av 20 inte är det.
Om det nu är en eller två gröna, då är det ju fler än 17 som inte är gröna, därför borde det stått MINST 17 stycken är inte gröna för att krångla till det. Hade man haft som syfte att det skulle vara mer komplicerat än att "idioter" skulle klara det så förstår jag inte varför frågan är utformad så att man kan anta direkt att det är tre gröna och ändå få ut rätt svar via den vägen.
Om det nu är en eller två gröna, då är det ju fler än 17 som inte är gröna, därför borde det stått MINST 17 stycken är inte gröna för att krångla till det. Hade man haft som syfte att det skulle vara mer komplicerat än att "idioter" skulle klara det så förstår jag inte varför frågan är utformad så att man kan anta direkt att det är tre gröna och ändå få ut rätt svar via den vägen.
Du får ursäkta mitt uttryck, det var dumt skrivet av mig, jag var lite arg för att jag snöat in mig på en sån här sak. Jag är fortfarande inte övertygad om ett särskilt rätt tillvägagångssätt. Men det verkar ju som att det är jag som är den imbecilla idioten då.
Men vi har 20 kulor. 17 av dessa är INTE gröna, säger det verkligen, implicit, att 20-17 = 3 st är gröna? Jag har ju lyckats räkna ut uppgiften utan att anta det. Jag antog att antalet gröna kulor var 3 eller färre.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera