Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

KJ säger själv att han alltid låser bilen. Fram till det att han försäger sig om blodet i bagageutrymmet. DÅ och först då ändrar han betydelsen med "alltid" till "Alltid när han hade leksaksgevären i bilen"

Så skit i vittnena. KJ säger det själv. Anpassar sedan svaret efter nya uppgifter framkommit. Ganska vanligt beteende hos skyldiga brottslingar.
Sedan fick KJ ett klassiskt bryt ala Fredrik i Marina-fallet. Fast i KJ:s fall var det när KJ blev "oskyldigt" anklagad för att ha avlivat/styckat sin hund och Fredriks moderna klassiker "Bryt, nu bryter vi per omgående" när han blev konfronterad med nya uppgifter.
Liknande beteende, fast i olika kontext.

Faktum är att MB ljugit i förhör som gäller en mordutredning. Hur jävla många kommer undan med det utan att utredas vidare.

Faktum är att MB ljugit i förhör som gäller en mordutredning. Hur jävla många kommer undan med det utan att utredas vidare.

Jag tror att jag skulle kunna leva med någon som har styckmördat någon som jag önskar livet ur, och ännu hellre med någon som styckat någon som jag har mördat.

Har du verkligen tänkt igenom detta? Tycker du att otrohet är ett värre brott än styckmord? Varför hetsa upp sig över lite sex om du inte har problem med styckmord?

De flesta kan ha överseende med att partnern är otrogen hur förbannad och sviken man än känner sig. Men hur många i den här tråden skulle ha överseende med att maken mördar och styckar en ung kvinna? Är otrohet ett värre brott som sonas av ett styckmord? Jag förstår inte hur en del tänker. Hur många skulle ge en otrogen styckmördare falskt alibi? Inte jag i alla fall.

Det är bra när man från åklagarsidan kan välja när man vill tro på lögnhalsen, det är åklagarens rätt, men inte går det att dra några slutsatser av det tycker jag.

Det finns alibi i annan form också. Mailkonversation från hans dator där hemma den kvällen. Ett alibi behöver inte vara en person.

De tänker så här: Otrogen -> omoralisk -> ond -> gärningsman. Stoppa gärna in ett psykopat före eller efter ond också.

Det intellektuella innehållet i den tankekedjan är naturligtvis synnerligen begränsat. Men envar tänker efter sina förutsättningar.

Om du inte har klart för dig det, så är jag för det första alltså professor i molekylärbiologi, och dessutom den person som var den första som instruerade personal på SKL i DNA-tekniker för forensiskt bruk i början på 80-talet. Innan du börjar fundera på vad du behöver undervisa mig om och inte, alltså. SKL sätter rutinmässigt inte ett högre värde på Y-kromosomträffar än +1 för att vara säker på att inte överskatta värdet. Det faktiska matchningsvärdet på en fullständig Y-träff är ofta högre, men det kan man inte veta utan att ha typat ett representativt urval av den omgivande populationen, och det gör SKL aldrig, för det skulle bli alltför resurskrävande. Med tanke på att Boden är, och framför allt har varit, en militärstad med med en betydande genomgångspopulation, och vars närområde dessutom hyser genetiskt ganska olika populationer - samer, finnar, svenskar - har jag i ett annat inlägg gjort uppskattningen att den faktiska sannolikheten för att random bodenbo skulle ha samma Y-kromosomprofil som KJ ligger någonstans mellan 1/50 och 1/2000 - lite beroende på hurpass unik profilen är. Observera att den uppskattningen överlappar med grad +1-sannolikheten, så inte heller jag skulle kunna påstå i domstol att det är bättre matchning än +1. Däremot kan jag, utifrån min akademiska kompetens, säga att den nedre halvan av +1-området är omöjlig, och att sannolikheten att MB av slump råkar ha samma Y-profil som KJ torde vara mindre än två procent.

Om vi alltså tänker oss att det finns endast två tänkbara gärningsmän, KJ och MB, och man får en träff på KJ och inte typar MB, så är det alltså minst 98% sannolikhet för att t ex MB inte kan ha avsatt DNA:t, och 2% sannolikhet att de båda kan ha gjort det. I verkligheten. Vad domstolen har att hålla sig till är att det finns en sannolikhet på mellan 83% och 99% att MB inte kan ha avsatt DNA:t.

Åhå! Den likhundsmarkering som inte är något värd i KJ:s bil skulle plötsligt bli jättevärdefull i MB:s!

För övrigt är jag inte särskilt trakterad av att du springer omkring i tråden och leker molekylärbiologisk auktoritet. Det Y-kromosomala DNA:t på VB:s vrist kan inte komma från vem som helst. Jag har tidigare i tråden gjort bedömningen att sannolikheten för att random annan manlig bodenbo delar KJ:s Y-DNA-profil är mellan 1/50 och 1/2000. Det är en gissning, men det är en gissning utifrån ett helt annat kunskapsläge än ditt.

3. Inte styrkt att hon vare sig brukade ha blod på kläderna eller att hon än mindre skulle ha slängt in dem i KJ:s bagagelucka. I själva verket är den här invändningen så löjlig att man baxnar när man tänker på att den enda kända incident som finns när VB fick blod på kläderna var den som ledde till att hon blev inlåst i träningslokalen pga att hon stannade kvar för att tvätta bort blodet från sina kläder!