Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Vad är mer logiskt än att undvika magi i förklaringsmodeller?


Hittar jag en målning i skogen så skulle jag nog bli förvånad, den logiska förklaringen är att någon helt enkelt har burit ut tavlan i skogen. Vi vet hur tavlor kommer till, en konstnär är en nödvändighet.


Vi vet hur datorer blir till.


Våra celler skapades inte i big bang, vänligen håll samman ditt argument.

Skapelsen tyder på en skapare för dig efter som du använder ett laddat och onödigt ord, kalla universum för universum, det räcker bra. Sedan så bör du hålla dig borta från halmgubbar om du vill bli tagen på allvar.

Vetenskapliga fakta påverkas tack och lov inte av vad du tycker, men du har givetvis all rätt i världen att tro på vad du behagar.

Valsharessa, Inget tyder på Gud existens? Är logiken något du glömt i fickan? Vetenskapen kan inte bevisa eller motbevisa Guds existens. Evolution, dessvärre är en dum teori jämfört med Guds tesen som lutar åt det logiska. Jag säger inte att vetenskapen kan bevisa Gud, drf kallas det tro. Men idag, erkänner ingen att evolutionen är också en tro och ska inte förknippas med vetenskap. Logiken leder till Guds tro (vem han är och vad han vill är en annan diskussion men jag kan säga dig med mitt liv att han är Jesus). Om du påstår att evolutionsteorin är vetenskaplig och logisk, vänligen upplys mig men glöm heller inte hur sagor brukar börja

"En gång för länge sedan..."

"För Miljarder år sedan så..."

De flesta är nog rädda för döden, eftersom ingen vet vad som händer efter döden. Man fruktar det okända, brukar man säga, eller hur?

Hursomhelst, man behöver inte se Gud med sina fysiska ögon för att tro på Gud. Det räcker bara att man tänker lite logiskt så inser man sakta men säkert att Gud finns. Ett tips är att inte tänka på hur Gud ser ut, eftersom våra begränsade hjärnor kan inte uppfatta något som obegränsad.

Vi vet hur målningar skapas. Varför ska alla kreatarder alltid envisas med att göra den här falska analogin med människoskapade objekt, allt ifrån jumbojetar till slott? Om du ser ett träd i skogen, förmodar du då att en magisk snickare täljt till trädet och limmat fast barren? Om du ser en stenbumling på marken, förmodar du att en magisk stenknådare någonstans är nöjd med sitt värv?
Naturliga saker kommer genom naturliga processer och det utan undantag vad vi observerat. Människoskapade saker har bara förekommit en mikroskopisk del av tiden universum funnits. Vi är en anomali jämfört med det resterande, ändå ska du utgå ifrån oss och våra skapelser som en värdenorm? Skärp dig.

Big Bang var INTE en explosion. Din okunskap känner tydligen inga gränser.

Nej. Big Bang är rummets expansion. Tänk dig en expanderande ballong vi befinner oss i snarare än en explosion. Rummet breder ut sig i en ökande takt från en central punkt.

Nej, bara delvis. Förändring över tid, mutationer (bara där passar "kaos" in), anpassning och den bäst anpassades överlevnad. Jag som trodde du skrev att du undersökt evolutionsteorin förut..
Nej. Skapelsen, som du kallar den, indikerar bara skapelsen, inte ursprunget. Vi började någonstans. Det är allt. Nej, bara att vi inte vet var eller hur. Du däremot är den som har påståenden om självexisterande. Vi gör det inte till något. Vi observerar. Det är ni som insisterar på att investera era förutfattade dumheter i er omvärld. Ironiskt...

Uppenbarligen förstår du varken evolutionsteorin eller vetenskap.
Religion spinner berättelser. Vetenskap observerar fakta och försöker att ta reda på hur saker förhåller sig genom att samla mer fakta. I vanlig ordning börjar du från helt fel håll, men jag antar att det ligger djupt rotat hos religiösa människor att börja med berättelsen och sedan försöka anpassa världen och allt man finner till att stämma med berättelsen..

Snarare är det svårt att föreställa sig något som ingen tydligt definierat för att få behålla sin position var tron är ofalsifierbar i rädsla att den blir falsifierad.

Fniss. Ja, det rimliga antagandet när man ställs inför ett helt jävla universum är inte att ställa sig frågan vad som skapat detta utan vem. Jag menar, jämför vi en hel evolutionär process som tagit biljoner år på sig att utvecklas och skapa det vi har idag med Lasse Nilsson från Svänghulta så är det ju såklart Lasse som grejat det. Det är den rimliga förklaringen. Lasse är starkare än allt annat!

Eller "på Sjunde Dagen skapade Gud Kristna Internettroll..."

Finns många andra klassiker.

Man fruktar döden efter som det innebär att man kommer sluta leva. Ni troende hävdar ju att man efter döden kommer att fortsätta leva i paradiset eller helvetet, så er dödsfruktan torde ju vara obefintlig efter som man kommer att leva för evigt.

Jasså, kan du ge några exempel på dessa logiska tankebanor? Logik för mig är bland annat att hålla sig borta från ogrundade antagande och lösa spekulationer.

[quote=scout29|48193452]
Bara det att en natur, bara för att den kan målas och skönmålas, därmed inte har vidare korrelation till en valfri saga, uppkommen utefter diverse förståelse för den natur beskrivaren försäker återge.

Du har otroligt naiva avmålningar, du har naturtrogna, så har du naiva teosofer resp. naturtrogna vetenskapsfilosofer.. det är så du behöver sed det.. inte bara svälja begrepp liksom man behöver bena ur fisken innan den blir ätbar och delikat.

Irrelevant i detta sammanhang.
Alltså bigbang är en geofysisk förklaring till ett kosmos och hanterar faktiskt inte de känslor som har myntat olika tros- och moraldogma med religiöst och vidskepligt utstakat färdigt mål.. det är enorma skillnader och man kan knappast ha bigbang som diskussionsundrlag i samma veva som man försöker lansera gud som en upprinnelsens fader.


Det blir som att laga en sås som skär sig, enda alternativet är att isf börja om .. något som ni gudsivrare förstås inte riktigt giter.

Tvärtom återfinns rätt mycket klassifikation i naturlärorna... med enormt detaljerade analyser.. men vad som kommer ur biologisk cellära.. är inte att sammanlikna med vad som sker dit vi ännu inte har ens en karta i handen att förhålla oss till, tills dess.. får du nog inordna dig i fysisk och kemi.. medan inget säger att dina känslor och dina romantiska laddningar skulle vara förbjudna att fortsätta leva med, förälskelser är inget som vetenskap på något sätt förnekar..
Bara det att innan du pratar om en skapare.. behöver du förstå vilket som är vilket : om du fullständigt negligerar människan som alstrare av liv, tycker jag du begår ett allvarligt misstag.. vi kommunicerar hittills enbart med varandra.. och naturen.. därav Naturlära och Naturvetenskap..


isf.. får du börja uppodla panteism och börja lära dig naturens språk, den kommer iaf närmare sanningen, att utifrån att förstå vilka förlopp är och utrönandet om varför.. dvs att vi kan bromsa konception.. har vi också kommit ett steg i den riktning som säger att vi själv styr.. huruvida vi ska leva eller dö imorgon.

Våra förmågor att också skapa artificiell intelligens, är snabbt jobbat.. på mkt kort tid..

Ingen gud har under de miljonerna åren.. kommit in och sagt hej.. så alla förstår att woow.. the god is here.. du hittar alltså inget universellt i gudstesen, NADA.

enbart av människan konstruerade förhållningsregler.. och det är ju inte ens teosofiskt!

så redan på filosofiska planet är gudstesen knappst ens en streckgubbe om vi pratar grader av mer sofistikerad art och härledning.
jup .... vi får lov att gilla oss själva, och återblicka, för att se att det inte var så illa pinkat ändå.. människan kan - det är den agendan ni livsförnekare borde uppodla lite mer..


..så ni slapp ägna er åt fokus på hur kass mänskligheten är... det göder nämligen deprimerande misstro..

så odla på, om du kan ( om du får) (medan tid är)

Sagt det innan och säger det igen. Bara för att religiösa idioter och idiotiska religioner finns innebär det inte att Gud inte finns.

Gud har skapat människan fri. Förstår ni? Fri!! D.v.s det finns ingen mening med att Gud ska bevisa sin existens. För då faller människans frihet.

Gud skapade oss fria av den enkla anledningen att han inte kan vara fri själv. Gud är felfri. Kan allt och vet allt om tid och rum. Han är skaparen av allting och kan därför inte fela. Många besserwissers kommer påstå nu att om Gud är felfri, hur är han då allsmäktig? Enkelt svar. Gud kan göra fel men avstår från dom. Därför skapades människan. En avbild av Gud som inte har Guds makt och kunskap men som ständigt söker efter den. Och det är charmen i allting.

Gud hatar religiösa människor. Dom är trångsynta och tillbringar större delen av sitt liv för att be till honom och tvinga andra människor att också be. Men då försvinner charmen med det hela.

Människan är fri att söka kunskap och vetenskap. Och det är han ämnad att göra för sig själv. Oberoende.

Det finns en anledning till varför öppensinnade människor som blir vetenskapsmän ofta har en tendens att börja tro på Gud. Och varför öppensinnade människor som läser om religion har en tendens att bli ateister.

Ofta är ateister dumma f.d religiösa människor.

Svenska NE mfl har fallit offer för vad de flesta anser att ateism innebär och sätter denna felaktiga betydelse oftast före den egentliga.

A- som prefix betyder "avsaknad av...". Ta ordet symmetri, hänger man på prefixet a- så får du asymmetri som betyder avsaknad av symmetri. Om vi nu sätter på a- på ordet teism, som betyder tro på en eller flera (personliga) gudomar så får vi ordet ateism. Således betyder ateism avsaknad av tro på en eller flera (personliga) gudomar.

Om du inte håller med om detta så får du gärna förklara vad jag, som saknar tro på någon gudom men inte utesluter det, bör kalla mig och varför. Kom bara inte viftandes med agnostiker eftersom det är ett ställningstagande på ett annat plan, vetande eller icke-vetande, och inte berör tro eller icke-tro.