Skäl till att man som liberal borde rösta på SD

SD är inget liberalt parti i teorin men i praktiken skulle deras bakåtsträvande syn i många frågor leda till ett mer liberalt utfall av politiken eftersom de sätter käppar i hjulen för fuskliberalerna och då framförallt sett till EU, invandringen, kvoteringstrams och självbestämmandet i kommunerna.

Så är det absolut, men det är inget konstruktivt sätt att vinna liberal mark.

Eftersom liberaler aldrig någonsin (jag vet för jag har skaffat mig en kristallkula) kommer lyckas få igenom sin utopi så borde all liberal politik, om vi ska vara rationella, gå ut på skademinimering alternativt frihetsmaximering.

Att spendera tid på att hitta på logiska etiska system som aldrig kommer att användas är varken vettigt och sunt, i synnerhet är det inte rationellt, men å andra sidan så brukar liberaler ytterst sällan bry sig om att göra någonting vettigt rent politiskt. De är ju politiskt CP-skadade redan från födseln. SD är ett idiotiskt parti men jag förstår varför konservativa liberaler kan tänka sig vilja rösta på dem, det handlar om att föra en politik som korrelerar med den verklighet vi befinner oss i. Så det är i varje fall ett rationellt sätt att bedriva (liberal) politik på i jämförelse med moralisterna som hellre sitter och skryter om hur moraliskt konsekventa de är (utifrån sitt perspektiv, saken är ju relativ) i förhållande till den liberala ideologin.

Självgoda typer som suger av sina egna snoppar i hopp om att få smaka på sin egen överlägsna sperma är politiskt sett idioter och kan lika gärna begå självmord då de inte tillför någonting särskilt till den politiska kampen. Visst, om ni vill samla på er etiska pluspoäng så får ni väl göra det men då får ni också ta konsekvenserna av att ingenting heller händer.

Mer konstruktivt än att sitta och bilda smådiskurser på nätet i alla fall.

lucas svammel är inte argument. Någonting om 10 000 tyska bögar var det jag läste.

Det är inte jag som hitta på definitonen av vad som liberal innebär, men det innefattar inte ett värdekonservativa protektionistiska populister. Om man gillar de sakerna kan man kalla sig nationalist istället för att låtsas som att folk som kan korrekt svenska sätter orimliga krav på diskussionen.

Att göra något dravel om att det vore bra för att man kan få fler röster eller att man ska vara pragmatiskt på allting, det handlar inte om trådens ämne. Frågan är varför man som liberal ska rösta på detta oliberala prati, och om svaret är "man ska sluta vara liberal i alla frågor som SD har åsikt i" då har man konstruerat ett riktigt konstigt argument om vi ska se till trådens ämne.


Det är verklighetsfrånvänt och idealistiskt nonsens att prata om att reglera invandringen i Sverige som lättare än arbetsmarknaden. Det finns inget politiskt kapital, inga utgjorda studier, det finns bara ett populistiskt stöd för invandringsreform medan arbetsmarknaden har stöd för reform i både S och M. De måste bara hitta ett sätt att inte skylla effekterna på varandra så blir det av.
De som snackar om pragmatism och säger att man bör vara emot invandring för att "kolla på Danmark" vet ingenting om hur läget ser ut i svensk politik. Inga partier är emot invandringen förutom SD. S är emot arbetskraftsinvandring av viss sort och FP asylinvandring. M bryr sig inte, de vill bara bilda regering och ha makt. Politiska öppningen är inte där.

Nej, det är fruktansvärt destruktivt. Inte minst när det kommer till SD som egentligen bara är övervintrade 70-talssossar.

Spelar det någon roll?

För mig känns det ganska angeläget att så få människor som möjligt "röstar fel". Dels legitimerar det systemet som vi försöker omkullkasta, och dels gynnar det inte vår sak.

Så ja, jag tycker det spelar roll.

Ni legitimerar systemet hela tiden så fort ni samtycker till något som samhället erbjuder eller kräver, vare sig det gäller att betala skatter, använda sig av samhälleliga institutioner som sjukvården, skolan, rättsväsendet, etc. Det enda motstånd, så vitt jag vet, ni bjuder på är era smådiskurser som existerar här på bland annat Flashback. Så länge som era diskurser främst berör er själva så kommer de hellre aldrig utmanas eller testas utan främst vara ett verktyg för att ni ska bilda er en liten identitet (som är som starkast här i cybervärlden då ni inte får samma utrymme för era diskurser i köttvärlden).

Era metoder för att "omkullkasta" systemet är i nuläget patetiska och utan kraft, så jag ser inte hur en röst på SD skulle missgynna er sak mer än en röst på KLP skulle göra (eller ingen röst alls, för den delen).

Sverige ställs inför en demografisk förändring, eller rättare sagt har redan gjort det, hur ni liberaler vill ställa er inför den är ert egna val. Men att vara medveten om den är nog vettig. Jag menar, tror du att dagens invandringspolitik kommer gynna eller missgynna utvecklingen av ett framtida liberalt Sverige?

Att göra som man blir tillsagd när man har en pistolmynning i ryggen är inte att samtycka.

Jag vet inte riktigt vad som är bäst för de liberala intressena – att invandringen påskyndar staten mot en oundviklig implosion, eller att man genom minskad invandring minskar behovet av ett högt skattetryck.

Däremot tror jag bara att minskad invandring inte kommer sätta igång en liberal reformering av staten, utan snarare att man bara saktar ner växandet något. Det finns som bekant inga incitament för en offentlig verksamhet att någonsin bli mer effektiv, utan den kommer alltid växa så länge det finns pengar.

En definitionsfråga.


Du vet inte vad som är bäst för den liberala intressena så därför är smådiskurser på internet mer konstruktiva för att lägga grunden för ett framtida liberalt Sverige? Men hur ofta imploderar stater till den grad att ett liberalt samhälle växer fram ur ruinerna?

Det är inte särskilt vettigt att bedriva politik laissez faire om man vill uppnå ett laissez faire-samhälle.


Kanske inte det, men det kan förhindra att ett liberal(are)t samhälle omöjliggörs genom att det skapas kulturella konflikter (som löses genom statens ingripande och samordnande). Om vi ska tro Karl Polanyi så misslyckas liberala ekonomier och politik i längden då den inte klarar av att ta hand om sociala oroligheter och spänningar som skapas i samhället och således tar reformatorer makten i samhället och börjar låta staten engagera i sociala frågor. Vi har sett samma mönster i Sverige, USA, Västeuropa och Hong Kong.

Du underminerar bara dig själv när du skriver strunt som ovanstående. Lucas inlägg var ett av de mer välformulerade i hela tråden och hans argumentation glasklar.

Uppenbarligen saknar du argument att bemöta hans inlägg, eller så är du för lat för att ens göra ett försök. Att du försöker tramsa bort det för att slippa svara är bara pinsamt.

Du lever verkligen i din egen värld.

http://sv.metapedia.org/wiki/Invandring_och_opinion#cite_ref-som2012_6-0
http://sv.metapedia.org/wiki/Invandring_och_opinion#cite_ref-som2012_6-0

Och här ställer man inte ens frågor om anhöriginvandrare och andra invandrare som saknar skäl att få stanna. Ändå vill endast 29% fortsätta ta emot i lika stor utsträckning som idag, 45% vill ta emot färre.

När opinionen är så glasklar så är det bara en tidsfråga innan det får genomslag i politiken. Samma sak har hänt i våra grannländer och kommer hända här också.

När det handlar om arbetsmarknaden så har du i en tidigare diskussion medgett att inte ens centern är att betrakta som liberala - eftersom inget av riksdagspartierna talar om några större genomgripande reformer. Man talar om att eventuellt sänka lönen lite för ungdomar. Att du helt plötsligt inbillar dig att det massor med reformvilja för att det passar din agenda förändrar inte den saken.

Snälla sluta skita ner tråden med era jävla talking points. Tillför något nytt till diskussionen eller GTFO.

Sen kanske du missade trådstarten. Den löd inte "Därför är SD ett liberalt parti" utan "Skäl till att man som liberal borde rösta på SD" följt av en rad exempel på frågor där SD utmärker sig som det enligt mig bästa alternativet för liberaler bland de 8 riksdagspartierna.