Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Nej, det är ett missförstånd.

Hur menar du att det inte bevisar något om blodet kommer från en död VB?

Jo, om det är bevisat att blodet kommer från en död VB är det bevisat. Du får förtydliga din fråga.

Du skrev . Vad menade du?

Om man hade testat blodfläckarna på plastpåsen och handskarna med hundarna och de hade visat sig att de inte markerade för blodet, det hade visat att blodet kommit dit när VB levde, som hade satt KJ i problem.
Nu markerade hunden Uno i bagageutrymmet men det var sannolikt för blodspåret och därför kan man inte påstå det funnits lik i bagageutrymmet.
Man kan alltid ställa frågan varför testade de inte blodfläckarna på plastpåsen och handskarna ?
Blodfläcken på tejprullen testades med två hundar och det visade sig att den blodfläcken hade kommit dit när VB levde, därför hundarna markerade inte.

Highfive skulle du kunna vara så bussig att kopiera förhöret som ska hållas nu kl 13:50 med WL och posta det här evt PMa mig det?

Uno har nosat i bagageluckan där blod konstaterat och markerat. Därför antas det att blodet kommer från en död VB.

Skulle Uno markera även för handsken och plastpåsen bekräftas antagandet, ingen skillnad från nu.

Men skulle Uno inte markera för handsken och plastpåsen, då kan man undra varför han markerade i bagageluckan. Blodet kommer från en levande VB, precis som på tejprullen. Då finns det skäl att anta att markeringen i bagageutrymmet var felaktig.

Journalisten har varit i kontakt med rättsläkaren. Hon vill ha mer uppgifter från advokaten om vapnet så hon kan bedöma om en Pipe Dagger är ett troligt mordvapen.

Med tanke på att trovärdigheten inte var så stor. Hur kan det komma sig att man inte gjorde mer för att utreda honom?
Med tanke på att han hade kontakt med VB kvällen då hon försvann.

Enl. mig är det alltför många frågetecken som borde ha rätats ut innan man ev. dömer en ung grabb till ett långt fängelsestraff.
Man inriktade sig alltför tidigt på en gärningsman.
Jag kan inte säga att jag är helt övertygad om KJ:s oskuld. Jag kan inte heller säga att jag inte är övertygad om att det inte är någon annan gärningsman.
Jag är rädd för att jag aldrig kommer att få någon klarhet.
Döms KJ, kommer i alla fall jag att undra om man begått ett misstag. Döms han inte, kommer jag att undra om man har släppt en mördare.

Ska onekligen bli spännande att höra slutpläderingen. Hoppas att den nya advokaten gör mer skäl för sitt arvode än vad den gamla advokaten gjorde.

Nu kommer problemet med Daggerspåret. Rättsläkaren (SJ) säger att ÅKLAGARNA måste åberopa nytt utlåtande från SJ för att det ska tas med i rättegången. Ev besked kommer hon i så fall lämna skriftligt, inte muntligt till media. Allt enligt Nsd.se

Är det inte du som skrivit ett flertal gånger att likhundars markering inte utgör något bevis? Varför skulle det då enligt samma logik finnas skäl att anta att frånvaro av markering skulle utgöra bevis för att blodspår inte härstammar från den döda?

Med hänvisning till vad MrFold redovisat för någon sida sedan så är det väl få personer i en sådan här utredning som har blivit så väl utredda som MB trots att det inte förelegat någon officiell misstanke. Sen finns det två svar på din fråga.
1. De utredde inte MB ytterligare när de fick KJ häktad på sannolika skäl misstänkt för mordet och då bedömde såväl åklagare och polis att de hade rätt person.
2. De har inte haft laglig rätt att utreda MB eftersom han aldrig varit skäligen misstänkt. Lagen uppställer ett krav på skälig misstanke för att vidta tvångsåtgärder mot en misstänkt och det har MB aldrig varit. Det är en grundläggande mänsklig rättighet att inte behöva åläggas tvångsåtgärder utan misstankegrad.

Det kan väl noteras att efter gripandet av KJ torde varit svårt, om inte omöjligt, för åklagaren att hävda skälig misstanke mot någon annan person än en misstänkt medgärningsman (vilket knappast MB varit tillsammans med KJ även om det finns vissa fullständigt vansinniga teorier i denna tråda om att KJ, MB, och AN, tillsammans hade en mordorgie).