Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Om du är beviset för guds existens, vad är då problemet mer än att respektera att man inte köper tredje person förklaringen hur som helst.

Ena dagen är gud din kropp, nästa dag ett löv, sedan en fågel som följer tanken och allt man hört.. sedan pekar man i bibeln, för att försöka implementera helt annanuppenbarelse, bara det inte är mänskligt.

Det här omänskliga, verkar oavsett vara själva essensen i gudomliga vardandet, därför en så märklig slags masochism i gudstron, "han måste vara enormt mäktig" , jag tycker ni vacklar rätt ordentligt.

Att olika människor dessutom har så vitt skilda gudstolkningar säger mig att ingen vet vad som menades med gud när det myntades, jag själv drar mig inte att tolka det som uttryck för habegäret.

Människan har alltid velat äga och kontrollera, att kontrollera sinnen och äga andras tankeflöden har varit enormt lukrativt och trollerier och trix har aldrig direkt saknats, i att övertyga andra.. för egna vinningars skull.

Vår uppgift kan vara att vi föds för att upptäcka hur vi själv är ansvariga för exakt vartenda andetag som kopplas till mänsklig aktivitet, eftersom när man sätter sig och tänker på gud.. då händer +/- 0 och det konsekvent - det ärockså bevisat att en bön ger lika mycket som tanken på att ett knäckebröd skulle börja gå ärenden åt mig.. så det håller inte att skylla ifrån sig ansvaret för vad man inte förstår åt ett ingenting.


Varifrån kommer öht. tanken att människan skulle ha minsta nytta att enbart behöva förstå gud.. varför ens överlämna förståndet?

Är det för lite att förstå av livet som pågår ? Är människor så sysslolöst i avsaknad av uppgifter?



Så uppenbart falskt att man inte förstår hur folk frivilligt kan ge sig in i så naiva no-end-games

Tyvärr/Lyckligtvis finns det inget som pekar på Guds existens idag. Jag har studerat ämnet under flera år och ingen troende har lyckats presentera några bevis för Guds existens.

Antingen så finns Gud inte eller så gömmer han sig! Agnostiskt ateism är det enda rimliga tills en Gud väljer att låta sig verifieras empiriskt.

Om du verkligen vill vara teist så är deism mer logiskt försvarbart än olika typer av Kristendom.

Nästa tråd kanske blir "Vad är det starkaste beviset för att tomten finns?"

Religiösa människor är så osäkra på sin egen "övertygelse" att de ständigt måste påminna sig själva, och alla andra, om att "han" faktiskt finns

Gud finns inte, tills motsatsen bevisas

Nej det är inte samma negation alls.. eftersom den sista negationen faktiskt vilar på vad som hittills framkommit, dvs total avsaknad av en påvisbar gud - varför den som negligerar gud, faktiskt har ett försprång och åtminstonde inte påstår någonting i förväg, snarare som en konsekvens av väldigt hårdlanserade hypoteser som rotats att gälla...


Vd du mer menar är att det ur akademiskt uppbyggd argumentation, skulle vara fel.. men då är det så att teosofi faktiskt inte är ens akademiskt korrekt.

Teologi har hamnat i akademin p.g.a massivt känslokapital och det martyrskap som religioner är direkt uppbyggda av, teologi byggs inte på generella sanningar vilka är tillämpbara överallt och står rätt långt ifrån vetenskaplig tradition, dvs står inte alls på egna ben, utan lyfts via andra ämnen, religion har t.ex varit statskunskap, även om det dött ut.. men inte helt.

och politik vet alla att det inte följer vetenskapligt korrekta analyser, så det går itne att försöka skapa ordning och struktur om något som inte bevisligen kan föras i evidens, man säger enkalst att det helt enkelt inte existerar, inget svårt alls.

Asagudarna gäller inte heller.. och monogug el. ensamt härskande alstrargud är inte på något sätt en annorlunda bedjandeobjekt eller annorlunda vidskepelseform, det var ju enbart statsregimer som politiskt beslutade vilken ordning som skulle råda samhälleligt.
Men sedan dess har ju yytterligen så mycket mer hänt, varav somliga, och vissa här.. inte riktigt hängt med.







Så den senare har viss underbyggnad och relaterar inte till att OM en gud skulle uppenbara sig, då kan han erfara gud som gud beskrivits.. tills dess, är det alldeles korrekt att säga att gud definitivt inte finns.

Gud, är den som anmäler existensen, inte tolkning! rätt avgörande skillnader där som många missar.

Då gäller också följdaktligen att inte enbart en grupp säger sig ha upplevt gud genom att gud uppenbarade sig, ett energiskt väsen av sådan storhet som beskrivits.. kan aldrig betvivlas. När tvivel inte finns, brukar det föregås av en realitet som sällan kan emotsägas.

Gravitationskraften.. den går att irritera sig på, men den är reliable.


Begreppet gud.. står ännu ljusår ifrån den slags reliabiliteten. Tyvärr. Så ord är en sak.. reliabilitet betydligt svårare.

Jag klarar det väldigt bra själv, tack så hemskt mycket. Jag är ju inte den som antar att eftersom vi aldrig "sett" x så kan x inte inträffa.

Så alla här säger att vi bara kommer leva en gång? Usch så bedrövligt.

Så.... Om något varken kan bevisas existera eller icke-existera ska vi alltså tro på det då och inte "motsätta" sig att tro som ateister gör enligt dig?

Det är det enda livet vi kan vara säkra på. Så tavara på det! (Och andras.)

De vet ju ingen. Men om man tänker logiskt. Så är det så, ja.

Guds existens går att bevisa och motbevisa i lika hög grad som underjordiska nazizombies existens. Däremot finns gott om bevis på att bibeln är full av skit.

Universum kan omöjligt vara 6000 år gammalt, då ljuset från X antal stjärnor (alla som är fler än 6000 ljusår bort helt enkelt) har färdats längre än så för att vi ska se det idag.

Om Adam och Eva var de ursprungliga människorna, vilka blodgrupper hade de? Oavsett vilka kombinationer de hade kan omöjligt de fyra blodgrupper som finns idag ha skapats från Adam och Evas släktträd allena.

Etc etc.

TS

Vad ska du med det starkaste beviset till? Du kommer ju inte tro även om du fick det starkaste beviset.