Flashback bygger pepparkakshus!
2014-03-30, 17:41
  #13
Medlem
Bogomils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Thingamabob
Säkert en fin tanke, men i praktiken så har ondska känts igen som den medvetna viljan att orsaka lidande hos andra.

I viss omfattning kan jag hålla med dig, men din definition räckar inte. Vad innbär det att det skall vara den "medvetande viljan" som avgör om det är ondska eller inte?

Är inte slentrian-påförande av lidande ond?
Citera
2014-03-30, 18:45
  #14
Medlem
frozendragons avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Thingamabob
Säkert en fin tanke, men i praktiken så har ondska känts igen som den medvetna viljan att orsaka lidande hos andra.
Ingen orsakar lidande helt utan anledning. Kanske finns vinst i det, man kanske försöker skapa en bättre värld och i visa fall får någon form av njutning från det. Men det finns alltid händelser som ledit upp till detta och format personen för att göra. Onska är som sagt ingen bra förklaring på det. Världen är uppfuckad och ibland slår den lite hårdare på vissa, tråkigt men knappast ondska.
Citera
2014-03-30, 20:35
  #15
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Bogomil
I viss omfattning kan jag hålla med dig, men din definition räckar inte. Vad innbär det att det skall vara den "medvetande viljan" som avgör om det är ondska eller inte?

Är inte slentrian-påförande av lidande ond?

Slentrian-påförande

Är det omedvetet så är det väl mer "aj då, var det din tumme, jag siktade på spiken". Är det medvetet så planterar man hammaren mer precist på tummen med avsikt att mosa den utan att tveka.

Allvarligare omedvetenhet är väl sociopater och psykopater som inte har alla hästar i stallet.
Citera
2014-03-30, 20:37
  #16
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av frozendragon
Ingen orsakar lidande helt utan anledning. Kanske finns vinst i det, man kanske försöker skapa en bättre värld och i visa fall får någon form av njutning från det. Men det finns alltid händelser som ledit upp till detta och format personen för att göra. Onska är som sagt ingen bra förklaring på det. Världen är uppfuckad och ibland slår den lite hårdare på vissa, tråkigt men knappast ondska.

OK.
Citera
2014-03-30, 20:47
  #17
Citat:
Ursprungligen postat av kaptenkrut
Ska hålla en debatt om att ondska är inget man föds med, och att psykiskt sjuka personer har lättare att begå allvarliga våldsbrott än dom som inte är det.

Har ni några bra argument för det här? Har hittat en hel del men kan vara intressant om ni också har något att komma med.

Onska, eller låt oss kalla det för moral, definieras av vad målet är eller hur?

Om den ene tror att gud vill att han skall köra in ett flygplan i en skyskrapa, så är ju det ju för honom god moral att göra detta och dålig moral att INTE göra detta.

En moralisk handling kan alltså vara god ifrån den ena världsbilden men ohygglig utifrån den andres världsbild. Innan man kan avgöra om en handling är bra eller dålig, så måste man enas om målet.
Citera
2014-03-30, 22:32
  #18
Medlem
Bogomils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Thingamabob
Slentrian-påförande

Är det omedvetet så är det väl mer "aj då, var det din tumme, jag siktade på spiken". Är det medvetet så planterar man hammaren mer precist på tummen med avsikt att mosa den utan att tveka.

Allvarligare omedvetenhet är väl sociopater och psykopater som inte har alla hästar i stallet.

Jag känner en del individer som på många sätt har en tämligen avanserat och genomtänkt personlig etik .... men som samtidigt kan vara helt etisk tanklösa på vissa områden.

Ett enkelt jordnära exempel är relationen till djur-etiska frågor, som dessa annars trevliga och ansvarstagande personer ignorerar (jag försökar inte marknadsföra djur-etik här, det är bara ett exempel).
Citera
2014-03-31, 01:55
  #19
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Bogomil
Jag känner en del individer som på många sätt har en tämligen avanserat och genomtänkt personlig etik .... men som samtidigt kan vara helt etisk tanklösa på vissa områden.

Ett enkelt jordnära exempel är relationen till djur-etiska frågor, som dessa annars trevliga och ansvarstagande personer ignorerar (jag försökar inte marknadsföra djur-etik här, det är bara ett exempel).

Jo, de flesta av oss har nog träffat människor som man kan förundras över. (Apropå djur så anser jag att ingenting rättfärdigar t ex djurförsök, eftersom t ex vuxna hundar har en tvåårig människas intelligens och känslospektrum, och kan förstå upp till tretusen ord. Jag blir vansinnig om någon misshandlar barn, och för mig hamnar djuren i kategorin barn.)

Så till topic, jag hittade en länk till en sida på svenska om moral och etik skriven av Göran Mossberg och som borde kunna gå hem hos de flesta, behövs ingen högre makt alltså för att anstränga sig litet och uppföra sig i möblerade rum:
Citat:
http://www.gmo.se/Etik_Moral.htm
[...]
För att bedöma den etiska nivån kan man ha olika betraktelsesätt. Renodlade är samtliga begränsade och har sina för- och nackdelar. De vanligaste är:

• Sinnelagsetik - Tanken med handlingen är det centrala. En handling är rätt om avsikten är god.

• Pliktetik (regeletik) - Handlingen är i centrum. En handling är rätt om det är ens plikt att utföra den.

• Dygdetik - Sätter fokus på hur vi bör vara som människor där våra karaktärdrag indelas i de positiva dygderna (bl a: ansvarsfullhet, givmildhet, medkänsla, mod, pålitlighet, välvilja, ärlighet och ödmjukhet) och de förkastliga lasterna (bl a dygdernas motsatser). En dygdig människa gör det rätta.

• Konsekvensetik - Effekten av handlingen är det centrala. En handling är rätt om den leder till de bästa konsekvenserna.

• Man talar ibland även om situationsetik - Varje situation är unik och fordrar alltså nya moraliska ställningstaganden oberoende av regler och tidigare liknande situationer.
[...]

Någon annan får göra sök på ondskans natur, då det enda jag fördjupat mig i gäller myten om Lucifer/den fallne ängeln. Tråden handlar väl om människor.
__________________
Senast redigerad av Thingamabob 2014-03-31 kl. 02:09.
Citera
2014-03-31, 16:02
  #20
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Sepiritz
Det är kanske ondska för dig, men Hitler och Stalin ansåg sig vara rättfärdiga i sitt handlande.
Ondska är inte universalt eller objektivt.
Jo, ondska är universalt och objektivt, eftersom ondska är som sagt att skada andra, och smärta är något som vi alla kan uppleva (universalt) fysiskt/objektivt. Även djur kan uppleva smärta, och därför kan man också vara ond mot djur.
__________________
Senast redigerad av elsydeon 2014-03-31 kl. 16:05.
Citera
2014-03-31, 16:04
  #21
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Bogomil
Elsydeon, det där är ett icke-svar. Nån form av etiska värdekriterier måste presenteras för att kunne tala om "skada".
Alla vet vad skada är, eftersom alla människor kan uppleva smärta.
Citera
2014-03-31, 16:09
  #22
Medlem
Sepiritzs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av elsydeon
Jo, ondska är universalt och objektivt, eftersom ondska är som sagt att skada andra, och smärta är något som vi alla kan uppleva (universalt) fysiskt/objektivt. Även djur kan uppleva smärta, och därför kan man också vara ond mot djur.
Oj vad naivt.
Låt oss säga att om du orsakar smärta eller skada mot ett fåtal människor för att förhindra smärta och skada mot ett flertal människor. Är du då ond?
Citera
2014-03-31, 16:12
  #23
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Sepiritz
Oj vad naivt.
Låt oss säga att om du orsakar smärta eller skada mot ett fåtal människor för att förhindra smärta och skada mot ett flertal människor. Är du då ond?
Ja, mot dom fåtal människor.
Citera
2014-03-31, 16:59
  #24
Medlem
Sepiritzs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av elsydeon
Ja, mot dom fåtal människor.
Men om då ondska är objektivt och universiellt, så kommer väl även flertalet anse dig ond. Kommer man det?
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in