Citat:
Rimligt är väl att Sheraton bestämmer vilken klädsel man accepterar i sina matsalar.
Om man vill ha en stilenlig klädsel så finns det en tanke bakom och då kan man fråga
sig om andra skall ha rätt att gå in och styra. Den som inte tycker om det kan ju ta in
på något annat hotell där man har en annan policy.
Vad som är förvånade är att vissa bara längtar efter att hitta något att protestera emot.
För att kunna göra det så transferera man, så snart det går, första potentiella händelse
till antirasisivrarnas blinda kvarn. Något som gärna DO hakar på, i brist på annan
meningsfull uppgift.
Stilenlig klädsel betyder bara att man vill hålla en viss stil. Det kan innebära att man i
sin matsal inte vill ha folk i träningsöverall, med bar överkropp, med jeans, i burka,
med sjal, iklädda i fotbollskläder etc.
Att man ej vill ha in folk i zigenarkläder kan också bero på den enkla orsaken att
deras kvinnliga ”outfit” med sina kjolar, nästan upptar tre gånger så stor yta jämfört
mot vad en svensk kvinna gör i sin klädsel. Det behöver alltså inte bero på någon form
av diskriminering, som vissa antirasisivrare och PK-anhängare gärna vill göra det till.
För min egen del tycker jag att zigenarkläder är riktigt fula och vill då av naturliga
skäl inte se dem.
I rasismen ligger bristen på mänsklig- och social respekt. Hur mycket respekt hade
Diana Nyman för vår kultur då hon försökte komma in i hotellets frukostmatsal i sina
kläder..
Hur mycket tror hon att hennes agerande, då och nu, gynnar zigenarnas sak på sikt.
Jag vet inte, men man kanske skall fråga sig vad det är som gör att
Sverigedemokraterna verkar att bli starkare och starkare. Kanske beror det inte på
deras skicklighet. Kanske beror det snarare på etablissemangets osmidighet där ord
som rasism och rasdiskriminering snart blivit ett mantra.
Om man vill ha en stilenlig klädsel så finns det en tanke bakom och då kan man fråga
sig om andra skall ha rätt att gå in och styra. Den som inte tycker om det kan ju ta in
på något annat hotell där man har en annan policy.
Vad som är förvånade är att vissa bara längtar efter att hitta något att protestera emot.
För att kunna göra det så transferera man, så snart det går, första potentiella händelse
till antirasisivrarnas blinda kvarn. Något som gärna DO hakar på, i brist på annan
meningsfull uppgift.
Stilenlig klädsel betyder bara att man vill hålla en viss stil. Det kan innebära att man i
sin matsal inte vill ha folk i träningsöverall, med bar överkropp, med jeans, i burka,
med sjal, iklädda i fotbollskläder etc.
Att man ej vill ha in folk i zigenarkläder kan också bero på den enkla orsaken att
deras kvinnliga ”outfit” med sina kjolar, nästan upptar tre gånger så stor yta jämfört
mot vad en svensk kvinna gör i sin klädsel. Det behöver alltså inte bero på någon form
av diskriminering, som vissa antirasisivrare och PK-anhängare gärna vill göra det till.
För min egen del tycker jag att zigenarkläder är riktigt fula och vill då av naturliga
skäl inte se dem.
I rasismen ligger bristen på mänsklig- och social respekt. Hur mycket respekt hade
Diana Nyman för vår kultur då hon försökte komma in i hotellets frukostmatsal i sina
kläder..
Hur mycket tror hon att hennes agerande, då och nu, gynnar zigenarnas sak på sikt.
Jag vet inte, men man kanske skall fråga sig vad det är som gör att
Sverigedemokraterna verkar att bli starkare och starkare. Kanske beror det inte på
deras skicklighet. Kanske beror det snarare på etablissemangets osmidighet där ord
som rasism och rasdiskriminering snart blivit ett mantra.
Bar överkropp kan du naturligtvis inte ha i en frukostmatsal, förutom på möjligtvis strandutomhusserveringar. Baraxlad och shorts kan även finnas förbud på i vissa fall. Men det finns mer eller mindre inget hotell som har klädkod på frukosten, speciellt INTE finare hotell.
Och en finare hotellrestaurang som har klädkod på luncher och middagar har alltid lånekläder för gäster som spontanbesökare, så deras behandling beror inte på hennes kläder. Det är helt uteslutet. Såvida det då inte handlar om ren diskriminering av romklädsel.
Som många påpekat ovan, det rör sig kanske om misskommunikation. Vad det inte rör sig om är ett ensidigt fel från den romska kvinnan.
Ditt sista stycke kan jag hålla med dig helt om.