2014-03-24, 21:03
  #6625
Medlem
jourDDptds avatar
Citat:
Ursprungligen postat av BuprenOrvar
Som jag ser det så har vi 2 vägar att gå ang moderna stridsflygplan till Sverige

* Vi kan satsa på stealth dvs radarsignaturanpassning i en viss frekvens. Det behövs mycket mer forskning och testning och själva planet behöver byggas med mer exotiska matrial på ett mer exotiskt sätt. Det kommer också kräva mycket mer underhåll och hela iden med att kunna sprida ut sig på vägbaser i en konflikt blir svår med känsliga och avancerade stridsflygplan. Dessutom blir dessa flygplan mycket dyrare att utveckla, bygga och operera.

eller

* Vi kan satsa på att bygga vårt flyg som idag, med så låg rcs och irsignatur som möjligt utan att optimera specifikt mot en viss frekvens (stealth tex F35, F22). I stället satsar vi på att ha ett flygplan som är förhållandevis billigt på alla plan, och som enkelt kan operera från vägbaser ute i skogen.
För att ändå kunna mäta sig med vissa stealthplan så använder vi sensorer. Vi bryr oss inte så mycket om att motståndaren kan se våra plan innan vi kan se dom. Det vi bryr oss om är att vi har en ungefär lika stor chans att bekämpa dom som dom har att bekämpa oss. Vi skaffar alltså sensorer (irst, aesa-radar, avancerade datalänkar) och robotar (Meteor) som kan låsa och rimligen bekämpa motståndaren samtidigt eller tidigare än dom kan bekämpa oss.

Eftersom vi inte kommer att anfalla en främmande makt, såsom Ryssland och USA, så behöver vi inte ha "så hemliga" flygplan. Om ryssen anfaller oss så gör det inte så mycket om deras radar kan se våra plan. Det som spelar roll är att dom inte ska kunna bekämpa oss innan vi har chans att bekämpa dom.
Igår och idag så var främsta hotet SU27 och i viss mån SU3X. Gripen E/F med Meteor kan absolut upptäcka och bekämpa dom innan eller samtidigt som dom kan göra detsamma med oss.
Men säg 2025 när PAK-FA kanske börjar användas operativt så kan vi behöva uppgradera igen. Men vi måste inte ha stealth pga att dom har det. Det räcker med att vi uppgraderar Gripen med bättre IR och radar så att vi ändå har samma chans till att kunna bekämpa dom

Redan Gripen E/F har ganska bra möjligheter till "defensiv strid" dvs motmedel. Med bogsermål, störning och radarsändande skenmål så kan Gripen E/F överleva ryska robotskott, även om dessa avlossas från PAK-FA.

Man kan alltså motverka stealth med sensorer, det är inte så att bara stealth kan motverka stealth. Och bara framtiden kan utvisa om stealth verkligen kommer att göra så stor nytta, eller om sensorerna hinner ikapp och till och med går om.

Min åsikt är att vi har valt rätt väg. Givetvis skulle jag gärna se ett svenskt stridsflyg med F-22-kapacitet. Men det är inte realistiskt. Det är däremot den väg vi valt. Kan vi bara se till så att politiska beslut fattas ca 5 år tidigare så hade allt varit jättebra.
För som det är nu så ligger vi ca 5-10 år efter, vi skulle alltså behövt haft Gripen E/F sedan säg 2010, och sedan skaffat Gripen G/H framåt 2025 när PAK-FA ev börjar komma ut på förband.

Vi har alltså både kapaciteten och tekniken att försvara oss även mot stealtplan, även om vi inte har stealthplan. Vi behöver bara snabba på politikerna för att slippa att hela tiden ligga 5-10 år efter, men som vanligt så vill ju politiker skjuta allt försvarsrelaterat på framtiden, såvida det inte gäller besparingar.


http://www.thedailybeast.com/articles/2014/03/24/the-planet-s-best-stealth-fighter-isn-t-made-in-america.html

Citat:
The Planet’s Best Stealth Fighter Isn’t Made in America

The U.S. military likes to think it makes the world’s most sophisticated combat aircraft. Think again.
Citera
2014-03-26, 13:08
  #6626
Medlem
BleAivanos avatar
"Opinion: Is Saab’s New Gripen The Future Of Fighters?
By Bill Sweetman
Source: Aviation Week & Space Technology"

Citat:
Lockheed Martin labeled the F-35 a “fifth-generation” fighter in 2005,
a term it borrowed from Russia in 2004 to describe the F-22. Some of their rivals
tumbled into this rhetorical trap and tried to argue that “fourth-generation” was
just as capable. Whether it is true or not, making such a case is an uphill struggle.

But if “fifth-generation” means more than “the ultimate driving machine,” a sixth
generation will emerge. Saab can argue that the JAS 39E Gripen, rather than some
of the wildly expensive-looking artist's concepts we have seen, is the first such aircraft.

http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=%2Farticle-xml%2FAW_03_24_2014_p15-673319.xml
Citera
2014-03-26, 16:52
  #6627
Medlem
Barbus avatar
Är det SAAB som passat på med lite beställningsartiklar nu när missnöjet mot F35 växer och man behöver opinion i Schweiz?

Elller är det bara folk som skriver av egen maskin?
Citera
2014-03-26, 17:43
  #6628
Medlem
Turrluffs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Barbu
Är det SAAB som passat på med lite beställningsartiklar nu när missnöjet mot F35 växer och man behöver opinion i Schweiz?

Elller är det bara folk som skriver av egen maskin?
Har funnits ett rätt stort antal personer som skriver positivt om Gripen ett bra tag nu. De är det ju så att när folk ser en person skriva något blir de uppmuntrade att skriva liknande saker.
Citera
2014-03-26, 17:51
  #6629
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Ormen Långe
Nja, Rafale har redan PESA (d.v.s. mera avancerad radar än existerande Gripen)
och det franska flygvapnet ska börja få operativa Rafale med AESA från och med början av året.
Så på radarsidan så ligger fransmännen steget före.

Allt är inte bättre för att det är nyare och "hetare". Dopplertekniken på nuvarande Gripen är inte i något avseende sämre än AESA-tekniken.Det går en hype kring AESA vilket är en del av anledningen till att SAAB väljer att implementera den pga det anses vara lättare att sälja utomlands.
Rent tekniskt och prestationsmässigt är det inte alls självklart att byta till AESA-tekniken, vilket många verkar tro.
Citera
2014-03-26, 18:09
  #6630
Medlem
Ormen Långes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av prage
Allt är inte bättre för att det är nyare och "hetare". Dopplertekniken på nuvarande Gripen är inte i något avseende sämre än AESA-tekniken.Det går en hype kring AESA vilket är en del av anledningen till att SAAB väljer att implementera den pga det anses vara lättare att sälja utomlands.
Rent tekniskt och prestationsmässigt är det inte alls självklart att byta till AESA-tekniken, vilket många verkar tro.

Du menar bortsett från AESA ger större räckvidd, högre upplösning,
snabbare svep, lägre störkänslighet, mindre risk för upptäckt,
möjlighet att lösa flera uppgifter med samma radar samtidigt,
god förmåga att använda radarn för störsändning och riktat samband m.m. m.m.

AESA är det alternativ som samtliga länder väljer för samtliga radarapplikationer
om de kan och har råd, och det handlar inte om att det är en modefluga
(trenden med PESA och AESA istället för konventionella antenner har pågått i 70 år)
utan om att AESA är en tekniskt överlägsen lösning.
Citera
2014-03-26, 20:32
  #6631
Medlem
Svithjods avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Barbu
Är det SAAB som passat på med lite beställningsartiklar nu när missnöjet mot F35 växer och man behöver opinion i Schweiz?

Elller är det bara folk som skriver av egen maskin?
Så är det i alla länder med egen försvarsindustri, alla tycker att deras egen teknologi är överlägsen.
Gripen är ett bra flygplan, men det r mindre kapabelt än ex F22 eller de kommande ryska eller för den delen kinesiska stealthflygplanen är.
Gripen stora fördel är låga kostnader och att det har en hög sytsemintegration.

Flygplanet i sig tenderar att bli mindre viktigt desto mer info som kan överföras från andra plattformar och desto mer info som kan delges till de vapen man avfyrar mot motståndaren

Dock har länder som Sverige små möjligheter att utnyttja den fördelen i en verklig konflikt, det blir mer en teoretisk fördel än en praktisk.
Citera
2014-03-26, 21:11
  #6632
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Ormen Långe
Du menar bortsett från AESA ger större räckvidd, högre upplösning,
snabbare svep, lägre störkänslighet, mindre risk för upptäckt,
möjlighet att lösa flera uppgifter med samma radar samtidigt,
god förmåga att använda radarn för störsändning och riktat samband m.m. m.m.

AESA är det alternativ som samtliga länder väljer för samtliga radarapplikationer
om de kan och har råd, och det handlar inte om att det är en modefluga
(trenden med PESA och AESA istället för konventionella antenner har pågått i 70 år)
utan om att AESA är en tekniskt överlägsen lösning.

Om samtliga länder använder det för samtliga radarapplikationer är det ju konstigt att något annat överhuvudtaget existerar. Jag måste helt ha drömt, eller hittat på. Tack!

Skämt åsido, jag vet hur det ligger till och hur det förhåller sig enligt förstahandsinformation. Du behöver inte försöka övertyga mig om att så är fallet.
Men ja, radaruppgraderingen kommer att innebära ett kompetenslyft för JAS. Det är ju trots allt en nyare generation.
Men kom inte hit och säg att den ena tekniken är överlägsen den andra, för det vet du uppenbarligen inget om.

EDIT: uttryckte mig klumpigt att doppler inte är sämre "i något avseende" vilket inte är fallet, men att den ena är överlägsen den andre är bara trams.
Men om du är så passionerad för den tekniken så är det väl bara kul för dig att vi får JAS med den konfigurationen.
__________________
Senast redigerad av prage 2014-03-26 kl. 21:48.
Citera
2014-03-27, 01:19
  #6633
Medlem
Dr.Spins avatar
Ormen. Du kan stryka hälften av egenskaperna i ditt inlägg.

Skillnaden mellan PESA och AESA ligger inte i upplösning utan främst i störkänslighet och flermålskapacitet. Till viss mån kan övergång till AESA ge något högre upplösning men praktiken är skillnaden liten.

Så enkelt råkar det vara. Radar ekvationen gäller fortfarande, och samma gain man kan få i en AESA kan man även få med PESA.
Citera
2014-03-27, 02:15
  #6634
Moderator
Eerieyes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Dr.Spin
Ormen. Du kan stryka hälften av egenskaperna i ditt inlägg.

Skillnaden mellan PESA och AESA ligger inte i upplösning utan främst i störkänslighet och flermålskapacitet. Till viss mån kan övergång till AESA ge något högre upplösning men praktiken är skillnaden liten.

Så enkelt råkar det vara. Radar ekvationen gäller fortfarande, och samma gain man kan få i en AESA kan man även få med PESA.

Med AESA kan man få snabbare svep av loben. Man kan ha flera lober, man kan lägga in motsatsen till en lob (ett nollställe) för att motverka en störkälla i en viss riktning mm.

Det är även korrekt att en AESA både i praktik och teori ger bättre spatial upplösning jämfört med en gammaldags antenn.

Så AESA utvecklas snabbt mot ett "måste" för stridsflygplan. Men det kräver mycket datorkapacitet, mycket avancerad elektronik och det blir dyrt, dyrt, dyrt...
Citera
2014-03-27, 09:16
  #6635
Medlem
Megaforces avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Ormen Långe
Du menar bortsett från AESA ger större räckvidd, högre upplösning,
snabbare svep, lägre störkänslighet, mindre risk för upptäckt,
möjlighet att lösa flera uppgifter med samma radar samtidigt,
god förmåga att använda radarn för störsändning och riktat samband m.m. m.m.

AESA är det alternativ som samtliga länder väljer för samtliga radarapplikationer
om de kan och har råd, och det handlar inte om att det är en modefluga
(trenden med PESA och AESA istället för konventionella antenner har pågått i 70 år)
utan om att AESA är en tekniskt överlägsen lösning.

AESAs största nackdel är väl att det är känsligare för mikrovågsvapen än vanlig radar.

På Gripen har AESA den stora fördelen att det blir lättare att hålla igång flera snabba datalänkar samtidigt vilket kan vara viktigt om man har många plan och UAVs i luften.
Citera
2014-03-27, 09:39
  #6636
Medlem
Dr.Spins avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Eerieye
Med AESA kan man få snabbare svep av loben. Man kan ha flera lober, man kan lägga in motsatsen till en lob (ett nollställe) för att motverka en störkälla i en viss riktning mm.

Det är även korrekt att en AESA både i praktik och teori ger bättre spatial upplösning jämfört med en gammaldags antenn.

Så AESA utvecklas snabbt mot ett "måste" för stridsflygplan. Men det kräver mycket datorkapacitet, mycket avancerad elektronik och det blir dyrt, dyrt, dyrt...
Räknar vi rå kapacitet som i att hitta små mål på håll så är skillnaden mellan AESA och PESA väldigt liten. Självklart är det ett steg framåt, men man ska även komma ihåg att PESA fortfarande utvecklas och är väldigt moderna idag.

Så även om jag är nörd och tycker att AESA är the shit så kan jag inte sticka under stol med att PESA är långt ifrån bortkomna.

Gällande flermålskapaciteten så är den mest framträdande på kort håll pga radarekvationen
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in