USAs invasion av Irak vs Rysslands annektering av Krim

Det får du försöka fråga Saddam Hussein om...

Fakta kvarstår. Irak omöjliggjorde eller försvårade FN:s NBC-inspektioner
under hela perioden 1991 till 2003.

Men den mest logiska förklaringen är att han trodde att om omvärlden
trodde att han kanske hade kemiska stridsmedel, så skulle det kunna verka avskräckande.

Män som Saddam Hussein agerar dock inte nödvändigtvis
på ett sätt som är logiskt med våra mått mätt, så Saddams skäl
kan ha varit helt annorlunda.

T.ex. att genom sitt trotsande inom landet och inom arabvärlden
framstå som en stark ledare som inte backar eller ger efter för någon.

Det sköts ganska mycket i Irak under åren 1991 till 2003. Man hade flygförbudszoner och irakiskt luftrum patrullerades av amerikanskt flyg. Vidare utfördes angrepp med kryssningsmissiler mot centrala Bagdad som påtryckning när FN-inspektörerna trakasserades.

Så, strikt folkrättsligt, så rådde krigstillstånd mellan USA och Irak mellan 1990 (då Kuwait begärde hjälp) och år 2003 (då fred slöts).

UCK bestod då av en handfull män, det handlade knappast om väpnad konflikt mellan serbiska folket och albanska folket. Efter Drenica-massakern då serbiska styrkor sköt ihjäl och avrättade "terrorister", kan vi börja tala om ett krig. Tusentals anslöt sig till gerillan. Från att i första början vara en grupp på tiotals medlemmar blev de i slutet av konflikten över 20,000 man.


Källa


Tusentals hade redan dött och våldtagits, och hundratusentals hade flytt (inget av detta har skett i Krim). Det här är för de flesta en tillräcklig stark grund att agera, men Ryssland motsatte sig det (ironisk med tanke på att Putin i Krimfallet säger "varför ska vi vänta på att någon skadas för att agera). Att Serbien sedan intensifierade den etniska rensningen med ytterligare hundratusentals flyktingar inom loppet av mindre än tre månader är en annan sak, snarare förtydligar det den serbiska regimens intentioner än mer.

Från samma källa:


Och Ryssland hade bestämt sig långt innan. Fakta kvarstår dock; det internationella samfundet förhandlade i nästan 10 år och det var slutligen FN:s speciella sändebud som la fram förslaget för självständighet. Berätta hur det har gått till i Krim.

Tycker du att USA agerade korrekt alltså? Om Ja, vad tycker du insatsen har givit för positiva resultat bortsett från att vi slipper se Saddam, Tariq Aziz och Bagdad-Bob på TV numera?
Och tycker du alltså att om det råder krig enligt folkrätten är det inte fel att anfalla när man känner för det? Typ då ett nordkoreanskt anfall på Sydkorea, bara för att dra till med ett exempel?

Det har jag inte sagt, alltså det sista.

Och ja det är en fördel att slippa Saddam et al i nyhetssändningarna. Men framförallt så har krigsrisken i Mellanöstern minskat mycket kraftigt. Två oberäkneliga länder (det andra är Iran) i en redan laddad region hade varit för mycket.

När man pratar om USA-Irak så tenderar folk ofta att glömma vad Irak under Saddam hade gjort. Vilket bl a var att invadera och annektera ett grannland, försökt skaffa kärnvapen, använt giftgas mot egen civilbefolkning etc.

Ärligt talat så har jag svårt att se något alternativ till USAs invasion år 2003. För hela världens bästa så måste Saddam bort, helt enkelt. Sedan är det en annan sak att USA missbedömde de interna oroligheter som bröt ut i Irak år 2005. Jag tror att alla länder i hela världen blev lättade när USA gick in år 2003 - låt vara att man med ord fördömde det och lät USA ta skit för det.

Det var en konsekvens av NATO´s övergrepp på Jugoslavien. Det kunde vem som helst förutspå. Men USA var inte intresserade av att hjälpa den albanska befolkningen. I så fall hade man gett Milosevic andra alternativ än ett ultimatum som gick ut på att NATO ockuperar HELA Jugoslavien på obestämd tid.


Vad hade Ryssland bestämt sig för? Att resolution 1244 fortsatt skulle gälla ja.

1. Du menar att det är NATOs fel att serberna begick grova övergrepp på civilbefolkningen? Menar du att de tvingade serberna att bete sig som rövare och banditer under bombningarna? Serbiens armè hade en tydlig befäls ordning och struktur och förväntades att bete sig civiliserat i enlighet med undertecknade konventioner, vilket de uppenbarligen inte gjorde när de tillsammans med milisförband gav sig på civilbefolkningen i Kosovo.

NATO agerade först efter flera grova krigsförbrytelser. Serberna förstod nog att de skulle förlora snabbt när NATO gav sig in i leken så de passade på att sätta in en högre växel vad gäller den etniska rensningen. NATO agerade självklart korrekt, med tanke på hur det gick i Bosnien så vore det dumt och naivt att fortsätta vänta längre.

2. Resolution 1244 är ett avslutat kapitel. "Final status" blev självständighet. Det är bara läsa resolutionen, dess referens till Jugoslaviens/Serbiens suveränitet är presenterad som temporärt och aldrig i termer som definitiv/fastställd så den säger ingenting om hur Kosovos slutgiltiga status måste ta form.

Fast det var väl det du menade? Du verkade försvara Irak-insatsen delvis genom att det redan rådde krigstillstånd enligt folkrätten, annars missuppfattade jag vad du skrev.


Om det nu utgick risk för mer krig från ett mycket svagt Irak sedan insatsen 1991, skulle ju ett sådant krig aldrig ha kunnat bli lika destruktivt som insatsen som faktiskt verkställdes 2003, eftersom Irak inte hade haft styrkan att genomföra något större angrepp.


Jag tror inte på teorin att alla länder blev lättade - hur många var i realiteten hotade av den minimala kapacitet Irak hade? Kuwait? Något mer land kommer jag inte på, och absolut inget land utanför Mellanöstern. Dessutom förutsätter teorin att nästan alla länder var ärliga 1991 när uppslutningen var enorm, medan minst 100 länder av dessa plötsligt bestämde sig för att var oärliga 2003. Låter osannolikt i mina öron i alla fall.
Mitt främsta minne från tiden efter invasionen 2003 är inte någon lättnad bland världspolitiker, utan extremt dålig stämning i transatlantiska förbindelser och närapå öppen antiamerikanism även bland politiskt ointresserade européer. I synnerhet efter Rumsfelds galna "Old Europe"-uttalande.

NATO:s "övergrepp" på Jugoslavien började först
efter de jugoslaviska övergreppen
(etnisk diskriminering, massakrer och etnisk rensning) i Kosovo.

USA och NATO ställde aldrig några ultimatum
på att hela Jugoslavien skulle ockuperas
och ockuperade inte heller hela Jugoslavien.

Hur tolkar du detta i så fall?

Status of Multinational Military Implementation Force och fastslår att den Nato-general som leder ockupationen ”ska ha ensam beslutanderätt”, inklusive rätten att besluta om nedskjutning av flygplan inne i Serbien. Nato skulle med andra ord ges total makt och ansvarsfrihet, liksom ”immunitet i fråga om samtliga juridiska processer, vare sig de är civila, politiska eller faller under brottslagstiftningen och, under alla omständigheter och utan tidsbegränsning, immunitet i fråga om [alla lagar] som reglerar kriminella eller disciplinära förseelser som kan begås av Nato-personal i den federala republiken Jugoslavien... Nato-personal skall, liksom deras fordon, fartyg, flygplan och annan utrustning, åtnjuta fullständig rörelsefrihet och obehindrat tillträde överallt i den federala republiken Jugoslavien, inklusive dess luftrum och territorialvatten.”

Jugoslaviens regering ”skall, när så begärs, erbjuda alla de tjänster på telekommunikationsområdet, inklusive radio- och tv-sändningar, som behövs för [ockupationen], så som dessa behov bedöms av Nato. Dessa tjänster skall tillhandahållas utan kostnad.” Och den ideologiska grundvalen för ockupationen uttrycks med all önskvärd tydlighet. ”Nato ges rätt att använda flygplatser, vägar, järnvägar och hamnar utan att betala avgifter, tull eller andra kostnader. Ekonomin skall styras i enlighet med marknadsekonomiska principer.”
http://wwwc.aftonbladet.se/kultur/9905/17/jp.html

Hela Jugoslavien blev inte ockuperat eftersom Milosevic inte gick med på Rambouillet-avtalet.

Hela kriget var en enda stor förhandling. De viktigaste ändringar som den serbiska ledningen ville ha i Rambouillet-avtalet har man fått igenom. Jugoslaviens territoriella integritet är garanterad.
Natosoldaternas obegränsade rörelsefrihet och straffrättsliga immunitet är borta. Ryssland kommer att spela en betydande roll.
Det är ju faktiskt så som en av Storbritanniens främsta balkanforskare, Noel Malcolm, skrev i the Sunday Telegraph för några dagar sedan: När det serbiska folket av sina ledare får höra att den här överenskommelsen är betydligt bättre för dem än den som erbjöds i mars så är de inte missledda. ”På den ena punkten efter den andra är det Väst och inte Milosevic som har gett med sig”.
http://wwwc.aftonbladet.se/kultur/9906/14/tk.html

Fundera över alternativen istället. Räcker så.

Jag har funderat över alternativen mängder av gånger genom åren, men det enda jag ser är ett helt tandlöst Irak som dock inte hade befunnit sig i kaos som idag. Eller ser du något annat och i så fall vad?