Citat:
Ursprungligen postat av
Fnurra-pa-traden
Ingen som funderat på vad överklagan till HD kommer att innehålla ?
Jag ser en tydlig motsägelse i att Helen*s vittnesmål om att MJ inte skulle träffa någon förrän veckan efter som ett bevis på att MJ inte skulle träffa någon den 28e, medans MJ i själva verket verkligen bjöd kavaljer just till detta datum.
Vidare så har jag hört KHs vittnesmål och tolkningen av detta är subjektivt för att följa ÅKs linje, att hon varit aktiv och diskuterat sitt vittnesmål med andra gör det inte mindre trovärdigt, bara intresserad.
Om en polis som intresserar sig för ett fall, ja tom har betalt för det, vittnar och minns, gör det inte hen mindre trovärdig.
Vad mer kan vara aktuellt ?
Vad jag begriper kan ingenting av det du nämner vara aktuellt. Allt det du nämner är ju rena bevisvärderingsfrågor, och när det gäller sådana är ju hovrätten sistainstans. Högsta domstolen är
inte till för att ändra hovrätternas bevisvärdering, och en överklagan till HD är heller inte rätt forum för att delge omvärlden att man tycker att hovrätten har värderat bevisningen fel. För att ge substans till en överklagan till HD måste det endera finnas någon fråga som är av vikt för den allmänna rättstillämpningen, och det kan kan jag inte se att det på något sätt gör, eller så måste det finnas allvarliga rättgångsfel av typen domvilla eller tjänstefel i målets handläggning, och det gör det inte heller.
Man kan tycka att domstolens resonemang om LJ:s vittnesmål handlar om att både äta kakan och ha den kvar, men det är fullt klart inte på LJ:s vittnesmål som hovrätten baserar domen. Hovrätten börjar med att finna det fastslaget vilken dag Marina dödades, går vidare med att konstatera att ett antal åtgärder som mördaren uppenbarligen vidtagit är uppenbart poänglösa om inte det varit just FS som varit gärningsman, och går vidare med att konstatera att det inte finns tidsmässigt utrymme för någon annan gärningsman än FS. Domen är väsentligt mer offensivt skriven än den gamla hovrättsdomen, men den anser jag ju vara mer modstulet skriven än vad som är rimligt.
Jag vidhåller att resning inte borde ha beviljats på den förhandenvarande ansökan. Resning till den tilltalades nackdel är ett så kraftfullt instrument att man, som jag har uttryckt saken tidigare, bör vara autistformell när man hanterar det. De uttalat pragmatiska tankebanor som HD:s majoritet använder för oss en bit ut på ett sluttande plan, som det är onödigt att gå - även om det är i syfte att lagföra en i all rimlighet skyldig mördare.
Men när resningen väl beviljades, är hovrättens dom rimlig. Den är alltså klart mer offensivt skriven än den förra, men också mycket mer stringent i resonemangen - om vi bortser från luddigheten i att bedöma LJ:s vittnesmål i termer av
Vi beaktar det inte i skuldbedömningen, men tar likafullt intryck av det.
