Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Jag hänger inte med vad du surrar om vad det gäller korsspindeln och inspiration och varning?


Nu vill jag höra varför du tycker att Nei och Shapiro är gammal skåpmat?

Deras böcker är ganska nyskrivna.

Nei 2013 http://www.amazon.com/Mutation-Driven-Evolution-Masatoshi-Nei/dp/0199661731

och Shapiro 2011 http://www.amazon.com/Evolution-View-Century-Press-Science-ebook/dp/B0054KOKZ2/ref=cm_cr_pr_pb_i

Och på vilket sätt har deras slutsatser om det naturliga urvalets underordnade betydelse motbevisats så många gånger att du redan har hunnit tröttna?

stebe2

(Jag länkade dessa i ett annat inlägg.) Här finns i alla fall korta utdrag ur böckerna.

Masatoshi Nei 2013

http://www.amazon.com/Mutation-Driven-Evolution-Masatoshi-Nei/dp/0199661731

och James Shapiro 2011
http://www.amazon.com/Evolution-View-Century-Press-Science-ebook/dp/B0054KOKZ2/ref=cm_cr_pr_pb_i

Ja vad ska jag säga mer. Om du anser att Behe inte har koll på evolutionen.

Vi kommer inte längre här.

Är det kanske så att du anser att precis varenda en som har något som helst negativt eller försiktigt tvivel eller undrar något kring evolutionsteorin är en sopa och har noll koll på evolutionen?

Då spelar det ju ingen roll vad jag lämnar för länkar eller källor. Om de antyder något ofördelaktigt för evolutionsteorin är de ju automatiskt icke godkända.

stebe2

Det vore intressant att höra vad urvalet i dina ögon saknar för att inneha den betydelse du verkar tro att dina meningsmotståndare har? Att jämföra "vad har störst betydelse för evolutionen enligt evolutionsteorin, urval eller mutationer? " är lite att jämföra äpplen och päron. Mutationer kanske man skulle kunna säga står för en sorts brute force och urvalet bestämmer vad som får spridning eller inte får spridning. Och hur ser ett urval ut med stor betydelse? Skulle det vara ett urval som selekterar hårt eller släpper igenom mycket? (nu har inte jag läst de författare du nämner iofs) .

Vad mutationer åstadkommer tycker jag att hamilkar är den som demonstrerat mest pedagogiskt, och det tror jag inte du bemött på något tillfredsställande sätt i avseende på kvalitet ännu.

Försök att förstå skillnaden. Det tar inte 364.000 år för en funktion att aktiveras som redan är programmerad men inaktiv. Du inbillar dig att mutationerna skapat detta. Mutationer kan inte skapa dylika system. Enbart mer av samma.

Vi har tuggat igenom detta så många gånger och jag har inget mer pedagogiskt sätt att säga detta på. Jag får be dig lyssna på Nei och Shapiro.

Mutationer som gör att ett djur får vit eller varmare päls skulle lika gärna kunna råka ske i någon varm miljö. Det hänger alltså inte på miljön vilka egenskaper som mutationerna råkar orsaka. Miljön däremot påverkar och ser till att djuret med den vita varmare pälsen kanske inte överlever i djungeln. Om dessa mutationer hade råka hänt i en miljö där de ger fördelar så sprids de. Men fortfarande har det inte något med miljön att de uppkommer. Inte i de enskilda små stegen och därför inte heller under en längre period då man försöker bortse ifrån vad som måste hända i alla de enskilda små små stegen. Man måste som sagt zooma ut rejält för att man inte ska kunna se och förstå vad som egentligen händer.

Idag vet vi för mycket om hur DNA, mutaioner, gener mm fungerar för att fortsätta hävda denna missuppfattning. Kolla vad Nei och Shapiro säger.

stebe2

Det som är lite märkligt är att vi verkar överens om vad det naturliga urvalet gör och vad mutationerna gör. Men när man sedan skall se detta i ett större perspektiv så förändras plötsligt det naturliga urvalets förmåga.

DARWIN HADE FEL. Så enkelt är det egentligen. Men det är ju inte speciellt enkel att få en sådan slutsats att tas emot med öppna armar.
Jag tror att Nei och Shapiro lindar in det lite bättre så det går att tugga och svälja.

Jag vet att du inte tycker om de inlägg där jag bemött Hamilkars uträkning kring hur ofta mutationer kan ske under en viss period. Och det börjar kanske bli dags att släppa det snart.
Hamilkar och jag är nog ganska överens om hur ofta mutationer kan ske. Jag litar på att hans uträkning stämmer.
Däremot är vi troligen inte överens om vilken komplexitetsnivå på informationen som mutationerna kan åstadkomma genom sina kopieringsfel.

stebe2

Jag upplever att det "missförstånd" du talar om är mest bara ett missförstånd. Vi har diskuterat detta otaliga gånger du och jag och vi är helt överens om att mutationen inträffar först, och bara därefter kan urvalet påverka i positiv eller negativ riktning. Om man ska vara semantiskt korrekt så är alltså "isbjörnen inte vit för att den lever på nordpolen" utan "en mutation har inträffat hos en/flera isbjörnar som gör dess päls vit, vilket har gjort att den kan överleva bättre i arktiskt klimat, varefter dess framgångsrika gener har spritts i populationen genom naturligt urval". I talspråk hör man ibland det förstnämnda, men du har rätt att miljöns inverkan är indirekt.

Var är det vi inte är överens? Jag skulle vilja hävda att ALLA som kan något om evolution håller med om detta. Du, jag, Nei, Dawkins.

Det jag vänder mig mot angående ditt kryckstöttande med Nei är att du konstant viftar med hans namn och bok i debatten men i praktiken så har du inte läst mer än ett par gratis preview paragrafer. Om den nu verkar så bra, varför läser du den inte själv? Du som älskar vetenskap och att gotta dig i information? Jag förstår inte.

Om du inte orkar/vågar/klarar/har råd att läsa boken kanske du åtminstone kan läsa den här sammanfattningen så att vi kan ha en kvalitativ diskussion efteråt?

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3814208/

Vad skönt det måste vara att leva i en sådan svart-vit värld. Självklart hade Darwin fel. Han hade inte koll på mutationer och hur de fungerar. Men han hade LITE MINDRE FEL än de som definierade hans samtida världsbild och det är därför han fått sådant genomslag.

Nei och Shapiro har också fel, men lite mindre fel än Darwin. Det är så vetenskapen fungerar. En modell som alltid är fel men blir mindre och mindre fel (alltså bättre) ju mer vetenskapen går framåt och vår förståelse ökar.

Tänk om vi också har fel ibland Stebe, du och jag? Är du öppen för den möjligheten?

Kan en komplex varelse uppstå med hjälp av mutationer och naturligt urval?

Vad är en komplex varelse?

En komplex varelse är väl sammansatt, komplicerad och invecklad organism, eller?