Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Om du läser den sista länken så får du svar på dina frågor!

HIV skyddet handlar om ett protein som förändras pga en mutation så att det konjugerar med ett annat och alltså skapar ett proteinkomplex med delar från två olika gener. Detta komplex ger skyddetmot HIV.

Vad spelar det för roll om det är en direkt observation i nutid eller om man kan visa att denna skillnad beror av just denna enda mutation? Den finns i vissa men ej i andra vilket dock visar att förändringen är pågående! Något ännu mer intressant här är att den sker flera gånger, det betyder att om detta är en positiv mutation, att positiva mutationer sker oundvikligen. Den kommer helt enkelt ske i olika individer tills den får genomslag!

"Oändlig", två proteiner där den ena kan behålla funktionen och den andra kan divergera fritt. Du verkar behöva läsa på vad divergering innebär, det skapar alltså inga problem för avkomman!

Det har demonstrerats otaliga gånger att det naturliga urvalet påverkar utvecklingen. Det är fullständigt orimligt att tvivla på detta.

Då skulle jag tro att det handlar ett kanalprotein eller transportprotein vars funktion är att transportera eller släppa in ämnen i cellen och att dessa förlorar sin form och funktion alternativt att dessa blockeras av ett annat protein så att de inte kan utföra sin funktion eller får sin funktion försämrad. Kan detta stämma bättre?
Frågan är vad dessa proteiner haft för funktioner tidigare och hur funktionen har förändrats?
Och fortfarande undrar jag vad du anser om vilken komplexitetsnivå på information som detta visar att mutationer ska kunna åstadkomma?


Det går väl säkert backa genom försök och se vilken informationsmängd som ett tvåkammar hjärta behöver för att ge någon förbättring. Jag ser dock övergången till tvåkammare med klaffar och kopplingar som något inte helt okomplicerat. Frågan är om den förmodade duplicering ger hela svaret.

Men jag måste försöka hinna kika på detta lite närmare.


Jag associerade fel.
Du menade alltså att duplicering ger möjlighet för att ha ett protein som fortsätter att fungera som det ska samtidigt som en kopia har chans att mutera och förändras och få nya funktioner.

Detta är ju vad jag hoppas på att vi skall kunna hitta tydliga exempel på i verkligheten.

Störst chans är ju detta hos bakterier eller virus som verkar ha möjlighet att ungefär som immunförsvar kunna möta förändringar i den omgivande miljön. Och där kanske kontrollmekanismerna står tillbaka för att kunna testa olika varianter.

Frågan är vilket stöd detta ger för uppkomsten av information som behövs för att driva hela system eller nya organ?

Men att hitta tydliga exempel på rent positiva och konstruktiva mutationer är alla fall en början.

stebe2

Fel.
Det naturliga urvalet påverkar bara spridningen av det som mutationerna råkar utveckla och förändra.

Och detta är grundläggande och också vad Nei och Shapiro försöker upplysa om.

stebe2

Sant.
Om man ser på "det" som en isolerad händelse.

Falskt.
Om man ser på "det" i det stora hela.

Yatzy.

Ett tärningsslag med 5st tärningar = mutation.
5 tärningsslag med 5st tärningar där man efter varje kast får behålla önskvärt resultat = Mutation + naturligt urval = Evolution.

Då önskvärt resultat har "valts", blir slumpen en mindre faktor i utvecklingen.
Ingen säger att mutationer inte är en del av ekvationen, men utan urvalet är den inte komplett och kvar blir en snedvriden bild av vad evolutionsteorin faktiskt betyder.

En snedvriden bild som absolut behöver en "hjälpande hand" för att fungera.
Att ignorera urvalet är nog argument nummer 1 just nu i ID-världen. Det handlar egentligen om en sorts halmgubbe. Att argumentera mot en teori som uppenbarligen inte håller. För det är sant, tar man bort urvalet håller inte evolutionsteorin. Problemet är att det är i princip enbart religiösa människor som har något emot urvalet. I wonder why........

Läs på istället för att gissa! vad skulle det för övrigt göra för skillnad om det är ett transport protein eller inte? Komplexet är endast skyddande när de sitter ihop. Nytt komplex, med flera delar som tillsammans ger organismen en fördel. Det kanske är början på den nya flagellen! Kanske begränsas den dock här av att de båda proteinerna också har andra funktioner. Betänk dock vad som hade kunnat hända om vi haft en genduplicering av ett eller båda!

Att ett helt nytt proteinkomplex (med fler än två komponenter, ett med två komponenter har du ju redan fått) ska byggas framför dina ögon kommer aldrig hända, nu har vi visat ett första steg i ett proteinkomplex där två proteiner med skilda funktioner tillsammans skapat något nytt! vad behöver du för att du ska tro på verkligheten?

Du har forfarande inte definierat information, så det kan jag inte svara på. Men vad detta visar är att mutationer är fullt kapabla till att skapa proteinkomplex med helt nya egenskaper som gagnar organismen. Är det något mer du behöver veta?

1. Mutationer kan skapa något positivt
2. Mutationer kan skapa nya egenskaper
3. Mutationer kan skapa proteinkomplex där flera gener "samarbetar".

Skulle HIV spridas världen över skulle dessa primater vara de enda som överlever och det naturliga urvalet har gjort sitt!



"informationsmängd" där kommer det igen, vad är information.

Grymt intressant att du tycker detta är okomplicerat, vad skulle du definiera som något komplicerat? Bygga en grill?

Du tror alltså att herrarna Nei och Shapiro är förtäckta ID-are.

stebe2

Denton är en biokemist =/= biolog
Behe är inte bara biokemist, han är en sopa med. Kolla på kitzmiller v. dover så ser du det. Han har ingen koll på evolution.
Senapathy verkar hålla med om evolution, fast att det finns flera "soppor" livet härstammar från, inte en och samma.

Allt jag ser här är "jag vet inte hur det gått till, därför måste det vara gud". Så kallat argument från ignorans.

Okej stebe. När jag hänvisade till korsspindeln var det inte så att du skulle sökainspiration, det var en varning om att du tappar kvalitet i dina inlägg, för på sistone har nästan allt du skrivit kunnat kokas ner till att du inte förstår varför, därför måste gud ha gjort det.
Och som alla vetenskapliga teorier är det fritt fram att kritisera evolutionsteorin, men för att inte bli utskrattad måste man ha något på fötterna. att göra som du och menpalla är inget som accepteras av den enkla anledningen att ni inte har något på fötterna. Era argument bottnar antingen i missförstånd, blind vägran, eller i gammal skåpmat som har motbevisats så många gånger att vi tröttnar på att svara.

Så jag ber dig. Öka kvaliten på dina inlägg så att debatten inte dör igen.

Du erkände nog lite för mycket i detta inlägget som du troligen kommer att få äta upp.

Med tärningsexemplet återupprepar du bara det grundläggande missförståndet. Och jag förstår dig. Det är ju precis det som har marknadsförts i media så starkt och indoktrinerats i varje stackars elev under i alla fall 40 år i Sverige.

Det du egentligen säger är att om vi zoomar ut så att vi inte urskiljer detaljerna och förstår vad som egentligen händer i verkligheten så kan vi fortsätta att tro att det är det naturliga urvalet som är det avgörande för evolutionsteorin och utvecklingen.

Man vill fortsätta att tro att därför att det är kallt vid nordpoolen så har isbjörnar fått tätare och varmare päls. Att själva kylan i det kalla skulle kunna åstadkomma att mutationerna orsakade uppkomsten av tätare och varmare päls.

Och att bara därför att luften och himlen är fri så skulle mutationerna börja bygga upp information som kodar för olika system, muskler och organ för att individer skulle börja flyga.

Jag vet att jag inte kan nå dig så att du förstår när jag försöker förklara för dig. Men du får vända dig till Nei och Shapiro som så sitt jag vet är oreligiösa evolutionister. Dom säger nämligen ungefär samma sak som jag försöker förklara.

De har dock en övertro på mutationernas förmåga att orsaka uppkomsten av specificerad komplex information som jag starkt betvivlar utifrån den samlade kunskap vetenskapen har om vad mutationer åstadkommer i verkligheten. Men vad det gäller hur man ska förstå evolutionsteorin verkar vi vara överens.

stebe2

Än så länge har du inte kommit med något som jag ångrar att jag sa.
Jag står bakom det till 100%. Dock är jag väldigt villig att ändra min åsikt. Är du?

Man vill fortsätta att tro att därför att det är kallt vid nordpoolen så har isbjörnar fått tätare och varmare päls. Att själva kylan i det kalla skulle kunna åstadkomma att mutationerna orsakade uppkomsten av tätare och varmare päls.

Vem har någonsin påstått något sådant?! Det är exakt den halmgubben jag pratar om!

Kylan är självklart handen i Yatzy spelet. Inte tärningskastet.
Handen som favoriserar vissa resultat.
På ren svenska: Tjock päls eller liknande alternativ är nödvändigt för en överlevnad i det klimatet.
Ingen har någonsin påstått att kylan i sig påverkar mutationer.

Det är ingen slump att isbjörnar är vita eller har tjock päls.
En enskild mutation är slump ja!, men ju längre kedjan är (flera generationer) ju mindre andel slump existerar det i resultatet.

Du envisas att stirra på en enskild mutation och du missar händelseförloppet på flera generationer. Du vägrar släppa in urvalet i ekvationen och kvar står du med en trasig teori full med hål. Hål som du fyller med JHVH.