Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Här är vi ju som sagt 5-6 miljarder som tycker just att vetenskapen observerar på ett mycket tydligt sätt de uppenbara spåren efter en skapande kraft.

Det var konstigt. Det var meningen att skriva 1500 år. Måste ha snubblat på tangenterna.

Människor som trodde på Gud fanns det ju förstås även innan.

stebe2

Jag tror att alla dessa skallar är varianter av människor. Jag tror också att du kan hitta liknande variation på skallar hos levande människor idag med mer framskjutet käkparti, kraftigare hornbågar och sluttande panna.

Man limmar också ihop fragmenten lite efter den form och vinklar som man vill att skallen skall ha.

Det är möjligt att man kanske kan limma ihop någon av skallarna så att det mer liknar en schimpans.

Kika gärna själv på bilderna och fundera på om man kunnat limma ihop delarna annorlunda.

stebe2

Vilka "vi" är det som tycker det, och hur vet du att de gör det? De flesta kristna accepterar ju evolutionsteorin, så du kan inte utifrån att någon är kristen dra slutsatsen att denne inte accepterar evolutionsteorin.

På ett eller annat sätt så tror vi ju nästan alla människor att en skapande kraft har varit inblandad i skapelsen. Allt från att den skapande högre makten varit inblandad genom att designa förutsättningarna för liv eller genom att styra utvecklingen eller att ha skapat olika slags liv.

Det är endast en mindre mängd människor som tror att någon gud eller högre makt inte har varit inblandad alls.

T o m Dawkins ansåg ju att naturen på många sätt ger ett sken av att vara designad. (Oj vad han måste ångra att tungan slant på honom).

Jag har en lärobok där författarna i kapitlet om människans inre organ känner sig tvungna att lägga in en grå fakta ruta där man poängterar att:

När man ser alla dessa fantastiska funktioner som alla dessa organ har så är det lätt att tänka att dessa är designade eller konstruerade på någon sätt. Men detta är fel. Dessa fantastiska funktioner är resultatet av naturligt urval under miljoner av år.

I övrigt handlar kapitlet ingenting om evolution. Helt omotiverat annat än anledningen att inte låta eleverna få en chans att tänka själva utanför de tillåtna ramarna.

Varför tror du att författarna blir nervösa och måste skriva en sådan faktaruta?

stebe2

The living world is incredibly complex and staggeringly improbable – unless you understand where it came from; it looks as though it’s been designed; everyone thought that it was designed; but Darwin showed that it wasn’t. That’s the importance of Darwin. - Dawkins.


Nej, jag tror inte Dawkins ångrar ett enda ord där. Han blir dock säkert irriterad när folk envisas med att inte förstå vad han menar, eller inte citerar hela stycket.

Du svarar inte på frågan. Vilka är de 5-6 miljoner du talar om, och hur vet du att de är just så många?

Det är ju sant. "Sken av" är helt riktigt.

För att de vet att vi människor är för bra på att hitta mönster och finna teleologiska förklaringar där såna vid närmare undersökning visar sig inte vara motiverade och faktiskt felaktiga?

Även om det skulle vara så att 5-6 miljarder tror på en designer (riktiga siffran bör ligga runt 1-2 miljarder eller sådär), så är det irrelevant. Argument from popularity är inget giltigt argument när i princip vem som helst kan anses vara auktoritet.

Det är inget fungerande argument, det har du rätt i.

Jag frågar eftersom jag undrar var antalet kommer ifrån, och för att tvärtemot vad kreationister och ID-are brukar hävda så finns det inget motsatsförhållande mellan att acceptera evolutionsteorin och att vara troende. Det finns ju exempelvis evolutionsbiologer som är troende och med emfas bekämpar kreationism och ID.

Vet du vad "ad hominem" betyder? Det är att fokusera på motståndaren istället för motståndarens argument.

Inget pekar på mot att en designer har skapat vårat universum. Tvärtom är vårat universum och vi långt ifrån perfekta.

Hans förklaring, eller vetenskapens förklaring för den delen, är den förklaring som rimmar bäst med verkligheten. Alla observationer, all fakta och all empiri pekar mot att livet som vi känner till det har utvecklats under årmiljonerna till att forma den mångfald som vi ser idag. Om du har den deistiska ståndpunkten att en gud "startade" evolutionen så får du ha det, men låtsas inte som att du har belägg för den.

Vad gäller Universum har vi en bra uppfattning hur det utvecklats från varmt till kallt. Gud behövs inte i ekvationen. Återigen, om du har den deistiska ståndpunkten att gud "startade" Big Bang så får du ha det, men det finns inte belägg för den ståndpunkten heller.


Personangrepp var det?

Dawkins har gett otroligt många exempel. Jag kan räkna upp några bevis för evolution:

DNA. DNA:t visar att absolut alla organismer på denna jord har ett gemensamt ursprung.

Fossiler. Undersökningar av fossilers ålder kontra åldern i marken som man hittat dem i stämmer perfekt. Fossiler är ett excellent exempel om du vill ha mer fasta bevis. Åk till ett valfritt Museum.

Sedan används principerna för evolution inom medicinforskning, och man har i labb lyckats skapa nya egenskaper hos organismer med hjälp av evolutionens principer.

Stebe, det här var inte ditt bästa inlägg. Du stoppar fingrarna i öronen och är allmänt sarkastisk. Dina kommentarer om hur strata och fossil åldersbestäms är också naiva, vilket tyvärr ger utrymme för lite önsketänkande från din sida. (På cellbiologisidan har du bättre koll).

I vilket fall: Hur VET du att det är omöjligt för vävnad att bevaras i någon form i 65 miljoner år under extrema förutsättningar? Att fossilen är yngre är en omöjlighet i och med att vi vet att det begravts mellan ett bergslager som är ca 65 miljoner år gammalt, och ett annat som är 68 miljoner år gammalt. Självklart rör det sig inte heller om en elefant.

Har du någon vetenskaplig kritik mot forskarnas teori i detta fall?



Igen, läs artikeln. De få proteinfragment man fått fram matchar kollagen från just fåglar, inte bara kollagen i allmänhet. Du gissar alltså fel.



...med reservationen att evolutionsmodeller förutspår att vävnaden troligtvis skulle likna fågelvävnad medan vad som helst skulle kunna passa in i "Gud gjorde det så"-modellen.




En felmarginal på några miljoner år sett i ett perspektiv på 65-70 miljoner år är ganska precist. Det rör sig om +-3% kanske.


De här åldrarna kommer inte att behöva justeras speciellt mycket, om något alls. Att du tror att det kan finnas en felmarginal på 50 miljoner år är obegripligt och taget helt ur luften.


Återigen så tittar man på strata - det kan säkert finnas fall där det är lättare eller svårare att avgöra vilka lager det rör sig om men vi har ett väldigt stort antal dinosauriefossil och data är mycket samstämmiga. Vi hittar inga dinosaurier i lager yngre än 65 miljoner år.


De variationerna det skulle ge är nog försumbara. Däremot så ligger är geologin inte stabil och lager kan röra sig, vrida sig och förskjutas etc så det gäller att man gör en noggrann analys av fyndplatsen. I fallet med T Rex så har man dock så pass mycket fossil att dateringen bör kunna anses som utan rimligt tvivel säkerställd.

Precis, och jag tog Dawkins som ett strålande exempel.
Då får du ta en debatt med Dawkins, för det var han som citerades.
universum hör inte hit. Vad gäller evolutionen så är det ni som påstår att ni sitter på fakta och hjärntvättar barnen med det för våra skattepengar. Då borde man kunna backa upp det också.
Om det finns likheter i DNA kan man lika gärna tolka det som bevis för en genensam skapare. 70%s likhet i DNA mellan människan och schimpansen tycker jag förövrigt inte är mycket att hänga i julgranen.

När det gäller mätmetoder finns det en anledning till att man ständigt försöker hitta nya metoder. Evolutionisterna har sina glasögon på när dom ska bestämma ålder och hittar dom nått i ett visst lager t ex så tror man ju sig redan veta hur gammalt det är och utgår från det. Virrigast av allt är det ju när dom håller på med sina apmänniskor och larva sig. Rena cirkusen.

Sagan om RNA-molekylen som blev människa har man inte kunnat använda inom något område. Den är fulständigt värdelös. Däremot har det bromsat upp forskning ganska rejält. Man har tex utgått från att en massa organ i människokroppen är meningslösa. Idag vet vi betydligt bättre.
http://www.answersingenesis.org/articles/2005/11/22/evolution-and-medicine

Och i citat använde han sig som sagt inte utav ad hominem. Du vet alltså inte vad det betyder.


Dawkins har aldrig påstått något sådant.


Om du talar om en designer antar jag att du menar en designer som skapat allt. Men det handlar alltså endast om en designer som skapat liv? Okej, bra.


Indeed. Och belägg finns det som sagt gott om. Jag skulle faktiskt vilja påstå att evolution är den en utav våra absolut starkaste teorier.

Det är klart man kan. Men inget tyder på en designer, så innan faktiska bevis kommit fram kan påståenden om designers avvisas som trams.



99% brukar vara den allmänna siffran.
http://www.amnh.org/exhibitions/past-exhibitions/human-origins/understanding-our-past/dna-comparing-humans-and-chimps

http://news.sciencemag.org/plants-animals/2012/06/bonobos-join-chimps-closest-human-relatives

Men även 70% likhet tyder på ett gemensamt ursprung. Men som sagt handlar det nu om ca 98.8%s likhet.


Nej. Däremot förutsägs det att visa fossiler ska ha en viss ålder vid en viss nivå. Hittar man en endaste fossil som inte stämmer överens men nivån i lagret, typ att en trilobit chillar bredvid en dinosaurie, så faller teorin. Det har aldrig hänt, dock.

Vilka apmänniskor? Människoapor kallas i alla fall gorillorna, Bonobos, vi och en annan art.



Answersingenesis som källa? Really? Människokroppen är fylld med klumpiga designs, som alla går att förklara med evolutionsteorin. T.ex nerven vars mål är ca 5 cm ifrån det, men som tar en omväg på en halv meter.