Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Här har du, läs och lär om mutationer:
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/mutations_05

PS. Jag vet det måste kännas jobbigt att ta till sig, då du fått en förvrängd bild av hur naturen fungerar troligen p g a väldigt selektivt "faktaunderlag". Att kreationisten plockar lite hej vilt, och utelämnar viktiga detaljer är inget nytt.

Läste du artikeln? Svaret på din fråga finns där. Man tror att vävnaden har bevarats genom att järn och fria radikaler bevarat cellmembranet på ett sätt liknande ett formaldehydbad. Notera för övrigt att vävnaden troligtvis är kollagen, liknande den som finns hos moderna fåglar. Inte speciellt överraskande för oss som vet att fåglar är "levande dinosaurier" men för en kreationist blir det förstås ytterligare ett fakta att bortförklara.

Fossil dateras genom ett stort antal metoder, men förenklat bygger det på att man åldersbestämmer stenmaterialet närmast över och under fossilen med framförallt olika former av radiometrisk datering. Man har hittat ett 30-tal fossil av T. Rex på ett stort antal platser och de har samtliga åldersbestämts till mellan 60 och 70 miljoner år, så de siffrorna kan man nog ta till banken.

Tror du ditt barnsliga vokabulär ger nån trovärdighet? Överhuvudtaget?

Läs på lite om genregulatorer och hormoner så kanske du fattar. Det handlar om ganska omfattande funktioner och system som kan aktiveras och komma till uttryck efter yttre påverkan. Information som alltså redan är proggramerat i generna men inte var aktiverat innan fallet. Det var nån gök här för ett tag sen som nämnde nån ödla vid Italien http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080417112433.htm och tog det som bevis för evolutionen. Den hade på bara några år anpassat sig dramatiskt efter nya förhållanden. Det är ju så verklig evolution funkar, anpassning inom arten alltså, det tar inga miljoner och miljarder år utan det går i en handvändning. tråkigt för evolutionisterna iförsig men man kollade deras DNA och dom var genetiskt identiska. Forskningen kring DNA gör det jobbigare och jobbigare för evolutionister.

ja mutationer orsakar variation. Det vet alla reda. Läs frågan igen.

...appropå dinosaurier och deras släktskap med fåglar, så publicerades en artikel om den här sköna figuren idag:

http://www.washingtonpost.com/national/health-science/new-dinosaur-called-the-chicken-from-hell/2014/03/19/92cc64d4-af7d-11e3-9627-c65021d6d572_story.html?hpid=z2

Fågel, dinosaurie eller mitt emellan? Väldigt fina fossil i vilket fall.

Lite knepigt att tänka sig att fria radikaler och järn skulle bevara något speciellt bra och extra länge.


Skulle kollagen bara finnas hos fåglar? Kollagen finns väl i väldigt många organismer?

Har man kunnat se att detta kollagen är en sort som bara finns hos fåglar? Jag betvivlar detta.

Oavsett så undrar jag hur du menar att detta skulle vara ett problem för en kreationist eller ID-are?
Får inte designern använda samma byggdelar i olika slags djur enligt dig?


Det är inte helt ovanligt att man hittar fossil som ligger i markytan. Hur kan man då vara säker på när djuret dog?

Eftersom dessa fossil är så speciella så vore det förstås intressant att veta vilket djup de hittades på och om de omkringliggande lagren har åldersbestämts. Vilken felmarginal kan finnas i mätningsmetoderna?

stebe2

Ja, det är som sagt kontroversiellt men det är iallafall vad de här forskarna tror. Det kryllar ju inte av den här typen av fynd och de är inte direkt busenkla saker att replikera i laboratoriemiljö.



Samma TYP av kollagen. (Kollagen finns som du antyder i princip i all vävnad.) Den första rapporten förklarar matchningen lite mer i detalj. http://www.livescience.com/1410-rex-related-chickens.html


Självklart. Men det styrker förstås den evolutionära modellen med dinosaurier som en mellanform mellan reptiler och fåglar, vilket visar evolutionsteorins förutsägande potential. Ditt argument om att "Gud valde att göra det så" har förstås ingen sådan förmåga alls.


Man tittar fortfarande på strata, det är ju inte ovanligt att geologiska förändringar blottlägger äldre lager. De går dock fortfarande bra att datera.


Felmarginalen är iallafall inte +-64.99 miljoner år på en bedömning av 65 miljoner år jag ska se om jag kan hitta data. Jag tror de är relativt säkra, inom ett par 100 000 år kanske.

Edit: hittade denna länk, som talar om en relativt stor felmarginal i fallet T Rex; 2.77 miljoner år. Till mitt försvar ska jag säga att man normalt brukar kunna ge en bättre siffra än så.

http://books.google.com/books?id=5WH9RnfKco4C&pg=PA63&lpg=PA63&dq=t+rex+ra diometric+dating&source=bl&ots=06cOUV_NPq&sig=HDpa csjGxDhVtWrSVPEQoRPgubM&hl=en&sa=X&ei=IaYqU5eWLdXc oASX2IC4Ag&ved=0CDcQ6AEwBA#v=onepage&q=t%20rex%20r adiometric%20dating&f=false

Nej, jag tror inte att schimpans och människa har en gemensam förfader.

Som jag sa så är den fysiska skillnaderna mellan schimpans och människa inte så dramatiskt stora.

Men jag pekade också på några avgörande skillnader som jag kom att tänka på.

Som du säkert vet så är skillnaden inte så stor mellan de ca 25 000 proteinkodande generna som människan har och de som alla olika däggdjur har i sina genom.

Den avgörande skillnaden mellan människa och olika däggdjur är i den information som styr och reglerar hur, när och var dessa gener skall avkodas och hur dessa byggdelar skall användas i olika organismer.

stebe2

Dessa reglerande gener är väl ganska lätt att se hur de kan mutera - en duplikation eller deletion kan lätt göra att en gen uttrycks lite mer eller mindre, eller att den slås av eller på lite tidigare eller senare. De utgör knappast de barriärer du talar om - åtminstone har du inte presenterat ett speciellt övertygande case här.

Om man skall gissa på orsaken kanske man borde gissa på lite lugnare ämnen än dessa.

Men vad skall man göra man måste ju försöka hitta en förklaring på varför vävnad har kunnat "överleva" i minst 65 miljoner år.
Det andra alternativet att fyndet är mycket yngre är ju en förbjuden tanke.
Kanske man kan säga att det inte alls är en dinosaurie utan ett elefantfossil? Så slipper man problemet.


Har man konstaterat att det är just denna typ av kollagen?
Finns detta typ av kollagen idag endast hos fåglar? Jag betvivlar detta. Jag gissar att denna typ av kollagen finns även hos andra organismer idag.


Man kan konstatera att det passar in i båda förklaringmodellerna.


Man åldersbestämmer ju inte själva fossilen i dessa fall utan själva berget, gruset och stenarna runt omkring.
Med lite eftertanke så inser du nog att detta inte är någon "precisionssport" direkt Det är snarare en ganska grov "bedömningssport".

Att man om några år av olika orsaker skulle få anledning att revidera dateringarna kanske 50 miljoner år fram eller tillbaka är ju ingen omöjlig tanke. Nu är det nog så att evolutionsteorin är helt beroende av mycket gamla åldrar för att kunna använda den magiska trollformeln "årmiljoner" och därför kommer man knappast acceptera yngre åldrar för dateringar oavsett hur mycket som tyder på detta. Däremot så kan man nog ganska snabbt acceptera äldre åldrar.

Eftersom man oftast inte hittar fossilen hundratals meter ner i marken utan snarare vid ytan och ibland får bara tänka sig att det funnits ett lager ovanpå. Dessa fossil borde ju troligen vara mer osäkra att åldersbestämma.

Om man dessutom skall tänka på att fossil oftast bildas vid olika katastrofer eller ovanliga händelser och förhållanden så kan det ju vara så att djuret har begravts med slam eller jordmassor från äldre lager än den tid då djuret levde. Är detta en omöjlig tanke?

stebe2

De riktigt svåra problemen har evolutionsteorin i den tidiga evolutionshistorien när alla olika nya system, helt nya inre och yttre organ, helt nya proteiner, informationskopierings- och lagringssystem skall uppkomma. Och ett system för avkodning och produktion av proteiner. Och andra helt nya funktioner.

Här är framförallt de grundläggande och uppenbara problemen för evolutionsteorin som man måste blunda oerhört hårt för att slippa se.

Men man har ju alltid trollformeln "årmiljoner" att ta till när något är för osannolikt, ologiskt och orimligt. Och då stänger visst många av sitt förstånd och slutar att tänka logiskt.

stebe2

1) Vad säger denna länk om vilken nivå av information som mutationer kan åstadkomma?

2) Och vilka observationer grundar man sina slutsatser på?

stebe2