Det är fantasilöst när man inte kan variera sitt språk och upplever att "hen" löser ett problem som inte finns. Hur många gånger ska jag behöva skriva det?
[PHP]kinesarsle: Jag har inga som helst problem att använda ordet, och jag använder det heller aldrig förutom när det är helt oundvikligt såsom i ovanstående mening...[/PHP]
...när det är helt oundvikligt...
Du säger att användandet är "oundvikligt" och jag visade i mitt svar tidigare att det inte är oundvikligt om man tänker utanför ett snävt perspektiv. ("vad fort X körde" blir "vad fort det gick").
Jag har andra exempel (kanske 5-10 personer) som jag diskuterat med och som hävdar att "hen" täpper till en "lucka" i språket.
De flesta som ser "hen" som en "lösning" på ett tidigare "problem" tänker inte på att huvuddelen av vår kommunikation sker på annat sätt än endast via det skrivna ordet. Det är statiskt tänkande att se "hen" som en möjliggörare för ökad förståelse. Vår kommunikation är mer dynamisk än så.
Citat:
Jag kan dock köpa att man kan vara fantasilös om man helt enkelt inte klarar av att variera språket.
[PHP]kinesarsle: Jag har inga som helst problem att använda ordet, och jag använder det heller aldrig förutom när det är helt oundvikligt såsom i ovanstående mening...[/PHP]
...när det är helt oundvikligt...
Du säger att användandet är "oundvikligt" och jag visade i mitt svar tidigare att det inte är oundvikligt om man tänker utanför ett snävt perspektiv. ("vad fort X körde" blir "vad fort det gick").
Jag har andra exempel (kanske 5-10 personer) som jag diskuterat med och som hävdar att "hen" täpper till en "lucka" i språket.
De flesta som ser "hen" som en "lösning" på ett tidigare "problem" tänker inte på att huvuddelen av vår kommunikation sker på annat sätt än endast via det skrivna ordet. Det är statiskt tänkande att se "hen" som en möjliggörare för ökad förståelse. Vår kommunikation är mer dynamisk än så.
Det är ganska vanligt.
Du verkar ha låst dig på när jag sa oundvikligt. Det jag menade med det var när man exempelvis vill förklara att ordet "hen" diskuteras. Det är svårt att uttrycka meningen "ordet hen bör inte användas" utan att använda just ordet "hen". Visst går det, men det blir rätt krystat att säga "man bör undvika det där trebokstaviga ordet som börjar på h och slutar på en" eller "man bör undvika det där nya ordet alla feminister använder". Jag är helt med på att i alla normala situationer kan man säga saker som "denne", "vederbörande", "personen ifråga", titlar som "idioten" eller "statsministern", eller helt enkelt välja något av "han" och "hon" och acceptera risken att man säger fel.
Och i ditt exempel när du istället för att skriva "vad fort X körde" vill skriva "vad fort det gick" så undrar jag varför. Du förändrar ju faktiskt betydelsen en aning, och till vilken nytta? Jo enbart för att undvika ett oskyldigt litet ord. Ser du problem som inte finns?
Du verkar ha låst dig på när jag sa oundvikligt. Det jag menade med det var när man exempelvis vill förklara att ordet "hen" diskuteras.
Det är svårt att uttrycka meningen "ordet hen bör inte användas" utan att använda just ordet "hen". Visst går det, men det blir rätt krystat att säga "man bör undvika det där trebokstaviga ordet som börjar på h och slutar på en" eller "man bör undvika det där nya ordet alla feminister använder".
Då uttryckte du dig inte helt tydligt. Den diskussionen som du för här är ju fullständigt kontraproduktiv. Det är väl klart att ordet ska nämnas om man diskuterar dess funktion och syfte. Jag har inga problem med att nämna saker vid namn.
Citat:
Jag är helt med på att i alla normala situationer kan man säga saker som "denne", "vederbörande", "personen ifråga", titlar som "idioten" eller "statsministern", eller helt enkelt välja något av "han" och "hon" och acceptera risken att man säger fel.
Där är ju inte alla eniga med dig och det är dessa personer jag vänder mina argument mot. Jag har således ingen anledning att diskutera det vi är överens om med dig.
Citat:
Och i ditt exempel när du istället för att skriva "vad fort X körde" vill skriva "vad fort det gick" så undrar jag varför. Du förändrar ju faktiskt betydelsen en aning, och till vilken nytta? Jo enbart för att undvika ett oskyldigt litet ord. Ser du problem som inte finns?
Förändrar jag verkligen betydelsen? Du får nog fundera vidare på när ditt fiktiva exempel kan bli annat än en teoretisk lek. Ditt exempel sker ju inte i text, det sker i stundens varande i en faktisk situation. Det finns mängder med uttryckssätt som klär din fiktiva situation i talade ord:
- Kolla vad fort det gick!
- Där gick det undan!
- Den du, vilken fart!
- Åh satan vad det ven om den!
- Tur att man höll i hatten med sådana fartvindar!
- Såg hur snabbt den bilen drog iväg?
- Vilken fartfest!
- Det var en jävla dåre att köra vårdslöst!
Vill du ha hundra ytterligare eller har du fastnat i "hen"?
Förändrar jag verkligen betydelsen? Du får nog fundera vidare på när ditt fiktiva exempel kan bli annat än en teoretisk lek. Ditt exempel sker ju inte i text, det sker i stundens varande i en faktisk situation. Det finns mängder med uttryckssätt som klär din fiktiva situation i talade ord:
Inte så att det betyder något helt annat, men det blir ju en liten nyansskillnad. Speciellt tänkte jag på ditt exempel "- Det var en jävla dåre att köra vårdslöst!", vilket inte har samma betydelse. I vissa fall kan det betyda samma sak, men att köra fort innebär inte per automatik att köra vårdslöst.
Men du svarade ändå inte på min fråga. Till vilken nytta omformulerar du meningen? Är det enbart för att undvika ordet "hen"?
__________________
Senast redigerad av kinesarsle 2014-03-19 kl. 22:10.
Men du svarade ändå inte på min fråga. Till vilken nytta omformulerar du meningen? Är det enbart för att undvika ordet "hen"?
Svaret är att jag aldrig omformulerar, jag formulerar alltid utan "hen". När någon visar en mening med "hen" så omformulerar jag den inte. Jag visar hur jag formulerar mig i samma situation, inte sällan med flera exempel.
Det är det som är själva poängen, att visa "hen-förfäktarna" att "hen" inte täpper till en "lucka" i språket.
Problemet med vår diskussion är att du till största del håller med mig. I de delar du upplever att vi har olika uppfattning, har du helt enkelt inte förstått vad jag säger och inte säger.
Svaret är att jag aldrig omformulerar, jag formulerar alltid utan "hen". När någon visar en mening med "hen" så omformulerar jag den inte. Jag visar hur jag formulerar mig i samma situation, inte sällan med flera exempel.
Det är det som är själva poängen, att visa "hen-förfäktarna" att "hen" inte täpper till en "lucka" i språket.
Jag kan tycka att det faktiskt finns en liten lucka. Nej, det är inte så att det blir väldigt svårt att uttrycka sig utan det ordet, men i många fall blir alternativen väldigt långa eller krystade.
Citat:
Problemet med vår diskussion är att du till största del håller med mig. I de delar du upplever att vi har olika uppfattning, har du helt enkelt inte förstått vad jag säger och inte säger.
Ok, men då ställer jag två raka frågor då.
1) Ser du något problem med användandet av ordet "hen" som sådant? Bortse helt från genustjafs och luckor i språket och yadayada. Ser du något problem med själva ordet?
Jag kan tycka att det faktiskt finns en liten lucka. Nej, det är inte så att det blir väldigt svårt att uttrycka sig utan det ordet, men i många fall blir alternativen väldigt långa eller krystade.
Ja, det finns en "lucka", nämligen att kunna göra det politiska ställningstagandet som är "hens" främsta syfte.
I mitt tidigare exempel om "bilen som körde fort" såg du att de inte behövde bli så långa.
Citat:
Ok, men då ställer jag två raka frågor då.
1) Ser du något problem med användandet av ordet "hen" som sådant? Bortse helt från genustjafs och luckor i språket och yadayada. Ser du något problem med själva ordet?
2) Varför undviker just du att använda ordet?
1. Ja, det är intvingat trots att "den" skulle fungera lika bra.
2. Av två skäl: Det som står under 1. samt det faktum att det inte går att undvika den tjafsiga genusmarkeringen.
Ja, det finns en "lucka", nämligen att kunna göra det politiska ställningstagandet som är "hens" främsta syfte.
Det går att använda ordet helt utan att ha någon politisk agenda. Folk kanske inte uppfattar det så, men man måste inte ha någon agenda bara för att man använder ordet.
Citat:
I mitt tidigare exempel om "bilen som körde fort" såg du att de inte behövde bli så långa.
Det var inte onödigt långt, men det är ändå en avsevärd skillnad på meningarna med tanke på att det enda syftet var att till varje pris undvika ett ord.
Citat:
1. Ja, det är intvingat trots att "den" skulle fungera lika bra.
Att det är intvingat är inte problem med själva ordet som sådant. Jag omformulerar mig. Skulle du se något problem med ordet om det inte var intvingat och inte betraktades som något feministaktigt?
[quote=kinesarsle|48013033]Det går att använda ordet helt utan att ha någon politisk agenda. Folk kanske inte uppfattar det så, men man måste inte ha någon agenda bara för att man använder ordet.[quote]
Tror att det är betydligt fler som använder ordet för att markera än som använder det för att det är praktiskt
Citat:
Det var inte onödigt långt, men det är ändå en avsevärd skillnad på meningarna med tanke på att det enda syftet var att till varje pris undvika ett ord.
Det var flera meningar så det var inte ett enda syfte. Syftet var att visa på variation och fantasirikedom.
Citat:
Att det är intvingat är inte problem med själva ordet som sådant. Jag omformulerar mig. Skulle du se något problem med ordet om det inte var intvingat och inte betraktades som något feministaktigt?
Förmodligen. Jag vill bara säga att det är fullt möjligt att använda det enbart i det praktiska syftet.
Där går "den" lika bra. Det är bara en vanesak.
Citat:
Skulle du inte få större möjligheter att variera dig med ett till ord?
Nej, snarare tvärtom. Ett pronomen låser igen mer än det öppnar upp formuleringsvariationen.
Citat:
För det första svarar du inte på frågan. Att du inte behöver ett "hen" svarar inte på vad det är för problem med ordet.
Om du inte förstår att just det är det huvdsakliga "problemet", eller snarare min avsmak för ordet som politisk symbol, så kan jag inget göra åt saken.
Citat:
Jag antar att du regelbundet använder orden "han" och "hon". Varför? Du kan ju säga "den" istället.
Jag använder "den" då könet inte är känt. När könet är känt använder jag "han", "hon" eller namnet på personen.
