Citat:
Ursprungligen postat av
Babianen
Det jag har postat är tillräckligt för att man ska kunna bilda sig en uppfattning om vad hon gör.
Men det tycker inte jag.
Citat:
Det framgår av hennes frågor till exempel,
Det är inga slutsatser. Jag frågade efter slutsatserna, var är de?
Citat:
Här ser man att hon försöker leda in männen på hennes synsätt att våld är kopplat till att de slår kvinnorna för att känna sig maskulina.
Det gör hon ju inte. Den andra frågan är ju en fortsättning på den första för att vidareutveckla hur han upplever mansrollen. Han svarar ju även;
"Det låter inte lösgöra sig från den kristna mansuppfattningen. Dagens samhälle faller ju
sönder därför att folk glömmer vilken roll Herren har skapat mannen och kvinnan till. Det är
klart att detta inte kan lösgöras från den uppgift som mannen har fått på jorden, som kvinnans överhuvud, som förkunnaren."
och
"Det är styrkan, fastheten och det eviga jagandet efter rättfärdighet; mannen får inte vara
svag."
Så han ger ju själv svar på frågan om mansrollen och hur män (implicit definierande av maskulinitet) får vara och bör vara. Och då hon forskade om manlighet så är det ju inte konstigt att hon ställer frågor som har med manlighet att göra. Eller, tycker du att hon skulle ha frågar efter männens bästa sockerkaksrecept?
Citat:
Det gör det för att mannens ställning som familjens överhuvud har inget att göra med en känsla av manlighet. Det är bara en plikt, som att gå till jobbet, och inte "jag vill känna mig manlig så nu måste jag gå och jobba för att behålla min maskulinitet". Det är helt enkelt en del av den kristne mannens job description. En lagerarbetare använder gaffeltrucken för att det är något som lagerarbetare gör, inte för att det får de att känna sig manliga.
Fast de beskriver ju det själva att det har med mansrollen och deras uppgift som man att göra. Det skriver du ju själv också: "Det är bara en plikt" för mannen att göra det. Det hör alltså, enligt dig själv, till deras väsen som man att vara överordnad kvinnorna och ta ställning som familjens överhuvud. Det handlar ju då om manlighet (egenskap som definieras att tillhöra män) och om de ska uppfylla sin roll som man så måste de gör som "män gör" -- alltså, följa sin manlighet. Den du citerade beskrev det ju själv som att en man inte får vara svag.
Fortfarande så säger (1) och (2) i mitt föregående inlägg inte emot varandra. Du har i varje fall misslyckats med att bevisa det.
Citat:
Så om jag ser dessa människor från "insidan" och Eva Lundgren kommer från utsidan så är det självklart att hon inte har en aning om hur de funkar. "Annan bedömning från andra premisser" skulle då vara en galen kvinnas bedömning från den galna feministvärlden.
Att hon inte har en aning om hur alla religiösa tänker har du rätt i, hon är inte en tankeläsare. Lika lite som du vet hur alla religiösa fungerar. Vad hon däremot har gjort är att hon angripit ett kunskapsproblem och undersökt, utifrån männens egna resonemang, hur de tänkt och tyckt om sin roll som (kristen) man och därefter försökt strukturera materialet för att se om man kan bygga en teori på det. Etnografisk forskning helt enkelt.
Citat:
Därför att det jag säger är logiskt och rationellt. Det Eva Lundgren/feminister säger är ologiskt och galet.
En schaman i Mongoliet kan helt rationellt argumentera för att dina anfäders andar har gett dig hudcancer, det betyder inte att vi måste godta det för att vara sant. Rationalitet är relativt till det system som möjliggjort det, du får lära dig skillnaden mellan deduktion och induktion.
Vad är det som är ologiskt med Eva Lundgren i det fallet vi talar om nu, du får gärna peka ut det.
Citat:
Alla troende kristna tycker och tänker så. Därför att vi följer alla bibeln.
Vilka belägg har du för att kristna tycker så, annat än din egen definition av vad kristendom bör handla om?
Citat:
Det finns folk som inte gör det men då följer de inte bibeln och är inte troende kristna.
Det bestämmer inte du.
