Citat:
Ursprungligen postat av
menpalla
Var det obekvämt att deras ögon var så komplexa?
Inte alls, det är bara det lilla problemet (för dig) att jag läst en del om trilobiter och deras ögon. Det är intressant hur uppkomsten av syn påverkat så många organismer, eftersom det gjorde att de på olika sätt behövde gömma sig.
Citat:
Ursprungligen postat av
menpalla
Så komplexa att du var tvungen att börja jämföra med falkar och ugglor för att må bättre. Kanske har det nåt med dina evolutionistiska vanföreställningar att göra, som att lastgamla organismer som hoppat fram vid den kambriska explosionen borde vara mindre "utvecklade"?
Nu är det ju så att trilobiternas synceller inte är så oerhört komplicerade och inte heller så många. Jämfört med många av ryggradsdjuren, och även andra ryggradslösa djur, så är de definitivt mindre komplicerade. Det är därför jag protesterar: du hade helt enkelt fel. Sorry.
Citat:
Ursprungligen postat av
menpalla
En av dom som verkar ha forskat mest om trilobiterna professor Riccardo Levi-Setti säger: In fact, this optical doublet is a device so typically associated with human invention that its discovery in trilobites comes as something of a shock. The realization that trilobites developed and used such devices half a billion years ago makes the shock even greater. And a final discovery—that the refracting interface between the two lens elements in a trilobite’s eye was designed in accordance with optical constructions worked out by Descartes and Huygens in the mid-seventeenth century—borders on sheer science fiction. The design of the trilobite’s eye lens could well qualify for a patent disclosure
Science writer Lisa Shawver once observed that trilobites had “the most sophisticated eye lenses ever produced by nature"
We can be justifiably amazed that these trilobites, very early in the history of life on Earth, hit upon the best possible lens design that optical physics has ever been able to formulate Richard Ellis marinbiologen
Ja, som jag sa tidigare så är linsen hos vissa av trilobitarterna avancerad. Det ifrågasätter jag inte, jag nämnde det ju före du gjorde det.
Citat:
Ursprungligen postat av
menpalla
Geologi och paleontologiprofessorn Harry Whittington som specialiserade sig på trilobiter: No evidence, such as a transitional series exists to support trilobite evolution..evolutionists have faith that some day evidence for trilobite origins will be uncovered that explains the abrupt appearance problem
Om trilobitögonen är dom första kända ögonen tillgängliga bland fossilen och samtidigt i vanlig ordning visar prov på utomordentligt skicklig design av samma typ som av den anledningen förövrigt används av massa andra djur än idag, är inte det lite märkligt? Borde inte dom tidiga ögonen varit i alla fall aningen mer primitiva? Verkligheten vänder som vanligt upp och ner på dom evolutionistiska vanföreställningarna.
Du är felinformerad. Om du skulle läsa lite riktig vetenskap skulle du kanske ha vetat att exempelvis
Anomalocaris hade ögon långt före trilobiterna existerade, och att dess ögon var mycket bättre än trilobiternas (vad gäller hur bra den såg).
