Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Om man endast kikar på exempelvis linsen hos vissa trilobiter så kan han möjligen ha rätt. Men kikar man på de optiskt känsliga nervcellerna och hur de är kopplade så är det uppenbart att många ryggradsdjur har mycket mer komplicerade ögon. Antalet synceller hos exempelvis en örn eller en uggla är ju oerhört mycket större än hos en trilobit.

Citatet är taget ur förordet till den populärvetenskapliga boken "Aquagenesis" där Richard Ellis behandlar den del av evolutionen som utspelar sig i haven (vilket är en icke obetydlig del, förstås). Ellis syftar som du säger i första hand på de sammansatta linserna när han bland flera fantastiska fenomen i det relativt tidiga biologiska livet nämner "...and the compound eyes of trilobites which, with their hundreds of lenses, were far more complicated that the eyes of any vertebrae". Det handlar alltså om ett förord till en populärvetenskaplig bok och Ellis tar helt enkelt i lite extra (i sann David Attenborough-anda) när han vill beskriva hur fantastisk naturen och evolutionen kan vara. Jag tror inte det rörde sig om en strikt vetenskaplig bedömning.

Ellis, som skrivit ett stort antal böcker om marinbiologisk evolution, är säkert måttligt nöjd över att det citatet blivit ett slagträ i händerna på kreationister världen runt.

Jag älskar vetenskap och följer utvecklingen med entusiasm. Nya upptäckter och ny kunskap inom Cellbiologin och molekylärbiologin (även biokemin och fysiken) är det som kanske mest stärker min tro på Guds existens.
Och som sagt det är inte Darwins förtjänst att forskningen går framåt utan snarare Mendels upptäckter som egentligen har störst betydelse. 99,9 % av all forskning genomförs utan tanke på att vi alla måste ha ett gemensamt ursprung. Det är ovidkommande. Det som har betydelse är genetik och ärftlighet.

Kört fast var inget bra uttryck.
Darwinistiskt tänkande bromsar kunskapsutvecklingen och gör att forskare och vetenskapsmän har på sig skygglappar så att de inte kan se det uppenbara. Det kan ta flera år innan polletten trillar ned bara därför att observationer inte stämmer överens med det paradigm som råder och som man är tvingad att inordna sig under.

Det handlar om vilken förväntan man har när man söker och observerar. Det är mycket lätt att missa saker och detaljer om man utesluter vissa förklaringsmodeller och är för enkelriktad och enkelspårig. Forskning med så öppna ögon som möjligt och med flera alternativa förklaringsmodeller som bas skulle öka chanserna att se verkligheten som den är.

Idag kostar forskning utifrån Darwinistisk tänkande miljarder som kommer visa sig är bortkastade pengar. Inom astrobiologin eller astrofysiken slänger man bort enorma summor. Sedan kan det i o f s vara mycket intressant att se om det finns andra planeter som vi skulle kunna plantera liv på.

stebe2

Det är bra med korrekta uppgifter. Då är alltså arkéerna våra förfäder enligt din uppfattning och dina källor.

Nu kan jag ju tycka att skillnaden mellan bakterieliknande encellig urorganism och och arkéliknande encellig urorganism inte förändrar så mycket för poängen att människan har ett längre perspektiv som går tillbaka till en mycket enkel encellig organism som evolutionsteorin måste ha en vettig förklaring på. Om denna organism är mest lik arkéer eller bakterier förändrar inte problemet.

Arkéer har ju evigt liv. Och de arkéer som lever idag är ju samma organism som den första arkén. Den har ju bara delat sig ett antal gånger men är fortfarande samma organism.

Nu kan ju samtliga arkéer i just den stammen som skulle ha varit våra förfäder ha dött ut av någon orsak. Men med tanke på mängden organismer som det handlar om så är det inte så troligt att precis alla dött ut.

Så man kan nog utgå ifrån att vår förfader bland arkéer fortfarande lever och finns mitt ibland oss i ett mycket stort antal.

stebe2

Du har en extremt naiv inställning till hur vetenskap fungerar, tror du på fullaste allvar att vetenskapsmän inte skulle vilja motbevisa Darwins ideer om de var felaktiga, där kan vi snacka nobelpris möjligheter.
Anledningen till varför det misslyckas , och vi ser många tappra försök inte minst från ID anhängare, är att i slutänden så visar sig att Darwin i grunden hade rätt. Men varför flyttar du plötsligt fokus från Evolutionsteorin till Darwin och hans farfar??

Mendeles eller Darwin, samma sak kan sägas om tex Relativitetsteorin, Einstein var inte först men det är han som fått stå för den upptäckten, så fungerar det tyvärr, det gäller att vara den som säger rätt saker vid rätt tidpunkt.

Och intressant att du nämner astrofysiken eftersom man i dagarna gick ut med en stor upptäckt, man har hittat konkreta bevis på inflationen direkt efter Big Bang och dessutom upptäckt de gravitationsvågor man länge sökt
http://www.cfa.harvard.edu/news/2014-05

Intressant hur detta tolkas i din värld, nu får kreationisterna fullt upp att hitta nya kryphål att väva lögner av.

Men nu frågar jag dig, hur anser du att verkligheten ser ut? Sammanfatta din hypotes i ämnet, och se om du är modig nog att visa var du står istället för att bara tala om hur det inte ser ut

Evolution är ett faktum. Att evolution skett och sker hela tiden går helt utmärkt att observera och studera. Här är vi alla evolutionister, kreationister och ID-are överens. Mutationer skapar genetiska förändringar som i olika grad stannar kvar och sprids i olika populationer. Detta är ett faktum.

Däremot är det filosofi att tro att vi alla har samma ursprung i en första levande encellig urorganism (eller självreplikerande RNA-sträng). D v s att hela evolutionsteorin är inte fakta.

stebe2

Nej det är inte en filosofi, det är en slutsats man dragit pga att bevisen pekar på att det är så.

edit:
Förövrigt är det just den här typen av argument som gör att jag inte tar dig mfl på allvar i diskussionen, om man förnekar fakta och hittar på sina egna sanningar, då anser jag inte att man har så mycket att komma med

Om man låter begreppet kreationism begränsas till att Gud skapade naturlagarna så står det inte i konflikt med evolution.

Kreationism kvalificerar sig som en vetenskaplig teori, då den påstår saker om verkligheten. Om jorden sägs vara 4000 år gammal finns dock observationer som falsifierar denna teori.

Öht kan vetenskap inte bevisa något, utan bara ge oss mer eller mindre användbara modeller av verkligheten. Evolutionsteorin har visat sig vara ytterst användbar.

De som sätter vetenskap i motsats till kreationism eller gudstro (Dawkins, humanisterna) är ute och cyklar. De är lika betagna av känslor som de djupt religiösa människor de kritiserar.

Nja jag tycker nog att det är du som har en naiv bild av hur vetenskapen fungerar. Enligt vetenskapsteoretikern Kuhn så förändras paradigm eller förkastas teorier först efter att ledande professorer inom olika institutioner. Det är först vid generationsväxlingar som de avgörande förändringarna kan ske.
Vetenskapsmän är inga övermänniskor utan är lika makthungriga, ärelystna, karriärsmedvetna och har samma bekräftelsebehov som alla andra människor.

Det handlar verkligen om att uttrycka sig på rätt sätt som tilltalar de som beslutar om pengarna för att få möjlighet att anslag och pengar för sin forskning och få lön.

Om flera forskare och vetenskapsmän grundat all sin forskning på att Darwin hade rätt kan det ju säkert vara ganska tungt att inse att man har blivit lurad under hela tiden och måste börja om från början. Man försöker nog lappa ihop teorin så länge det på nåt sätt är möjligt.

Om bara Darwin hade känt till eller inte ignorerat Mendels upptäckter så hade han nog aldrig lagt fram sin teori. Men som jag beskrev så hade Darwin ju sin bakgrund med en farfar som format en utvecklingslära och en far som var ateist och givetvis var Darwin påverkad av detta och förklarar hans agenda och strävan.
Kanske missade Darwin Mendels upptäckter eller också ignorerade han dem därför att det gav hans egen teori problem.

Allt som man säger sig veta med säkerhet eller har konkreta bevis för som hände för ca 14-15 miljarder år sedan har jag lärt mig att ta med en nypa salt.
Om du tänker efter så kanske du inser vilken säkerhet som kan finnas i sådana uppgifter.

Men personligen så tror jag att universum mycket väl kan ha uppkommit genom någon sorts Big Bang för 14-15 miljarder år sedan enligt vårt sätt att mäta tidsrymder.
Till sakens natur är ju att det handlar mycket om filosofi, spekulationer och fantasi när det handlar om hur universum uppkom. Men enligt vetenskaplig vokabulär kanske man kan prata om konkreta bevis.

Intressant är ju sedan själva frågan om den bakomliggande orsaken till att universum uppkomst och existens.

stebe2

Vilka fakta menar du att jag förnekar?

Räkna tydlig upp dem så jag kan bemöta ditt påstående.

stebe2

Att ett gemensamt ursprung är en filosofi snarare än en slutsats baserade på vad de bevis vi har pekar på

Men en bok som säger att gud är gud är mer än nog bevis för att detta påstående stämmer menar du?

I så fall ifrågasätter jag hela din frågeställning ang vilka bevis du vill ha, det borde rimligtvis räcka med "för att evolutionsteorin säger så" för din del då


Men jag ställer frågan igen, vad är de rätta svaren eftersom vetenskapen tydligen har fel?