Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Det normala inom vetenskapen är precis som du säger att teorin måste anpassa sig efter verkligheten och grundsynen på en vetenskaplig teori är att den gäller därför att den inte ännu har visat sig vara osann. Så fort man anar ett frågetecken, brist eller svaghet i en teori så skall man försöka göra allt för att falsifiera teorin.
För evolutionsteorin gäller tyvärr inte detta. Man behandlar denna sköra teori med bomullsvantar och skyddar den mot all kritik och ifrågasättande och att försöka falsifiera teorin är det inte frågan om.

Menar du att människan inte har utvecklats ifrån en bakterieliknande encellig organism?

Finns det något som inte kan förklaras med evolution enligt er?

Det finns gott om saker som evolution inte förklarar. T.ex Gravitation, hur elektroner fungerar osv.

Det du skrev var

Sannolikt är det så att våra förfäder inte var bakterieliknande. Den hypotes som för närvarande verkar troligast för hur eukaryoterna (vi) uppstått är från arkéer som varit i endosymbios med bakterier. Det innebär i så fall att vi är mer släkt med arkéerna och den gemensamma förfader dessa har med bakterierna. Bakterierna är således våra kusiner snarare än våra förfäder.

Den gemensamma förfadern kan nog inte kallas bakterieliknande - bakterierna är ju rätt så olika arkéerna även om båda är prokaryoter.

Inom biologin alltså.

Trilobiterna som bara hoppade fram vips under den kambriska explosionen visade ju sig vara lite mer komplexa än evolutionisterna hade hoppats. Deras ögon t ex räknas idag bland dom mest komplexa i universum.

Om man är tvungen att bygga hela sin argumentation kring ordmärkeri måste det vara illa ställt. Jag skulle iofs göra likadant i dina skor så jag klandrar dig inte.

Att ni har ett trollspö som stavas miljader år har inte ungått någon. Men tiden kan inte uträtta nåt, det ger bara utrymme för saker att ske. Så mycket till trollspö var det.

Kan de bero på striden i usa mellan kreationister och vetenskapen. Kan det vara så att den ena fanatismen har skapat fanatism på motsatt sida. Om de bara skulle ge upp en enda liten bit skulle kristna högern ta hela handen. Därför finns det starka intressen som lobbar hårt för att scientismen ska segra.

Minns jag fel när jag tror att du var en av dem som menade att evolutionsteorin skulle omfatta utvecklingen från den första självreplikerande RNA-strängen och framåt, eller?

Menar du att evolutionsteorin omfattar utvecklingen från den första självreplikerande RNA-strängen eller inte?

Det märkliga är att många debattörer tror och menar att teorin inte har några grundläggande brister, problem eller frågor som inte är besvarade. Det verkar t o m som att somliga tror att evolutionsteorin är ett utan tvivel bevisat faktum.

Man marknadsför detaljer som avgörande bevis samtidigt som man undviker att medge eller belysa de grundläggande frågorna och problemen som hela tiden finns där.

Tyvärr framställs och marknadsförs teorin på ett mycket felaktigt sätt i både media och i läromedel så att många får uppfattningen att evolutionsteorin om en utveckling från ett gemensam ursprungligt första liv till dagens mångfald av organismer är ett utan tvivel bevisat faktum.

stebe2

en väsentlig skillnad mellan