Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

"Kampen" handlar om att motarbeta att politiskt/religiöst motiverade saboterar biologiundervisningen.

Evolutionsteorin handlar inte om värderingar.

Varför tror du det?

När du börjar svara på frågor. Tycker du att meningarna
är ett adekvat svar på frågan "Anser du att bakterier är underlägsna människor som livsformer?" Visst, de har bara en cell var, men de som finns idag är väldigt framgångsrika när det gäller att överleva. Vissa har t o m lärt sig äta nylon. Vi är totalt beroende av bakterier, men de flesta bakteriearter behöver inte ens komma i kontakt med oss för att överleva. Tråden handlar ju ändå om evolution, inte hjärnkvalitet.

Nu gällde ju frågan om alla moderna arter (eller åtminstone artfamiljer) existerat redan från början eller ej. Det är ju kanske framförallt just detta som motsägs av fossilen.

Jag tror det är jättemånga ID:are som tror att allt liv skapades under en kalendervecka för 6000 år sedan. Den synen är oförenlig med det vi observerar när vi studerar det mönster och sekvens som fossilen är begravda med. Var du står i denna fråga är högst oklart och ditt inlägg ovan bringar ingen klarhet i ärendet. Törs du säga vad du egentligen tror, Stebe? Att bara vagt mumla om någon form av konfirmationsbias eller enstaka abnormaliteter när det gäller fossildatering duger inte - vi har som sagt miljontals fossil och en oerhört tydlig bild att ta hänsyn till. Så tala ur skägget: skapade Gud allt på en vecka eller var det en process som tagit flera miljoner år? Finns det någon som helst chans att du vågar göra ett tydligt statement om din egen position i den frågan?

"Otaliga"? Jag gillar för övrigt att ditt lösryckta citat kommer från ett lösryckt citat ur Creation Research Quarterly. Jag sätter hundra spänn på att du inte har en aning i vilket sammanhang Ellis fällde kommentaren. Visst är trilobitögonen imponerande, men jämfört med ett modernt falköga var de rätt primitiva; lågupplösta och orörliga.

Och ännu tydligare blir detta när man tittar på DNA nivå!

Jo det är vårat mål, men det är ganska många hypoteser och teorier du måste falsifiera innan ett sådant massivt teoretiskt ramverk som evolution är ska kallas falsifierad.

Jag tolkar dig som att din tro är eller att du hoppas på att evolutionsteorin är ett utan tvivel bevisat faktum.
Och det är ju en övertygelse som vilken som helst.
Lite trevligt att du ändå kan medge att det finns luckor och öppnar för att teorin kan komma att revideras.

Jag för egen del är ju övertygad om att vi t o m kommer att få möjlighet att förkasta evolutionsteorin så småningom. Det kommer att bli uppenbart vilken möjlighet mutationer har att orsaka uppkomsten av komplex information. Och då måste man till slut överge evolutionsteorin.

Jag talar alltså om evolutionsteorin om en utveckling från en gemensam förfader i första levande ur-organism till dagens mångfald av organismer.

De delar av evolutionsteorin som omfattar genetik och ärftlighet a la Mendel är ju kunskap som är observerbar och mycket användbar.
Darwin tillskott för vetenskapen blir en pinsam parentes.

stebe2

Nu får du faktiskt ge dig, ta av dig skygglapparna nu och sluta läsa massa kreationist sidor på nätet, evolutionen är fakta PUNKT

Den som inte förstår det är antingen otroligt korkad och indoktrinerad eller lider av någon form av psykisk diagnos.

Tror du på fullast allvar att läkemedelsbolagen utvecklar avancerade mediciner, att militära myndigheter tillverkar avancerade biologiska vapen, att vi kan genmanipulera och skräddarsy livsmedel både animaliska och vegetariska genom att gissa och råka få det rätt hela tiden?

Lägg ner nu du är löjlig och framstår som korkad och obildat

Evolutionsteorin är normlös.

Och vilka värderingar som helst kan bli resultatet utifrån en naturalistisk världsbild.

Helt klart är i alla fall att altruistiskt beteende inte är det som har dominerat utvecklingen utan det är snarare egoism och själviskhet som är de framträdande egenskaperna genom evolutionsteorin.

Självklart så påverkar den verklighetsuppfattning man har om varifrån vi kommer, varför vi finns här och vart vi är på väg de värderingar som vi formar oss. Och vad som blir viktigt och vad vi prioriterar.

Det påverkar hur vi ser på: andra arter, andra människor som inte ser ut som oss, naturen och hur vi skall ta hand om den.

Skall vi hindra evolutionens gång eller skall vi försöka rädda arter som håller på att slås ut av det naturliga urvalet som råder.

Om man däremot har en helhetssyn där man tror att variation och mångfald är bättre för allas överlevnad där varje organism fyller en funktion i en stort sammanhang eller händelsekedja där alla inblandade mår bäst av att den inte blir bruten.

stebe2

Nej varför skulle det bli så för?

Åter igen så bevisar du hur fel du har, du hittar på en massa kriterier och presenterar dessa som fakta. Lägg ner nu

Du blandar i hop våran nuvarande förmåga att kunna analysera vad som är rätt och fel med en naturlig process som handlar om att föra generna vidare(vilket uppenbarligen är lättast om man favoriserar sig själv).

Vad surrar du om?

Tror du att "läkemedelsbolagen utvecklar avancerade mediciner, att militära myndigheter tillverkar avancerade biologiska vapen, att vi kan genmanipulera och skräddarsy livsmedel både animaliska och vegetariska genom att gissa och råka få det rätt hela tiden" har något att göra med om vi alla har utvecklats från samma första levande ur-organism eller inte?

Vad är det du försöker säga?

Det är munken Mendels upptäckter om genetik och ärftlighet som verkligen varit till nytta för forskningen.

Darwins idéer om gemensamt ursprung som han ärvde efter sin farfar hindrar vetenskapen från att gå framåt. Biologin har kört fast i det diket.

(Darwins far var förresten "ateist" och det påverkade förstås också Darwin.)

stebe2