Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Varför utvecklade den då en "penis"? Och varför reduserades de till bara 1 ägg i taget som befruktas i magen och växte där i 9 månader. OCh hur förklarar du den långsamma prossesen innan allt va på plats för att detta skulle va möjligt. Tror inte du förstår att de är en omöjlighet att få en avkomma när allt är halvfärdigt för att få barn som människor idag. Kolla på video eller läs en bok om hur komplex prossesen är från sex till förlossning. Och fråga dig själv hur de är möjligt att de funka innan allt fanns på plats på samma gång..

Tack för den kommentaren, den fick mig att läsa länken.
Vilken pärla med dataöversättningsgrodor.

Bevisas fel? Min vän, du vet väl om att det inte fungerar så i verkligheten utanför ditt gruppboende? DU (eller bibeln) gör ett påstående. DU (eller bibeln) ska bevisa det.
För egen personlig underhållning vad är det bibeln har förutsett?

Allså är de en slumpmässig prosses där de slumpmässiga väljs ut beroende på om de är bättre eller sämre allså enligt dig. Då är de slumpmässiga eftersom inget styr den. Bara väljer ut de som de slumpmässiga kan få fram.

http://www.youtube.com/watch?v=wxysZmNsyDk din tur

och om du skulle skriva en dikt och skriver ett sånt fel. Blir dikten rätt eller fel?

Exakt vad menar du? Icke-slumpmässigt urval av slumpmässiga variationer ger evolution. Ingen bättre eller sämre enligt mig eller någon annan - bättre eller sämre på att överleva och fortplanta sig. Naturligt urval, vet du. Ja, evolutionen är begränsad till det som kan uppstå slumpmässigt och naturligt. Det verkar inte vara någon större begränsning, kolla bara på insekters beteendemönster...

Den blir annorlunda. Den blir inte som den förlaga man hade, så ur det perspektivet är den kanske "fel". Men det finns ingen förlaga för organismer. När avkomman är annorlunda än sina förändrar så är den annorlunda. Det finns ingen "rätt" eller "fel" organism. Det finns bara annorlunda organismer. Ibland överlever de bättre, ibland överlever de sämre. Det här bekräftar att du har någon skum platonistisk syn. Du ser organismer som statiska former, som måste vara precis som de ser ut idag. Är de på något annat sätt är de fel. Men det finns ingen anledning att tro det, och ett berg av bevis för motsatsen. Bara att vi människor kan överleva fint utan en blindtarm visar ju att det inte finns något särskilt rätt eller fel.

Ja men ögat t:ex de finns ingen som kan utnyttja sig av ett halvt öga. Och eftersom de inte bidrar med nått så kommer den mutationen som kommit steget närmare att gå ögon att bara försvinna in i mängden och mutationen är helt värdelös i detta läge för att överleva.

Ögat ja, dra den om rödluvan också va? Naturligtvis är det ingen som påstår att en enda mutation gav uppkomst till ett fullt utvecklat öga. Det första som skedde var nog att något djur fick en ljuskänslig cell. Ljuskänslighet behöver man bara ett protein för, så det är inte otänkbart. Ljuskänslighet skulle också kunna vara en väldigt stor evolutionär fördel. Det finns många mellansteg mellan inga ögon, svagare ögon, mänskliga ögon och starkare ögon (till exempel rovfåglars eller katters). Och det är inte "ett halvt öga", utan logiska steg. Till exempel behöver man inte ha två ögon. Man behöver inte ha färgseende. Man behöver inte ha ett rörligt öga. Att ögat evolverat är ett väl stött faktum. Redan Darwin tog ju upp bevis för det i Origin of Species. Din okunskap är fortfarande inte ett argument. Du är för dum eller för lat för att ta reda på hur det gick till, alltså kan det inte ha hänt. Tänk om jag vore för dum för att förstå att du finns, hur mycket trevligare vi skulle ha det.

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB301.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB921_1.html

Snarare att press från yttre faktorer gör att organismen är bättre/sämmre anpassad till den nuvarande situationen.




Detta är dock fett debunkat sedan flera år tillbaka. Om du har lust så kan nog vem som helst kasta upp en enkel wikipedia sida där du kanske har förmågan att förstå evolutionen utav ögat.



Ser inte vars den boken har rätt? Skillnad mellan vilken teori som helst och en bok från en religon är väll faktumet att man utformar teorin efter faktan och inte försöker få faktan att passa till den heliga boken man gillar. Med den tankebanan så kan vi förmodligen kasta in flera fantasyböcker och sedan anpassa faktan efter dessa för att få dem att stämma.

Flera år? Snarare 150 år! Det är typ som när Kent Hovind (, fast det kanske var VenomFangX) säger att planeterna rör sig i perfekta cirkulära banor kring solen. Det är bara det att Keplers lagar är 400 år gamla och visar att omloppsbanor är ellipser.

Det finns en stor mängd olika sorters ögon i organismvärlden. Alltifrån våra hyfsat avancerade till de som enbart kan skilja på mer och mindre ljust, tex hos euglenor. Dessa encelliga krabater har ingen fördel av att kunna skilja blått från rött, medan vi människor skulle vara ganska tafatta om vi bara kunde skilja ljus från mörker. Ögon utvecklas, som allting annat, långsamt. Det är ingen som får en massa nya hinnor bara sådär...