Citat:
Ursprungligen postat av
stebe2
Nu avhandlade vi detta i en tråd nyligen och de flesta verkade överens om att evolutionsteorin skall gälla fr o m att en självreplikerande RNA sträng finns. Och en sådan är ju självkatalyserande utan hjälp från några proteiner.
Så denna grundläggande fråga tillhör alltså evolutionsteorin att besvara.
Nej, hur menar du då? Jag svarade på frågan: "Tycker du att uppkomsten av ett system för överföring av information och produktion av proteiner är en detalj?", och jag menar att ett sånt system sannolikt behövs för att vi ska kunna tala om "liv". Således abiogenes.
Menar du att liv är möjligt utan ett sådant system? Hur tänker du då?
Citat:
Ursprungligen postat av
stebe2
Då kan vi konstatera att vi har mycket olika syn på vad som är detaljer och vad som är grundläggande inom evolutionsteorin.
Tydligen.
Citat:
Ursprungligen postat av
stebe2
Att en schimpansliknande skall ha utvecklats till människa är detaljer och inte alls en sådan märkvärdig förändring som att ett informationskopierings-system som DNA skulle råka uppkomma. Eller att ett system för avkodning och produktion av proteiner skulle råka uppkomma är oerhörd mycket märkvärdigare jämfört med att ett däggdjur skulle utveckla en lång näsa som den kan gripa små saker med.
Märkvärdigt - ja. Grundläggande för evolutionsteorin - nej.
Citat:
Ursprungligen postat av
stebe2
Aning kanske var fel ord. Det finns möjligen fantasifulla gissningar.
Avsevärt mycket mindre fantasifulla än de alternativ du ibland förespråkar. Mer inspirerade av kunskap, helt klart, men knappast mer fantasifulla.
Citat:
Ursprungligen postat av
stebe2
Men du kanske har något exempel på förklaring som jag inte sett på hur lagrings- och kopierings-systemet DNA har uppkommit eller hur systemet för avkodning och produktion av proteiner skulle ha kunnat uppkomma som du kan länka till.
Jag vet inte vad du sett.
Citat:
Ursprungligen postat av
stebe2
Hur man kan se uppkomsten av DNA, produktion av proteiner, uppkomsten av det första enzymet, första hormonet, uppkomsten av flercelliga organismer, uppkomsten av flagellmotorn, uppkomsten av meios, uppkomsten av det första hjärtat och blodomloppet, uppkomsten av det första nervsystemet, uppkomsten av den första hjärnan eller första uppkomsten av vilket system eller organ som helst som detaljer i evolutionen.
Ja, självklart är det detaljer. Vad skulle det annars vara, menar du? Grundläggande? Du får nog förklara hur enskilda steg i en utvecklingshistoria som sträcker sig över miljarder år kan ses som annat än detaljer.
Citat:
Ursprungligen postat av
stebe2
Att sedan titta på detaljer hur system, organ, funktioner, förmågor eller egenskaper marginellt har förändrats är ju bara små detaljer i jämförelse. Det borde vara uppenbart om man ser på saken med öppna ögon.
Det är ju just såna detaljer du talar om ovan! Begriper du verkligen inte det!?
Citat:
Ursprungligen postat av
stebe2
Men det är helt tydligt att vi ser helt olika på saken och har helt olika åsikt om vad som är detaljer och grundläggande förändringar.
Aja baja. Vi talade om vad som var grundläggande i evolutionsteorin. Grundläggande förändringar är något annat. Visst kan vi tala om det också, men i så fall är det ett annat ämne.
Citat:
Ursprungligen postat av
stebe2
Detta är också förstås orsaken till att vi inte når fram till varandra i debatterna när vi har så totalt olika syn på vad som är avgörande förändringar och grundläggande steg i evolutionen.
En annan tänkbar orsak är att du ofta byter ämne under förhoppningen att ingen ska märka det. Vilket du just nu försöker göra.
