Marina Johansson försvunnen i Spekeröd 2010-07-27, hittad mördad 2012-04-14

2014-03-14, 14:02 #**79729**

Medlem

Reg: Sep 2010

Inlägg: 17 090

"Kia Häggqvists vittnesuppgifter talar mot åklagarens påstående. Detta även med beaktande av att hon vid den aktuella tidpunkten inte kände Marina Johansson och därför inte har kunnat säga att det var just Marina Johansson, eller hennes bil, som hon såg på förmiddagen den 28 juli 2010.

Vid värderingen av Kia Häggqvists uppgifter bör emellertid noteras att hon under förhöret i hovrätten har bekräftat att hon i samband med Marina Johanssons försvinnande var inblandad i diskussioner kring detta på internetforumet Flashback.
Någon riktig klarhet i vad dessa diskussioner har gått ut på har inte gått att få, men det går inte att bortse från att det förefaller som om Kia Häggqvist har ägnat sig åt spekulationer kring Marina Johanssons försvinnande på ett sätt som påverkar hennes trovärdighet som vittne.

När det sedan gäller hennes utsaga kan det konstateras att Kia Häggqvist, till skillnad från nästan alla andra som hörts tidigare under rättegången, har varit minst lika säker på sina iakttagelser nu som tidigare. Med tanke på den tid som förflutit inger detta vissa betänkligheter.
Att Kia Häggqvist inte signalerar någon som helst tveksamhet kring vad hon sett framstår som märkligt även med tanke på att hon rimligen haft mycket kort tid på sig att göra sina iakttagelser, att hon sett personen i fråga från sidan och att personen suttit i en högre bil. Hovrätten noterar också att det inte finns några samtal registrerade på Marina Johanssons mobiltelefon vid den aktuella tidpunkten.

Sammanfattningsvis finner hovrätten att det finns frågetecken kring Kia Häggqvists trovärdighet och att hennes utsaga av flera skäl framstår som mindre tillförlitlig. Vid en sammantagen bedömning finner hovrätten därför att bevisvärdet av hennes uppgifter är lågt."

Mål nr
B 4677-13

__________________
Senast redigerad av MrsMagoo 2014-03-14 kl. 14:16.

Citera

2014-03-14, 14:11 #**79730**

Bannlyst

Vart finns det bil på den dömde?

Citera

2014-03-14, 14:14 #**79731**

Medlem

Reg: Sep 2010

Inlägg: 17 090

Några lösa meningar ur resonemanget från Hovrätten.

Enligt hovrättens mening kan bevisningen sammantagen inte leda till någon annan
slutsats än att Marina Johansson dödades genom ett skott i huvudet när hon låg i sin
säng i bostaden i Spekeröd.

Vid en sammanvägning av det totala bevismaterialet i målet finner hovrätten att det av
åklagaren påstådda händelseförloppet i alla väsentliga delar är utrett och att hans på-
stående att Fredrik Svensson dödade Marina Johansson den 28 juli 2010 vinner starkt
stöd av utredningen.

Sammantaget har det inte framkommit något i målet som tyder på att det förekommit
en annan gärningsman. Till detta kommer tidsaspekten.

Hovrättens slutsats är att det inte finns någon alternativ förklaring till det som är utrett
om hur och var Marina Johansson dödades, hur hennes kropp hanterades och hur spå-
ren efter hennes död doldes. Det är alltså praktiskt sett uteslutet att det har gått till på
något annat sätt än så som åklagaren påstått.

Hovrätten finner därmed att det är ställt utom rimligt tvivel att det var Fredrik Svensson som dödade Marina Johansson, emballerade hennes kropp och gömde undan den i Svartedalens friluftsområde

Hans agerande framstår enligt hovrätten mening tvärtom som kontrollerat och systematiskt under hela händelseförloppet.
Hovrätten kan inte dra någon annan slutsats av utredningen än att Fredrik Svensson
hade direkt uppsåt att döda Marina Johansson.

B 4677-13

__________________
Senast redigerad av MrsMagoo 2014-03-14 kl. 14:20.

Citera

2014-03-14, 14:20 #**79732**

Medlem

Reg: Apr 2010

Inlägg: 832

Citat:

Ursprungligen postat av smålandtintin

Detta irriterar mig en smula, sid 45 i domen:

Jag anser att de anhöriga bör räknas som målsägande även i griftefridsbrottet och då ska det inte konsumeras av mordet.

Jag fattar inte riktigt vad du menar. Menar du att det skulle dömas ut ytterligare skadestånd pga griftefridsbrottet till målsägandena och därför var det fel att griftefriden konsumerades? Eller på vilket sätt blir de anhöriga mer lidande av att griftefriden konsumeras?

Jag kan iofs förstå att griftefriden konsumeras med hänsyn till det nära samband som griftefridsbrottet har med mordet, det har varit ett och samma skeende och då är det i linje med rättstillämpningen att brottet konsumeras. Sen har ju griftefridsbrottet antagligen räknats in i straffbedömningens 16 år. Ett annat alternativ hade varit att döma honom till fängelse 15 år för mord och 1 år för griftefrid men hade det gjort någon skillnad? Skadestånden hade sannolikt varit detsamma.

Citera

2014-03-14, 14:22 #**79733**

Medlem

Reg: Sep 2010

Inlägg: 17 090

Citat:

Ursprungligen postat av countrychick

Jag fattar inte riktigt vad du menar. Menar du att det skulle dömas ut ytterligare skadestånd pga griftefridsbrottet till målsägandena och därför var det fel att griftefriden konsumerades? Eller på vilket sätt blir de anhöriga mer lidande av att griftefriden konsumeras?

Jag kan iofs förstå att griftefriden konsumeras med hänsyn till det nära samband som griftefridsbrottet har med mordet, det har varit ett och samma skeende och då är det i linje med rättstillämpningen att brottet konsumeras. Sen har ju griftefridsbrottet antagligen räknats in i straffbedömningens 16 år. Ett annat alternativ hade varit att döma honom till fängelse 15 år för mord och 1 år för griftefrid men hade det gjort någon skillnad? Skadestånden hade sannolikt varit detsamma.

Ingick i gärningen anser Hovrätten och det har då Tintin tidigare menat inte alls är något som sker annars, och har poängterat i tråden att griftefrid inte konsumeras av rubriceringen mord.
I detta fallet är hela gärningen innefattad och jag förstår också resonemanget av Hovrätten.

Citera

2014-03-14, 14:25 #**79734**

Medlem

Reg: Sep 2010

Inlägg: 17 090

Citat:

Ursprungligen postat av soopy

Ja, hennes föräldrar tycker något liknande (Bohusläningen idag):

"– Jag är besviken av resultatet samtidigt som det är en lättnad att det är över, säger Marinas mamma Laila Johansson.

Också Marinas pappa Lars-Rune Johansson är besviken på straffet.

– Det är klart att det fattas några år. Det han har fått är ju inget mot vad han gjort mot oss som vi kommer att ta med oss hela livet."

Men av domens skrivning framgår att det saknades vissa faktorer i dådets seriositetsgrad, för livstid alltså. Fast om det kan ju det allmänna rättsmedvetandet ha en annan uppfattning.

Självklart och det va lite fegt av Hovrätten att inte ge honom ett längre straff. Jag tänker direkt på deras långa lidande då Marina låg gömd. Det är något man måste se över i det här landet då det gäller brottsoffer. Det är ungefär som om dom inte existerar.

Citat:

Ursprungligen postat av MrFold

Säkerheten i en vittnesutsaga är inte nödvändigtvis ett bra mått på vilken trovärdighet man ska bedöma att ett vittnesmål har. Det är kanske dags att läsa på lite om vittnespsykologi?

Det man ska direkt studera är de sekunder som hon säger sig ha sett bilföraren och det faller på sin egen rimlighet och en ansiktsigenkänning är utesluten i det läget.

Det som är beklämmande är att två instanser tidigare ansåg att det inte går att utesluta vad Kia H såg. Det är skrämmande anser jag,.

__________________
Senast redigerad av MrsMagoo 2014-03-14 kl. 14:29.

Citera

2014-03-14, 14:29 #**79735**

Medlem

Reg: Dec 2010

Inlägg: 22 989

16 år. 8, 9 i år i praktiken att avtjäna i fängelse för kvinnomördaren Fredrik Svensson alltså.
Det här är vad ett människoliv är värt i landet Sverige 2014. Mer kostar det inte i förlust
av frihet att döda en människa. I berått mod. Överlagt. Kallblodigt.

Även om man var inställd på att strafflängden skulle hamna någonstans häromkring så
hade man ändå en viss förhoppning om att domstolen ifråga skulle utdöma ett
livstidsstraff med tanke på omständigheterna som omger fallet.
Till och med självaste GW Persson tyckte att ett sånt hårt straff var fullt berättigat i målet.

Men nej, så blev det alltså inte och man tar emot domen med en viss besvikelse.
Väl att vederbörande äntligen blev dömd för sitt rysliga mord på en ung kvinna.
Väl var det sannerligen. Fast likväl - det känns inte bra att denne mördare ska vara ute
i friheten igen om bara ett antal år. 8, 9 år går fort i en människas liv.
Fredrik Svensson har all anledning att vara nöjd. Det kunde slutat så mycket värre för hans del.

Citat:

Hovrätten anser att det av åklagarens påstådda händelseförloppet är utrett och att hans påstående att exsambon dödat Marina har starkt stöd i utredningen.

Det enda möjliga alternativet som finns är att det fanns en alternativ gärningsman, vilket försvaret har hävdat. Men denna alternativa gärningsman ska då ha dödat Marina, packat in hennes kropp, dölja spåren i sängen och forslat bort kroppen inom de elva timmar som exsambon hävdar att han var borta från huset mellan 28 och 29 juli 2010.

Dessutom ska gärningsmannen inom denna tidsrymd också ha hunnit att lägga fram en kraftig ramp i trappan utomhus och hitta nya sängkläder att bädda om sängen med. "För hovrätten framstår detta som i det närmaste omöjligt," skriver man i domen.

I domen skriver hovrätten också att det är rimligt att tro att Marina inte hade en pågående sexuell relation med någon okänd eftersom hennes vänner och anhöriga inte kände till det.

Därmed finner hovrätten att det inte finns någon alternativ förklaring till hur Marina Johansson dödades än den som åklagaren gett.

http://m.bohuslaningen.se/Default.aspx?pageid=1135&parentid=0&link=1.2946267

__________________
Senast redigerad av Grandioso 2014-03-14 kl. 14:31.

Citera

2014-03-14, 14:33 #**79736**

Medlem

Reg: Sep 2010

Inlägg: 17 090

Att Lennart J*nssons minnesbilder nu är något diffusa framstår som naturligt mot bakgrund av den
tid som gått och med hänsyn till hans personliga förhållanden. Trots det är Lennart J*nsson säker på vad han sett och han har lämnat vissa detaljer, t.ex. m hur mannen han såg på parkeringen var klädd och hur han rörde sig, som gör att hans berättelse framstår som självupplevd. Lennart J*nsson hade träffat Marina Johansson några gånger och han visste hur hennes bil såg ut. Hans uppgift att han tänkte att bilen såg ut som Marina Johanssons, i kombination med det signalement han lämnat på mannen
som körde, talar enligt hovrättens mening starkt för att det var Fredrik Svensson han såg.
B 4677-13 sidan 41

Se där ja då trodde HR på Lennart och det va ju glädjande eftersom han va så nertryckt i skorna i den här tråden som både det ena och det andra. Bra där!

Det är vad jag själv anser vara högst trovärdigt att just Lennart såg Fredrik.

Citera

2014-03-14, 14:33 #**79737**

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av countrychick

Jag fattar inte riktigt vad du menar. Menar du att det skulle dömas ut ytterligare skadestånd pga griftefridsbrottet till målsägandena och därför var det fel att griftefriden konsumerades? Eller på vilket sätt blir de anhöriga mer lidande av att griftefriden konsumeras?

Jag kan iofs förstå att griftefriden konsumeras med hänsyn till det nära samband som griftefridsbrottet har med mordet, det har varit ett och samma skeende och då är det i linje med rättstillämpningen att brottet konsumeras. Sen har ju griftefridsbrottet antagligen räknats in i straffbedömningens 16 år. Ett annat alternativ hade varit att döma honom till fängelse 15 år för mord och 1 år för griftefrid men hade det gjort någon skillnad? Skadestånden hade sannolikt varit detsamma.

Om jag förstått rätt är griftefridsbrott i princip ett målsägarlöst brott, då det bara ger påbackning på påföljden och inte på skadeståndet. Jag tror också att domstolen dömt enligt gällande praxis, men jag tycker inte att praxis är rätt. Jag hade velat se en ordentlig straffskärpning för brott mot griftefriden och där de anhöriga är berättigade till skadestånd även om ingen döms för mord. Om man hanterat en kropp genom att exempelvis gömma den i skogen har man orsakat ett enormt lidande, även om man frias för själva mordet. I det här fallet hade jag velat se att domstolen satt ned foten och dömt även för griftefridsbrott. Annars är risken stor att exempelvis transportstyckningar och att gömma lik blir straffritt för mördare.
Ang det fetade: Denna formulering gör att jag inte tror att de gett påbackning för griftefridsbrott:

Citat:

Fredrik Svensson ska därför inte dömas även för (SIC!) brott mot griftefrid.

Citera

2014-03-14, 14:35 #**79738**

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av countrychick

Jag fattar inte riktigt vad du menar. Menar du att det skulle dömas ut ytterligare skadestånd pga griftefridsbrottet till målsägandena och därför var det fel att griftefriden konsumerades? Eller på vilket sätt blir de anhöriga mer lidande av att griftefriden konsumeras?

Jag kan iofs förstå att griftefriden konsumeras med hänsyn till det nära samband som griftefridsbrottet har med mordet, det har varit ett och samma skeende och då är det i linje med rättstillämpningen att brottet konsumeras. Sen har ju griftefridsbrottet antagligen räknats in i straffbedömningens 16 år. Ett annat alternativ hade varit att döma honom till fängelse 15 år för mord och 1 år för griftefrid men hade det gjort någon skillnad? Skadestånden hade sannolikt varit detsamma.

Ska kanske svara på din första fråga också. De anhöriga har sagt att de vill ha så strängt straff som möjligt. Ytterligare ett eller två års fängelse hade gjort att de känt sig bättre. Sedan tycker jag att griftefridsbrott i sig borde vara skadeståndsgrundande.

Citera

2014-03-14, 14:40 #**79739**

Medlem

Reg: Sep 2010

Inlägg: 17 090

Citat:

Ursprungligen postat av ClaudiaCardinale

Vart finns det bil på den dömde?

Du kan se han på video här tex, sen finns det i första inlägget några vallningsfilmer till.
Håll till godo och titta på en mycket lögnaktig mördare.
http://www.expressen.se/gt/fredrik-svensson-falls-for-mordet-pa-marina/

Även chefsåklagare Urban Svenkvist är nöjd med domen även om förväntat sig ett längre straff.
– I sak är jag ju nöjd när det gäller bevisvärderingen, säger han, Hovrätten resonerar ju i stort sett i varje detalj på samma sätt som jag gjorde i min plädering, men jag ville att det skulle bli livstid.
Enligt Urban Svenkvist följer domen den praxis som gäller, men han tror att de nya reglerna som kan komma, så hade det blivit livstid för Fredrik Svensson.
– Varför man går så pass långt ner som till 16 år när maximistraffet är 18 år det förstår jag inte riktigt.
Det har varit ett jobbigt fall fyllt med en massa detaljer för åklagaren eftersom det förekommit flera utredningar och två rättegångar.
– Det var komplicerat, men å andra sidan fanns det en möjligt att göra en omstart och angripa målet på ett lite annorlunda sätt, säger Urban Svenkvist. Vi fokuserade mer på hårdfakta framför allt tidsaspekter och nya vittnesuppgifter kring Marinas bil i Stora Höga. Tekniken har ju också gått framåt och vi fick fram en del sms som var raderade tidigare, det gjorde ju också att vi fick ett betydligt starkare mål nu.

http://www.expressen.se/gt/fredrik-svensson-falls-for-mordet-pa-marina/

Brottsoffer Marinas mamma säger till Aftonbladet.
http://tv.aftonbladet.se/webbtv/nyheter/brott-och-straff/article36669.ab

Livstid ville hon ha. Är besviken och säger det här är Sverige.

__________________
Senast redigerad av MrsMagoo 2014-03-14 kl. 14:48.

Citera

2014-03-14, 14:45 #**79740**

Medlem

Reg: Jul 2012

Inlägg: 9 977

16 år är vad jag trodde det skulle bli. Sen tycker jag att det är ett alldeles för lindrigt straff för att mörda en människa. Han är ca 50 när han kommer ut och har, förmodligen, flera år kvar att leva. Samtidigt som han ansåg sej ha rätten att avsluta MJs liv redan vid 30. Jag tycker man ska sitta inne i ca 30 år vid uppsåtligt mord, det ska kännas att man gjort något oförlåtligt. 9-10 år, effektiv tid, kan ju t.o.m tänkas vara värt för att "röja någon ur vägen". Men FS är nu fälld och dömd och det känns ändå, efter alla turer som varit, väldigt bra.

Citera

Marina Johansson försvunnen i Spekeröd 2010-07-27, hittad mördad 2012-04-14

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in