Polis bussar hund på och slår ner berusad man (videoklipp på dn.se)

Alltså att det behövs vittnen för straffrättsligt ansvar, men inte ekonomiskt ansvar?

I det här fallet så är det väl otroligt enkelt i sammanhanget. Trots allt så är det ju tydlig dropspår hela vägen från oledolyckan till en pöl av blod.
Skulle det inte duga så kan de ju alltid ta ett DNA prov eller liknande, men en person med genomsnittlig IQ medger ju olycka och tar det på någon försäkring.

Alltså ibland krävs vittnen, ibland behövs inte vittnen. Det är saker som skulle ta hela helgen att debattera varför jag bangar, eftersom jag inte pröjs för en sådan debatt.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article18533068.ab



Han yrkar att hon ska betala 10 000 kronor till honom.

Överklagande från KE med datum 17/2 + överklagande från RS (målsägande) med datum 27/2.

https://anonfiles.com/file/72c35b3975c069088e1a0bbfb06a4279

Det där måste vara det sjukaste överklagandet någonsin. Till advokatens försvar så kan man väl säga att denne påpekar att det är kvinnan som kräver ett överklagande samt nogsamt styrker sin fullmakt.

Knappast advokaten som kräver överklagan, han bara representerar hennes vilja....

Nu har du väl ändå läst fel. För ni menar väl ändå inte att både kvinnan och advokaten är telepater?

förstår inte vad du pratar om

Absolut är helt på kvinnans sida.

Snygg som satan.

Det är ett antal invändningar hon har mot domen.

Hon anser att hon hade rätt att använda batong och hund för att gripa Spiik.
Nu var det dock så, som påpekats så många gånger, att hur hon än väljer att göra, skulle hon få vänta på förstärkning. Att slå ner honom och vänta på förstärkning kanske är bekvämare ur hennes synvinkel, men som inte är ett argument här.

Hon anser att hon befann sig i en nödsituation där Spiik precis skulle ta och attackera henne.
Tydligen ansåg resten av publiken att han var mindre farlig. De gick runt ikring och till exempel filmade, och de hade pratat med honom dessutom. Att polisen ansåg honom som så farlig tyder på ytterligt dåligt omdöme, och att hon inte pratade med folk som var där är så inkompetent att jag undrar hur hon kunde bli polis.

Om hon nu inte befann sig i en nödsituation, så trodde hon i alla fall det, och ska därför frikännas.
Hon föredrar tydligen att framstå som inkompetent och som idiot, framför att dömas för misshandel. Det kan man ju förstå. Nu tror jag personligen att hon tyckte det var rätt skönt att ge fyllot på käften, som hade snott henne på den fikapaus hon var väl värd. Men det är förstås svårt att argumentera emot vad hon påstår sig ha trott. Frågan är om det fanns någon anledning för henne att tro att hon befann sig i fara? Men då är det i alla fall så dåligt polisarbete att inte fråga folk på platsen, att det väl räcker till tjänstefel i alla fall?

Har du några foton att delge tråden?

(det var lite tråkigt att aftonblajjan beskar fotot på henne i push-up med halvgenomskinlig tröja).

Välkommen till det nya feministiska Sverige!

Det är bara att rätta sig i ledet gott folk. Vi varnade för att kvotering skulle leda till att inkompetenta individer (kvinnor) skulle komma in i poliskåren - och nu har det hänt. Det här fallet är ett ypperligt bevis på det, då många andra fall just inte alltid hamnar på film.

Det finns flera undersökningar som just visar att kvinnliga poliser tenderar att ta till övervåld/onödigt våld just för att kompensera sin underlägsna fysik.