Polis bussar hund på och slår ner berusad man (videoklipp på dn.se)

Inte för att han varit explicit i detta fall men han åtskilliga gånger återkommit till samma principiella fråga. Han sneglar på statistiken och konstaterar att det är ytterst sällsynt att poliser döms för sådant här, eller annat, under sin tjänsteutövning.

Fast här avslutar han med "jag sätter mitt hopp till hovrätten". Ungefär som att han hoppas på en friande dom. Annars brukar GW vara ganska tydlig med vad han tycker om polisen har gjort något fel. Ta exemplet med mannen som satt på vinden hos sin mamma och ringde polisen när mamman blev mördad... GW tror att utredningen läggs ner, men blir förbannad över sitt eget antagande.

Nu kan man väl konstatera att det i GW:s statistik sällan finns en så god videobevisning som det gör i det här fallet. Att en polismans utsaga väger tyngre än random gripen buses är inte så konstigt, men det är lite svårare att ge polismans utsaga bevisprioritet över en tydlig videoinspelning.

Och, som jag har sagt, det här är den verklighet som polisen lever i numera. Varje polis som gör ett ingripande lite över gränsen måste besinna risken att nån jävel filmar alltihop.

1. Inte rent juridiskt. Däremot kan det ju vara lite av en tolkningsfråga i vissa fall, dvs. person A anser att polis B borde ha tillrättavisat denne, när den lekte trädkramare med en lyktstolpe och fick 1 batongslag, istället för att klappa till direkt. Eftersom batongslaget gav en rejäl blåklocka och fraktur i överarmen. Ingen video finns av slaget. Person A hävdar alltså att polis B inte använde sin myndighet utan sin illvilja i batongslaget, varför båda händelseförloppen kan vitsordas rent juridiskt som trovärdiga emedan rätten tenderar att tro på polismannens version, eftersom motsidan i allmänhet är riktig skurk, eller annars oförmögen att försvara sig eller har sin skalle så fylld med dum smörja att denne helt enkelt kan svara för sig.

2. Laga befogenhet innebär alltså i praktiken att allt våld som sker inom ramarna för laga befogenhet ska kunna motiveras på ett sådant sätt att även rätten tycker att våldet var motiverat och korrekt. Det handlar alltså inte om batongfäktning utan om att varje slag ska kunna motiveras på ett rimligt och resonligt vis. Tar man exemplet från (1.) så skulle en förträfflig motivering kunna vara "Person A, höll sig fast i lyktstolpen medelst ben och armar och vägrade vid ett flertal anmodningar att släppa taget. För att lösgöra person A från lyktstolpen så brukades 1 korrekt batongslag gentemot person A:s högra överarm, varefter person A kunde lösgöras från lyktstolpen".

Ja herregud vilken inkompetens flickan visar här, hon är ju vettskrämd för mannen som är helt passiv under hela misshandeln.

Tycker synd om poliskvinnan-hon får sitt straff men domen är i och med internet tillgänglig så alla kan se henner adress. Varför kunde inte TR mörka detta?!

Hon har väl skyddade uppgifter.

Framgår också mycket tydligt av handlingarna i målet.

Jag tycker fortfarande att en polis som gör rätt sak på fel sätt
är en bättre polis än en som med stor energi, medvetet eller
omedvetet, ägnar sig åt att göra fullständigt fel sak. Men hon
kan sannolikt inte vara kvar ute på gatan, troligen inte heller
inom kåren.

Fall B11907-13 där DEN HUNDBITNE är åtalad för skadegörelse, misshandel m m
lär f ö komma upp i tingsrätten onsdag 5/3 och ta 2h 15 min i anspråk. Tror inte
att DEN BATONGSVINGANDE är inkallad som vittne.

Någon som tänker gå (förutom de som måste vara där) ?

Och datum för hovrättsförhandlingarna mot Katarina bör väl också nästan kunna
vara fastställt vid det här laget.

Det beror på att busen lugnat ner sig och bara stod stilla när polisen kom. Batongsvingerskan är helt enkelt inte något vittne.

Nja, hon lär ju bevittnat mannens aggressivitet när polisen kom i alla fall... Banka på polisbilar är inte ett tecken på lugn precis.

Det är väl ingen hapening att besöka.

Men prediktionen för tillställningen är väl att:
den hundbitne döms till minst ekonomiskt ansvar för sin skadegörelse samt den nödvändiga uppstädningen och eventuellt till straffrättsligt ansvar i mån av vittnen av att det var så det gick till samt i mån av vidimerade skador döms för misshandel eller ringa misshandel av paret samt frias för narkotikabrott ifall det fortfarande är en åtalspunkt då narkotikan uppenbarligen placerades på personen av polisen.

Att kalla "den batongsvingande" som vittne vore ju nästan ren ondska i sammanhanget även om det är fullt tillåtet under alla omständigheter, kanske något för försvarsadvokaten?
-såg du min klient gå bärsärk i portuppgången? -neeejjjj. Såg du min klient snubbla/raggla i porten och skära upp sig från topp till tå? -nejejjejejejj pip. Varför hjälpte du inte min klient när han försökte signalera sitt nödtillstånd genom att visa sina blodiga händer? - eeeehhhh jag minsch inte..