Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

för att inte snacka om meteornedslag...

En gnutta mer självinsikt kan vara på sin plats innan man anklagar andra för att vara offtopic.


Nej, tyvärr har du fortfarande fel.
Det finns en anledning till att citatet fanns på två språk.
Man kan säga att det var ett litet kunskapstest.
Ett av dessa två citat är betydligt närmare orginalkällorna på hebreiska, arameiska samt grekiska än den andra.
Lyckas du hitta ditt egentillverkade kryphål i det engelska citatet?
Eller varför inte i detta, ifrån en ännu tidigare utgiven bibelversion:

"..sanctify Christ as Lord in your hearts, always being ready to make a defense to everyone who asks you to give an account for the hope that is in you, yet with gentleness and reverence; and keep a good conscience so that in the thing in which you are slandered, those who revile your good behavior in Christ may be put to shame." (1 Peter 3:15-16)

Märk väl det fetmarkerade ordet.
Är du medveten om hur många gånger bibeln skrivits om? Hur många varianter som finns?
Är du medveten om varför de flesta svenska biblar är så pass långt ifrån orginaltexterna som de är?

För övrigt kan nämnas att det inte finns någon dispyt om tolkningen av 1 Peter 3:15. Konsensus råder om att Peter/Petrus och by proxy G-d, vill att kristna skall vara förberedda på samt vara redå att besvara alla frågor om samt försvara sin tro.

Det är helt ok att erkänna att man har fel. Jag kan respektera någon som har fel.
Jag respekterar många personer som är mycket religösa. De är i många fall mycket kunniga i ämnet och diskuterar det gärna.

Dock finner jag det något svårare att respektera a la carte troende.

Ska jag vara ärlig så tvivlar jag på att du hört talas om 1 Peter 3:15 innan du läste mitt inlägg. Än mindre läst det i någon bibelvariant...
Men det får stå för mig.

*Edit* Stavfel

...så du menar på allvar att texten menar att den kristne ska bevisa Guds existens, eller har jag fattat dig fel? För övrigt kommenterar jag inte att dina insinuationer...

Inte bara medvetande, utan också handlingarna förstås, men medvetandet är frön, som utlöser handlingarna. Om du vill veta mera, läs "Samtal med Gud" (det finns en tråd om denna bok här på flashback) eller studera kabbala.
Gud skapade oss till "sin avbild" med avsikt, att vi också skall kunna vara skapande och med våra tankar, ord och handlingar själva bestämma vilka levnadsvillkor vi skall ha på denna planet.

På vilka sett kan människan påverka för att förhindra naturkatastrofer menar du?

Definiera "negativt medvetande", så att jag kan undvika att ha det och därmed undvika att orsaka så många cancerfall och vulkanutbrott som jag gjort hittills i mitt liv. Tsunamis ska vi inte tala om, nu får jag riktigt dåligt samvete.

Svaret finns redan i meningen som inleds med: Konsensus råder...
Hur du sedan väljer vilka ord som läggs i min mun får stå för dig.

Även om den sjunde dödssynden inte är ett begrepp för samtliga kristna, så är den kanske värd att ha i tankarna som något man bör undvika att uppvisa i framtiden?

Nehej du, människan skapade "Gud" till sin avbild. Om du läst bibeln borde det vara rätt uppenbart...

om gud finns är han ju inte inteligent, varför skappade han inte bilar eller datorer tex????? vi menskor är ju upenbarlien smartare.

Spelar ingen stor roll om det är handlingarna också, och inte bara medvetandet. Du påstod att tsunamis utlöstes av människors samlade negativt medvetande. Så, kan du utveckla vilken/vilka handlingar människan utför som orsakar tsunamis?

(Du vet väl att det är trams du håller på med, och att du är ett troll råder det ingen tvekan om nu. Så egentligen ska jag inte uppmuntra dig genom att ifrågasätta, men det är lite kul att se dina bevis för tsunamis här.)

Att hänvisa till ett religiöst filosofiskt system är lika ofruktbart som att hänvisa till bibeln.

Du vet mycket väl att om du varit född i Afghanistan hade du tillbett Allah istället, eller hur?

Nej, det svarar inte på min fråga!

Nej, inte för min del, sånt är ditt bord.


Ja, och detta kallas relativism, vilket är min tydliga position.



Belägg, tack. Tills såna manifesterar sig: NEJ.


Strawman om min position. Lär dig skillnaden mellan relativistisk objektivitet i ett kosmisk perspektiv och 'absoluter'.


Ja.


Detta är inte en logisk fråga, men en epistemisk sån.


Nu är du på väg in i kvasisolipsismen igen: "Alla ad hoc premisser är lika valida".


Jo.


Nej. Det är bara din strawman om vetenskapen som sägar så.