Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Sydney Morning Herald avslöjar hur USA tänkte under våren sommaren 2010. Informationen kommer från australiska säkerhetstjänsten:

“Former Australian security and intelligence officials have said that in late 2010 and in 2011 US Justice Department officials canvassed the possible prosecution of Mr Assange in the US, making it clear they were ''determined to get Assange, but also didn't want to make a martyr of him''.
''We were all happy when he got caught up in a sexual imbroglio in Sweden,'' one former Australian official said, because ''it was much better to have him facing sex crimes allegations than to argue about First Amendment [press] freedoms in the US.''
http://www.smh.com.au/federal-politics/political-news/julian-assange-posed-no-real-security-threat-to-australia-20140223-33akn.html#ixzz2vUER3swQ

Med andra ord: man säger rent ut att USA ville ha tag i Assange, men utan att göra honom till en martyr. Mycket bättre då att han fick möta anklagelser för sexbrott.

Men hur lyckades man egentligen få Maria Häljebo Kjellstrand och/eller Marianne Ny att göra precis det man ville? Telepati?

Det är under omständigheter som dessa alla vårs integritet och rätta intentioner sätts på prov. Vi måste ta ställning till vad vi tror på och på vilken sida vi hör hemma i. Det handlar omvilket pris vi vill betala och till vilket pris vi är villiga att framföra vår sak, och på bekostnad av vilka principer. Det är inte första gången i historien saker får konsekvenser man inte kunnat räkna med.

För vi har länge varit invaggade i kalla krigets paradoxala trygghet, där öst inte längre upplevs som ett hot. Och vi inser att vi måste, endast förlita oss på att Putin inte vill oss runt Östersjön, det han vill på Krim.

Det gör mig beklämd, för det handlar om hur vi reagerar, och inte alltid om vad andra gör eller hur man blir drabbad.

För mig handlar saken endast om Assange rättssäkerhet i Sverige, och det övergrepp han utsatts för när han blir falskeligen blev anklagad för våldtäkt. Det är det saken borde handla om och inget annat.

Det uppstår en märklig situation oavsett vad man anser politiskt, med att det uppstår legala grunder i efterhand för att fånga in Assange och ställa honom inför rätta i USA. Objektiva legala grunder för USA, att jaga Assange kan nu ha uppstått retroaktivt, grunder som inte fanns när denna sak initierades av de uslingar som sysslar med orätt i det svenska rättsväsendet.

Saken börjar reduceras till att individens egna omdöme kan ha en avgörande roll för individens framtid eller liv i övrigt. Att det faktiskt spelar roll vem man umgås med eller söker sig till. Det visar sig att dåligt sällskap kan bli förödande, och enlgt min syn på saken är folk som Putin, dåligt sällskap och ett hot mot oss alla som inte kan repareras med andra bra gärningar som information om andra brott.

Två journalister har slutat på RT, för det som sker i Ryssland kan man inte sanktionera. Eller bortförklara.

Assange påminner mig om en roman av Heinrich von Kleist, som handlar om Michael Kohlhaas tragiska liv. En saga om legalitet och propotionalitet, och hur det kan gå! Om en man som var utsatt för ett rättsövergrepp, och reaktionerna.

Michael Kohlhaas blev besatt av upprättelse till varje pris, där han inte nöjer sig med upprättelse utan börjar ett privat krig som slutar i att han får rätt i det ursprungliga övergreppet; som handlade om häststöld, djurmisshandel och misshandel av betjänt. Men han blir halshuggen för all storpolitiskt kaos han ställt till med, och för att haft en privatarmé där mobben lämnar en förödelse där de förstört betydande egendom och värden.

Michel Kohlhaas får rättvisa och kompensation för orätten i hästaffären, samtidigt som han blir halshuggen för alla brott han begick mot staten för att få rättvisa i egen sak!

Din respons var välkommen för jag har också tänkt i samma banor sista tiden. Jag har synpunkter på svenskt rättsväsendet som är i fritt fall och har olika drev utan laglig grund mot personer vissa sorgliga personer får vittring på, eller vill göra livet surt för i egen vinning. Utan att beakta legalitet och propotionalitet.

Dessa aktörer som driver orätt, tillåts bryta mot rådande rättsordning och om det blir en reaktion från rättsväsendet, så blir det absurt. L*ndskog kommer farande med vilseledande rätt och förtiganden om var som gäller juridiskt, här hemma. Men i Australien visades en bild upp av gemyntliga personer och ett system öppet för en droppe ytterligare yttrandefrihet. Det hör verkligen till saken att L*ndskog är justitieråd, och vet mycket väl att det inte finns laglig grund för anklagelserna mot Assange, i brottsbalken.

Feminister, lesbianer, islamister, får driva saker med hjälp av rättsväsendet, mot en privatperson. efter en tarvliga sexuella förbindelser. En sak mot Assange som inte har med rättsväsendet eller med seriös juridik att göra, och är därför absurd.

Det jag ser i Assangesaken, är att han förväntar sig att när man är för honom, så ska kärleken och lojaliteten vara lika stark som från en förälder, som tolererar allt snorungen gör.

Det är fantastiskt att avslöja kränkningar mot civila, under krig, och det är något hela mänskllgheten vinner på. Jag har full förståelse för att Assange måste ha asyl på en obskyr ambassad och att beggers can not be choosers, men därefter hade eftertanke från Assange själv inte skadat. Just som du skriver: "att sitta still i båten, och inte babbla"!

Jag är övertygad om att hans advokater bett honom ligga lågt tills denna sak är över, och bett honom vara tyst i avvaktan på att de löser hans komplikationer. Assange agerande är vårdslöst, för det är faktiskt inte läge att välja sida mot västvärlden, som trots allt är den fria världen.

Och om man har en annan uppfattning, är det dock ändå klyftigare att gilla läget, än att förlita sig på Putin. Just för att Assange befinner sig i London, i den del av världen som styr hans öde, med pragmatiska politiker som anser att makt är rätt.

Jag delar din uppfattning om Snowden. Det är skillnad på spioneri och journalism. Snowden har gett främmande makt handlingar och information om det egna landet som han fått tillgång till i förtroende, på sitt arbete där han hade tillgång till hemligt material. En sak som är no no enligt lagen i alla länder, och agerandet är inget annat än spioneri, oavsett hur glada en del personer blir över denna Snowden affär. Personligen beundrar jag inte folk som missbrukar förtroenden och säljer ut sitt eget land.

En journalist har all rätt i världen att ta för sig av de nyheter som bjuds ut, för det ligger i sakens natur att en nyfiken journalist jagar nyheter och scoop. Journalism är inte spioneri, en distinktion som gått förlorat i det kaos som nu råder beträffande olika begrepp i Assangesaken.

Vad menar du? Snowdens syfte med att åka till Ryssland var knappast att lämna information till främmande makt, utan att söka fristad undan förföljelse. Du kommer med rätt vidlyftiga anklagalser! Precis allt som publiceras i tidningar kommer naturligtvis till "främmande makts" kännedom, men det betyder inte att det är spioneri. Du anklagar honom för saker han inte alls gjort.

Är det inte snarare utifrån lojalitet med sitt eget folk som han avslöjat vidden av den hemliga övervakningen?

Är det inte snarare NSA m fl som svikit förtroendet? Att avslöja maktmissbruk bör väl inte klassas som spioneri? Annat än om man är en riktigt fanatisk USA-sympatisör, vilket du verkar vara.

Journalism är alltså inte spioneri, men alla som lämnar material till jornalister är spioner? Ser du inte hur galet det blir.

Poängen med sådana som Snowden är att de har en känsla för vad som är rätt och fel som sträcker sig utöver blind lojalitet med sin arbetsgivare. Sådana personer är farliga för maktmissbrukarna, men vanligt folk som vi, vare sig vi råkar vara amerikaner eller europeer, vi ska vara glada över det mod de visar och ge dem vårt stöd.

Stilleståndet i Assangefallet handlar inte minst om huruvida det officiella Sverige ska erkänna hans fristad på ecuadors ambassad eller ej. Det gör de inte. Målsägarbiträdena förlöjligar det hot han utsättsför av visselblåsarförföljande USA. Även AA har väl uttryckt sig nedlåtande på den punkten och velat framställa de som att det är den så kallade rättvisan i Sverige han flyr från. Motståndet är kompakt när det gäller att erkänna anledningen till att Ecuador gett honom asyl.

Därför kan Assangefallet inte bara handla om sexanklagelserna här i Sverige. Faktiskt är det kanske på tiden att börja ignorera dessa. Jag har alltid känt mig lite kluven när jag gett mig in i diskussioner om dessa. Å ena sidan är det viktigt att genomskåda hur ofantligt tunna och krystade de är. Å andra sidan är det nog inte det det handlar om. De drar bara uppmärksamheten från vad det egentligen handlar om, USAs fanatiska jakt på alla som vill avslöja deras maktmissbruk.

Det stannar inte ens med sexbrottsanklagelserna.

Agerandet från USA är till den milda grad hårt och oresonligt som tyder på att det är något mycket större som står på spel än vad som redan avslöjats.

Jag förvånad att så många outad sig så mycket genom att gå USA:s ärende in absurdum. Priset att riskera avslöja sig står antagligen i proportion till vad som kan avslöjas.
DET är för mig det mest förvånande och stämmer inte alls med det som WL redan har avslöjat.

Hela ärendet är som om det var en del i en asymmetrisk krigföring och det är nog där skon klämmer. Det är ett krig som utspelas.
USA har troligtvis klassat JA som terrorist och då vågar ingen annan knysta ett ord för då gäller devisen: antingen är ni med oss eller också är ni mot oss.

Och mycket riktigt: USA:s vicepresident kallar JA för "hi-tech terrorist"

http://www.theguardian.com/media/2010/dec/19/assange-high-tech-terrorist-biden

Vad är det WL/JA har eller gör som skrämmer USA:s regering till att bli så desperata att de tar i på detta sätt att de avslöjar sina medlöpare i mediahus och parlament världen över?
Vad är det som gör att USA klassar JA som terrorist?

Inte är det frågan om misstanke om sexbrott. Och inte längre är det frågan om cables från 2010 och tidigare. Det måste vara något annat för det politiska priset är nu skyhögt för USA och dess politiska allierade.

Det avslöjandet ser jag fram emot

Vem är det som äventyrar vår säkerhet och ställer sig över lagen?

En ny skandal avslöjades i går. Diane Feinstein, ordförande i amerikanska senatens underrättelseutskott, anklagar CIA för att ha hackat sig in i hennes och andra senatorers datorer. Utskottet har nämligen undersökt CIA:s veksamhet, vilket är deras uppgift.
http://www.nbcnews.com/storyline/cia-senate-snooping/cia-director-under-fire-accused-spying-senate-n50201

Alla fattar väl att det är livsfarligt för ett land när underrättelsetjänsterna ställer sig över både lagen och parlamentet. NSA gör likadant, samlar in information över alla och envar och har program för att hacka sig in i folks datorer. Det tragiska är att Sveriges regering tillåter och medverkar till massövervakning och tjuvlyssning på medborgarna, hemma och utomlands. Senast i går när Europaparlamentet fördömde massövervakningen. Gunnar Hökmark och Anna Maria Corazza Bildt ställde sig emot.

Putins Ryssland är inte bättre. Putin började ju sin karriär inom KGB. De ligger bara lite efter när det gäller möjlighet till massiv övervakning och möjligheten till att deala med mjukvaruföretagen i Kalifornien.

Skandalen, som du hänvisar till, att CIA spanar på de som är satta att övervaka dem själva, påminner mig om förre FBI-chefen J Edgar Hoover, som också samlade in massor av uppgifter om både politiker och andra personer, enbart i syfte att ha hållhakar på dessa när det eventuellt skulle komma att behövas.

Dvs precis vad underrättelsetjänsterna i USA sysslar med idag. NSA förfogar helt säkert över uppgifter om politiker och andra, som man kan använda om det skulle behövas. Tänk bara på att man t.ex. hackat sig in på oskyldiga personers webbkameror. Vad kan man inte hitta där?

Ja, det är en av de otrevligaste sakerna med den globala massövervakningen. Den ger möjlighet till utpressning mot enskilda regeringsmedlemmar, politiker, generaler, domare, poliser, journalister, statstjänstemän, etc. Man kan undra om det skett när det gäller hur Assange har bemötts i Sverige och England.

I spekulationerna om vad som skrämmer regeringar så till den milda grad att man agerar som man gjort i Assangefallet undrar jag om detta som dök upp i min mejl från sumofus.org är tillräckligt otrevligt?:

"Right now, Europe and the USA are negotiating a huge corporate power grab affecting literally millions of European and American citizens.

The Transatlantic Trade & Investment Partnership (or TTIP) is called a "trade treaty". But if agreed, the TTIP would actually hand corporations the power to overturn democratically decided laws, on everything from environmental protections to food safety, through a system of secret courts that only corporations would have access to.

European leaders are already nervous about how the public might react, and are not sure what to do. Under pressure, the EU is about to launch a big public consultation about the proposed system of secret corporate courts -- but there’s a real danger that the loudest voices will be the giant corporations that stand to benefit. We don’t have long to prove that it’s people power that counts, not corporate power.

Can you tell European leaders to reject the TTIP and stop the corporate power grab?

The trade deal between Europe and the US wouldn’t be the first one with these sorts of rules. We’re already seeing what this means in practice:

• In Australia, tobacco giant Phillip Morris is suing the government for its tough anti-smoking laws.
• The German government is being sued by Vattenfall, a Swedish energy giant, for phasing out nuclear power.
• The pesticide giant, Dow Chemical, were able to sue the Canadian government when it tried to stop Dow selling a controversial pesticide.

The rules about corporations suing government aren’t the only problem with the trade deal that the EU is negotiating with the US. There are real worries that it could make life-saving drugs much more expensive, hand the music industry the power to cut off your internet supply, and mean an end to rules forcing global airlines to pay up for their pollution through the EU's Emissions Trading Scheme.

The very fact that Europe has been forced to open up parts of the deal to public consultation shows that pressure is building, and that this deal might not pass. The consultation only deals with "investor-state dispute settlement" -- but these are the rules that allow corporations to sue governments, and are some of the most worrying parts of the proposed TTIP. We now have a real chance to get some of the worst aspects struck out of the deal for good -- and we should grab it, and keep fighting to end this threat to democracy.

Tell Europe’s leaders to reject the TTIP secret courts and stand up for European democracy."

Intressant, och jag försökte hitta mer info, men när jag ska gå in på sidan https://sumofus.org så får jag en säkerhetsvarning.
"This Connection is Untrusted" osv
Vet du varför?
Är sidan säker?

Det är en https-anslutning som kräver att webbplatsen har ett giltigt certifikat. Det certifikat som används har gått ut för tre dagar sedan:

Andrew O’Hagan skrev en illasinnad artikel om Assange i London Review of Books. Här är ett svar I fem delar. Del 4 innehåller en genomgång av hur Sverige snärjer Assange

Part 1. Cross-Purposes http://hazelpress.org/ghosting-wikileaks/4583092610
Part 2. A Breach of Trust http://hazelpress.org/ghosting-wikileaks-2/4583123508
Part 3. Fact and Fiction http://hazelpress.org/ghosting-wikileaks-3/4583145831
Part 4. All Moral Authority http://hazelpress.org/ghosting-wikileaks-4/4583254299
Part 5. Total Surveillance http://hazelpress.org/ghosting-wikileaks-5/4583299419

Jag citerar en liten del av del 4:
”Something clearly altered the trajectory of the case. At the very moment it was ending, it was rekindled. The interviewing police officer and a complainant running in local elections, the politician-lawyer running in national elections, the crusading prosecutor - the high profile case as means for advancement. It is a familiar picture.

But as well as individual, local and national chicanery (PDF link*), the question O’Hagan avoids is whether the fact that the U.S. “urged other nations with forces in Afghanistan, to consider filing criminal charges against Julian Assange”, unduly influenced the Assange case. Sweden's intelligence establishment is deeply intertwined (PDF link**) with America's. These agencies reach right through society, they are literally connected to everything. And that means they have power and influence. To O’Hagan “there is no real answer”, which frees him to dismiss all concerns, including the possibility that Sweden would extradite Assange to the U.S.”

* http://www.nnn.se/nordic/assange/suspicious.pdf
** http://cryptome.org/2013/12/nsa-se-spies.pdf
Cred:Arbed