Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Där rök möjligheten att begära ut intern kommunikation mellan myndigheter om Assange: http://www.journalisten.se/nyheter/intern-e-post-ar-inte-offentlig-handling

Whistleblower Edward Snowden delivers written testimony to European Parliament

Finns på EUs web nu som pdf.

Här några utdrag med bäring på JAs situation också ...


Att tom NATO skulle vara inblandade var en nyhet för mig


Visar på vilket tryck USA utövar på sina 'underlydande'


Sverige sitter fast i smeten och vi är inblandade lång upp över öronen.

Och Edward Snowden sitter i Moskva under en förtryckarregim som just nu håller på att införa drakoniska medialagar, och som ockuperar grannländer. Men inte ett ord av avståndstagande från förrädaren.

Lika så kan man undra om Assange tagit avstånd från RTs bisarra och vettlösa lögnpropaganda, eller om ryssens lögner inte spelar någon roll för honom.

Så länge inte herrar "frihetskämpar" ser till att städa upp framför sin egen dörr så stärker det utan tvekan uppfattningen om att det är agenter för främmande makt.

Du kan läsa det där målet hos "Den högsta förvaltningsdomstolen". I övrigt är klagandens krav på prövningstillstånd närmast bizarrt i sammanhanget. Det är ungefär som att någon först skulle begära att få reda på vilka av alla mail som innehåller ordet "aktuellt" och därefter begära ut dem med anledning av att personen utlovats vara med i tv-programmet aktuellt. Problemet med mail och allmän handling är att mail väldigt ofta kan vara av icke allmänhandling, två anställda kan ju tex. ha haft en lunch diskussion som inte är kopplat till något ärende.

Så du kan nog sluta drömma om evinnerliga hemligheter på svenska myndigheter och begravda hundar osv. osv. osv. Myndigheters interna post map. beslut, ärende och person är fortfarande sådana som ska lämnas ut till personen, ibland när ärendet är färdigt och ibland innan ärendet är färdigt.

Skitsnack och svammel!
Du kan inte kräva ett moraliskt agerande av en person som är under direkt hot. Det är som att begära att kassörskan vid ett bankrån ska låta bli att överlämna pengarna. "Nej min bäste herre med pistol, jag tänker inte lämna ut några pengar. Det är inte dina pengar och dessutom är det mot mina principer att gynna kriminella ..." Ditt resonemang håller ungefär den nivån.

Alldeles uppenbart är USA ute efter att tysta både JA och ES, med vilka medel som än krävs. Till hjälp har USA bl a Sveriges försvar (what's left of it.. ) som fungerar som underlydande organisation.

Detta förhållande innebär att vi inte värnar om vår egen självständighet längre. Givetvis kan man ha synpunkter och rikta kritik mot Ryssland. Men det är inte relevant i den uppkomna situationen. Ryssland fungerar i detta sammanhang som en självständig makt som kan ge skydd.

För övrigt är världen idag inte alls så svartvit som du fortfarande inbillar dig. Vad garanterar friheten idag? Vad består medborgares frihet i? Hur fungerar demokratin? Vilka styr och i vilkas intresse?
Fundera på det ett slag innan du dömer enskilda personer som tar enorma risker för allas vår frihet.

Visst, Ryssland fungerar som skydd för personer som antingen har pengar eller har en agenda som passar med Kremls, men inte för någon annan. Att du så våldsamt kritiserar vårt system men vägrar ta hänsyn till att ryska dissidenter naturligtvis valde det före deras eget 100 gånger av 100 visar på vilken dubbelmoral som finns här, jag tror inte ens de värsta kritikerna av Väst i denna tråd skulle vilja byta ut det vi har i Väst nu mot det som finns i Ryssland. Och om ni vill det vet ni inte hur folk med avvikande åsikter behandlas där.

Världen har alltid varit grå och aldrig svart och vit, men att låtsas som om det skulle vara mörkare i Väst än i Ryssland kan enbart en stor hycklare göra.

Missförstå mig inte nu, i grunden är det naturligtvis utmärkt att ni snokar, luskar och diskuterar Assanges öde. Rätten att ifrågasätta och kritisera är grunden i ett demokratiskt samhälle, och den måste vi ha kvar, och om den är hotad skall den försvaras. Men att hålla fram Ryssland som förebild bara för att deras agenda går som hand i handske med den som ni har blir hycklande.

Jag tror inte att någon sagt att det är mörkare i Väst. Däremot är det klart att det mörknar både i Väst (massövervakning) och i Ryssland (ökad repression mot oliktänkande). Ju sämre USA beter sig internationellt, desto sämre kan Putin tillåta sig att bete sig. Och vice versa. Vi får en ond spiral. Den syns nu. Extremisterna på båda sidorna gynnar varandra.

Låt mig påminna om när Bush och Putin träffade första gången. De blev bästa polarna.Sä här sa Bush:
” "I looked the man in the eye. I found him to be very straight forward and trustworthy and we had a very good dialogue. "I was able to get a sense of his soul.”
http://news.bbc.co.uk/2/hi/1392791.stm

Den ena tror på USA:s mission I världen och den andre tror på det heliga Ryssland. Och båda är/var beredda att använda militär makt för sina syften. Samma andas barn?

Snowden och Assange är givetvis inte på den ena eller andra sidan utan har sitt eget demokratiska projekt. Med stor integritet i båda fallen. Det borde vi vara tacksamma för.

Det är nog ingen här som håller Ryssland som förebild (på alla eller ens på de flesta områden). Men för att man inte har Ryssland som förebild betyder inte med automatik att USA är det, eller ens något land förtjänar att vara förebild på alla eller de flesta områden. De flesta tänkande människr inser att vilket land som är bäst förebild beror på vilket område man tittar på, och det betyder att det är många olika länder som kan tjäna som förebild beroende på vilket område man väljer.

USA är absolut inte bäst över hur man behandlar dissidenter, Snowden är inte den enda politiska dissidenten som hamnat i Ryssland, men annars verkar Tyskland vara ett populärt ställe att fly till, troligen för att de har ett rättsystem som respekteras.

Den där domen går emot offentlighetsprincipens anda. Principen går ut på att allt som inte av någon rimlig anledning behöver vara sekretssbelagt ska gå att genomlysa så bra som möjligt, och detta utan att förvaltningen ska få ha några synpunkter på vad som lämnas ut. Anledningen till begränsningen till allmänna handlingar är för att det när lagarna ursprungligen instiftades var en rimlig avvägning mellan arbetsbelastning och granskningsintresse (det fanns inte kopieringsmaskiner då, så dokumenten fanns bara i en kopia om man inte använt karbonpapper). I dagsläget finns så gott som alla dokument enkelt tillgängliga på någon server. Rörande lunchdiskussioner så får de faktiskt acceptera att den kan bli granskad om de använder arbetsgivarens utrustning, precis på samma sätt som att anställda på privata företag inte kan förvänta sig att diskussioner förd via arbetsgivarens utrustning är privat.

Dvs, offentlighetsprincipen om det är en diskussion som staten har rätt att granska så ska även medborgarna ha rätt att göra det om det inte medför någon större resursåtgång eller om det inte finns rimlig anledning att sekretessbelägga detta (för staten gentemot medborgarna). Därför att syftet med hela principen är att staten ska vara så transparent att korruption och annat fuffens obönhörligen avslöjas, och den infördes på förekommen anledning då mössorna kom till makten 1764, till viss del som en konsekvens av att skälen för Sveriges krigsförklaring 1741 hemligstämplats (det är inte svårt att se paralleller med nutid).

Att Bush på många sätt var ett skämt tror jag inte du behöver slita med att övertyga mig om, och jag tror Putin och Bush faktiskt var ganska lika som personer, precis som du skriver. Se dock min poäng nedan.


Nej, jag tror inte alls USA behandlar dissidenter bäst av alla länder, långt därifrån. Däremot kan man ju diskutera om det är lagligt rätt att stjäla hemliga dokument som inte ska komma ut, men det är en annan fråga.

Vad jag dock litegrann fruktar är att man så gärna kritiserar USA att man i bästa fall riskerar att ovetande gå en mycket värre stormakts intresse, och därmed ge deras mycket otrevligare politik möjlighet att spridas på ett försvagat USAs bekostnad. Det är ett reellt hot, och en fråga som naturligtvis behöver diskuteras på ett sakligt sätt, särskilt som vi nu ser att USAs makt minskar, åtminstone relativt.

Nåja, jag kanske ska ge mig där innan någon kommer och anklaga mig för att försöka deraila tråden när ni var något på spåret!

Nytt framträdande av JA
http://edition.cnn.com/2014/03/08/tech/web/julian-assange-sxsw/index.html?c=&page=3

Observera den objektiva beskrivningen av JAs situation och hur han hamnat där, kära svenska msm-journalister...

1. Det beror på hur man ser på saken. Gubben trodde sig vara smart men hänvisade till dåliga lagstöd samt erbjöd domstolen en motivering som essentiellt innebär att all email skulle bli allmän handling. En ganska intressant parallell till Julian Assange och Eric Snowden. Ett försök att göra hela staten till wikileaks och givetvis ville inte domstolen pröva saken under de förutsättningarna även om förvaltningsdomstolarna definitivt lutar åt att email nästan alltid är just allmän handling.

2. Den principen gäller ju fortfarande. Men gubben kan ju ringa en jurist för formuleringen istället och göra ett nytt försök till prövning. I övrigt så behöver han ju egentligen bara vända sig den andra parten i frågan för att få materialet som är relevant för den egentliga frågan.

3. Intelligenta människor gör lite annorlunda. Lagen är skriven för att medge kontroll, dock kontroll av ärenden+relevans map. ärenden. Men det finns en ganska trevlig lucka som medger övergripande kontroll, yes. Det är osannolikt att politikerna klubbar bort den.

4. Det är en helt annan fråga.


1. Det är inte alls ovanligt att tillträdande regimer häller ut dokument som tidigare regim försökt hemligstämpla. Det brukar vara ett bekvämt sätt att rensa ut tidigare regim ur statsapparaten, ifall denna inte skött sig enligt lagstiftningen. Man måste antingen vara teknologiskt outbildad eller helt galen för att sysselsätta sig med sådant relaterat till diarier, arkiv, mail och liknande idag, precis 1764, även om det säkerligen var betryggande med kassaskåp i regeringslokaler, ifall nyckeln var gömd i Norrland och två sabelbeväpnade poliser satt på kassaskåpet.

2. Så domen är helt irrelevant för framtida rättsskipning på området. Den säger i praktiken bara "medborgare har inte rätt att läsa all mail hos en myndighet". "medborgaren medges rätten att kontrollera mailen". "domstolen anser inte att mailen var relevanta för den originella frågeställningen". "OCH" (detta är till gubben ifall han läser saken, elementäraste logik borde han ju kunna). "domstolen anser inte att förekomsten av enskilda ord i sig berättigar till att medborgaren får läsa mailen". Därefter finns en debatt utan rättsbetydelse där domstolen flummar om "expediering" och vill göra tolkningen att internpost map. mail inte nödvändigtvis är expedierade - vilket är relevant när frågan ligger utanför "ärendebetydelsen". Sedan är det ju lite beklagligt att så dåliga frågor får sådan spridning i massmedia då det tyvärr även är sant för domstolar att "så som man frågar, får man svar".