Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Om du försöker ta reda på och försöker förstå hur receptorprotein fungerar så förstår du också varför bakterien som får ett receptorprotein förstört av en mutation blir handikappad och försvagad.

Bieffekten är ju att antibiotikan som på en frisk bakterie kan binda till receptorproteinet inte klarar av detta på en skadad bakterie som har receptorproteinet muterat så att formen är försämrad eller förstörd.

(Det finns dock flera olika typer av resistens som liknar immunförsvar där bakterien bildar antikroppar som bryter ner antibiotikan eller fångar in antibiotikan och transporterar ut den ur bakterien. Detta försvar använder bakterien mot flera olika ämnen som är skadligt för bakterien.)

stebe2

Förmågan att producera CITT har alla e.coli bakterier. Proteinet CITT har en viss funktion som är den samma oavsett vilken miljö den placeras i. Den enda skillnaden är att produktion av CITT aktiveras även i miljöer där det tidigare inte vanligen aktiveras. Funktionen hos CITT är precis densamma.

I liknelsen kan man säga att människan ifråga inte bara VILL dricka vatten ur en nappflaska på land utan också VILL dricka vatten ur en nappflaska när den är under vatten.

En ny egenskap är det men ingen ny funktion.

Eftersom det inte finns många halmstrån att klamra sig fast vid så förstår jag mycket väl att det är tungt att inse att det man trodde var ett överväldigande bevis för evolution bara är en fis i rymden.

Jag trodde också att jag äntligen hittat ett exempel för att mutationer kunde skapa information som åstadkommer nya funktioner. Det var ju så det marknadsfördes i artiklar i både vetenskapliga och populärvetenskapliga tidskrifter.
Men det krävdes inte alltför mycket forskning för att förstå vad som egentligen hade hänt.

När vi finner sådana exempel där mutationer skapar helt nya funktioner så kan vi också lära oss vad som krävs av mutationen för att detta skall kunna ske.

stebe2

stebe2

Vi har alltså fått till en förändring. En ny egenskap, enligt dig. Och nu är det ju så att det är urvalet som bestämmer vilka konsekvenser denna förändring får(om den blir avgörande eller inte, antar jag) , om det sänker eller ökar eller ger samma finess som tidigare. Evolution således. Som en parentes måste jag bara fråga om du tror att bakterierna beslutat att börja producera detta aerobt genom en intellektuell överläggning?

Du blandar ihop begrepp. Troligen är du ointresserad av att förstå skillnaden men jag gör ett försök.

Nästan alla exempel på förändringar som mutationer orsakat är exempel där proteiners funktioner har skadats eller förstörts. Proteiner som förlorar sin exakta form tappar sin funktion eller får sin funktion försämrad så att de inte alls eller med svårigheter kan utföra sina tidigare uppgifter.

Om man har ögonen öppna och lite förståelse för hur informationen avkodas och hur proteiner produceras och fungerar så är det inte svårt att förstå att det handlar om att funktioner försämras eller förstörs.

Andra exempel är där organismer förlorat funktioner hos olika organ eller att organ är missbildade eller helt har försvunnit.

En bieffekt av alla dessa exempel är däremot att skadorna kan ge överlevnadsfördelar och mer avkomma än de organismer som har oskadade funktioner.


Men jag är övertygad om att det måste vara möjligt att en mutation kan ske så att den råkar åstadkomma någon rent positiv och konstruktiv förändring som leder till en ny eller åtminstone förbättrad funktion och som inte skadar andra funktioner negativt.

Genom att hitta sådana exempel kan vi lära oss vad som krävs av en mutation för att den skall vara rent positiv och konstruktiv. Vi kan då också förstå hur ovanliga sådana är.

stebe2

Ja. Vad vi vet, vet vi ju redan. Frågan blir istället vad som är mer eller mindre troligt och rimligt att tro.
Annars hamnar vi ju i en naiv realism som de mest hårdföra ateisterna har ramlat ner i.

Det här med liv i universum är ju ett ganska bra exempel. OM det är så att liv finns på flera ställen så är det inte fråga om en lokal avvikelse utan om en allomfattande princip i naturen. Dvs om något uppstår sysimatiskt är det inte frågan om slump

Du vill definiera verkshöjd på vattenpölen. Jag går inte på den dock
Man kan likna designen med en datorkod snarare än en statisk form för en staty.
Det är många "if" i koden. Om något blir på vissa sätt utifrån givna förutsättningar är det per definition formgivet. Dvs det finns styrande mekanismer bakom. Om allt däremot grötar ihop och blir väldigt olika fast förutsättningarna varit lika är det mindre troligt att "något" ligger bakom (eller inuti, eller vad man nu vill säga)

Vad jag tror det handlar om är att vissa gör tankefelet, eller tankeskillnaden, med att tro att det "är gjort av" en intelligens. Jag tror det är så att det "är en intelligens". Det är en stor skillnad på det.

Vi har nog tjatat igenom detta tidigare.

Ett tydligare exempel:
Skalbaggarna på Madeira som fått sina vingar förstörda av mutationer så att de inte kan flyga har också fått ökad fitness i sin miljö i och med att de inte blåser av ön och blir hajmat.
Man kan i o f s säga att de p g a mutationer har fått förmågan eller egenskapen att inte kunna flyga.

Givetvis finns det massor av både bakterier och andra organismer som har fått förändringar p g a mutationer som gett avgörande förändringar med avseende på överlevnadsförmågan och reproduktionsförmågan både positivt och negativt av olika orsaker, i olika miljöer och under olika perioder.

Jag kanske får påminna om att det finns massor av exempel på evolution som vi kan observera i realtid överallt i vår natur. Detta är vi alla överens om.

Det som hände hos Lenskis bakterier är att genen för CITT duplicerades av en mutation och råkade hamna i ett område där gener aktiveras under aeroba förhållanden.

stebe2

Det har vi nog, ja.
Ja, det gav en ny egenskap (enligt dig också) som fått spridning. Evolution. Det var ju ett tag sedan jag hade med dig att göra, så kanske har detta varit en onödig diskussion. Du kanske bara ifrågasätter makroevolution.. Hur som haver borde detta ha hjälpt till att bena ut det som jag först svarade på: (FB) Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design(/Mod.)

Ok du missförstod vad jag menade.

Är vi då i alla fall överens om att det finns bakterier som haft ungefär samma utseende och ungefär samma funktioner, organ och egenskaper under kanske miljarder år?

Det var ju det som mitt inlägg handlade om som Kommendanten tyckte var bland det dummaste han sett mig skriva.

stebe2

stebe2: räknar du arkéer som bakterier?

Nåväl. Det du skrev som framkallade detta var dock

Men var det bara ett missförstånd och du är med på att Lenskis experiment lett till evolution så drar vi ett streck över detta. Jag förstår nu vad du menade, att det finns organismer som inte förändrats på lång tid snarare än att det inte skulle finnas organismer som inte evolverat.

Helt ok.
Det kunde tolkas som ni gjorde.

Men är vi överens om det som var min poäng, att det finns bakterier som haft ungefär samma utseende och ungefär samma funktioner, organ och egenskaper under kanske miljarder år?

stebe2

Bara för att dom är fenotypisk lika över årmiljonerna betyder det inte att dom inte förändrats.

Det är en avgörande förändring för utan mutationen skulle bakterien dö. Hur kan det inte vara en förändring när resultatet är så avgörande?