Citat:
Nja, jag tror det mer handlar om juridiska charader:
The declaration was signed by the speaker of the Supreme Council of Crimea, Vladimir Konstantinov, and the head of the Sevastopol City Council, Yury Doynikov.
“We adopted the declaration of independence to make the upcoming referendum legitimate and transparent,” Konstantinov said.
“Now we declare ourselves the Republic of Crimea, we don’t add ‘autonomous."
After Tuesday’s declaration of independence, Crimea will never rejoin Ukraine, Konstantinov added.
Folkomröstningen tycks obsolet.
Trots att man tidigarelagt tidpunkten för folkomröstningen två gånger så går det tydligen inte tillräckligt fort. Idag har de alltså redan gjort en självständighetsförklaring.
The declaration was signed by the speaker of the Supreme Council of Crimea, Vladimir Konstantinov, and the head of the Sevastopol City Council, Yury Doynikov.
“We adopted the declaration of independence to make the upcoming referendum legitimate and transparent,” Konstantinov said.
“Now we declare ourselves the Republic of Crimea, we don’t add ‘autonomous."
After Tuesday’s declaration of independence, Crimea will never rejoin Ukraine, Konstantinov added.
Folkomröstningen tycks obsolet.
Trots att man tidigarelagt tidpunkten för folkomröstningen två gånger så går det tydligen inte tillräckligt fort. Idag har de alltså redan gjort en självständighetsförklaring.
Jag tror att de nu tänkt igenom det hela och helt enkelt försöker agera logiskt. För att kunna folkomrösta och sedan ansöka om medlemskap i Ryska Federationen måste de först frigöra sig från ukrainsk lag, som inte medger detta. Alltså måste de förklara sig för självständiga, vilket de nu gjort.
Om det sedan blir ett nej i folkomröstningen så hamnar Krim i samma situation som Abkhazien, Sydossetien, Transnistrien och Nagorno-Karabach: de förblir en självständig stat som inte erkänns av någon annan stat, möjligen med undantag för Ryssland.
Så obsolet är folkomröstningen inte, även om dess resultat sannolikt är givet.
__________________
Senast redigerad av agentmulder 2014-03-12 kl. 01:13.
Senast redigerad av agentmulder 2014-03-12 kl. 01:13.
Citat:
Men vad säger den ukrainska lagen om den här självständighetsförklaringen? Det förefaller mig märkligt om den skulle vara konstitutionsenlig. Jag tror att de nu tänkt igenom det hela och helt enkelt försöker agera logiskt. För att kunna folkomrösta och sedan ansöka om medlemskap i Ryska Federationen måste de först frigöra sig från ukrainsk lag, som inte medger detta. Alltså måste de förklara sig för självständiga, vilket de nu gjort.
Om det sedan blir ett nej i folkomröstningen så hamnar Krim i samma situation som Abkhazien, Sydossetien, Transnistrien och Nagorno-Karabach: de förblir en självständig stat som inte erkänns av någon annan stat, möjligen med undantag för Ryssland.
Så obsolet är folkomröstningen inte, även om dess resultat sannolikt är givet.
Om det sedan blir ett nej i folkomröstningen så hamnar Krim i samma situation som Abkhazien, Sydossetien, Transnistrien och Nagorno-Karabach: de förblir en självständig stat som inte erkänns av någon annan stat, möjligen med undantag för Ryssland.
Så obsolet är folkomröstningen inte, även om dess resultat sannolikt är givet.
Alternativ två i folkomröstningen som jag uppfattat innebär en större autonomi - men trots allt inte självständighet. Det blir därmed konstigt om det alternativet vinner när de nu idag redan förklarat sig självständiga.
Skådespel...
__________________
Senast redigerad av Madagascar 2014-03-12 kl. 01:15.
Senast redigerad av Madagascar 2014-03-12 kl. 01:15.
Citat:
"By all criteria, issuing funding to an illegitimate regime that seized power by force is unlawful and goes beyond the framework of the American legal system."
Det var ett märkligt påstående. USA kan ju om man vill erkänna en regim i ett annat land även om den tagit makten genom en kupp eller en revolution. Det har skett många gånger i historien. Och har man väl erkänt en regim så är det inte mot amerikansk lag att ge den pengar. Möjligen mot internationell lag i vissa fall.
Det var ett märkligt påstående. USA kan ju om man vill erkänna en regim i ett annat land även om den tagit makten genom en kupp eller en revolution. Det har skett många gånger i historien. Och har man väl erkänt en regim så är det inte mot amerikansk lag att ge den pengar. Möjligen mot internationell lag i vissa fall.
Nu har det klarnat vad ryssarna egentligen syftade på. Från Janukovytj tal tidigare idag:
By the way, all known information about the U.S. government's intention to allocate one billion dollars this gangster regime. As far as I know, U.S. law, Article 84-22, section 22 of the U.S. Code prohibits providing financial assistance to the Government of any State, the legally elected president who was deposed in a military coup or other illegal decision.
I intend to apply to the Congress, the Senate and the U.S. Supreme Court with an urgent proposal to give legal assessment of the actions of the Government. You may not, according to your own laws, to allocate money to gangsters.
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=en&ie=UTF8&prev=_t&rurl=tra nslate.google.it&sl=auto&tl=en&u=http://glavcom.ua/articles/18130.html
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera