Ukraina valde Ryssland före EU - stora protester som följd, länkar i inlägg2

Du tycker inte det är krigiskt i sig att besätta ett annat lands territorium, något behov av ytterligare eskalering hade ju inte funnits isåfall den biten inte varit på plats. Nu hoppas jag att det inte urartar till blodutgjutelse mellan länderna men chanserna till det hade ju varit större om alla höll sig på sin kant.

Man vill säkert undvika att göra samma misstag som den nya Kievregimen gjorde med sin anti-språklag.

Om krimtatarerna blir nöjda med det är en annan fråga.

Man bör dock hålla i minnet att tatarerna har en egen republik, Tatarstan, inom den Ryska Federationen. Dessa kan kanske medla och trycka på för att krimtatarerna ska få bättre villkor. Det var för övrigt Tatarstans president som Mustafa Cemil ska träffa innan han eventuellt också träffar Putin.

Återigen: associationsavtal med EU och medlemskap i EAU är kompatibelt, om man reglerar vidareexport i ett trepartsavtal. EU hävdade länge att det inte var så, men de ändrade sig den 28 januari i år:

http://www.euractiv.com/video/eu-association-agreement-compati-533083

Så det finns inte längre någon oenighet på den punkten.


Ukraina hade dock förmånligare avtal med Ryssland än Sverige, och det var dessa avtal man inte skulle kunna behålla utan att vara med i EAU. EAU är ju en tullunion, så man kan inte ha olika tullar mellan Ukraina och Ryssland och Ukraina och Kazakstan.

Att Ryssland påpekade det var inget hot, utan bara en förklaring av hur en tullunion fungerar.


Om Armenien skrev alltså Radio Free Europe - som knappast är en pro-rysk källa:

But EU officials have repeatedly made it clear that the agreement is "not compatible" with possible Armenian membership of the Russian-led trade bloc.

http://www.rferl.org/content/armenia-customs-union/25094560.html

Det var alltså utan tvekan så att det var EU och inte Ryssland som blockerade en trepartsuppgörelse med både EAU-medlemskap och associering till EU. Något som EU nu erkänner faktiskt är möjligt.

Så är det oavsett vad man tycker om det som sedan hänt. Det är viktigt att skilja på vad som utlöste konflikten och hur den därefter hanterats både i Ukraina och andra länder.

Russia says planned US financial aid to Ukraine is illegal

http://www.reuters.com/article/2014/03/11/us-ukraine-crisis-russia-us-idUSBREA2A1CS20140311

OBAMA ACTUALLY DISARMED UKRAINIAN ARMY BEFORE HE WAS PRESIDENT

http://www.teapartycrusaders.com/international-news/must-see-obama-actually-disarmed-ukrainian-army-president/

Many Liberals are now starting to question Obama’s motives. Case in point: A large section of the democratic party are starting to take note of Obama’s dictatorial ways.

http://yournation.org/many-liberals-are-now-starting-to-question-obamas-motives/

Beror lite på hur mn ser det hela. Krim ser sig ju utan tvekan sedan länge närmare Ryssland än Ukraina och Ryssland hade ju troligen en överenskommelse med Krims ledare och militärer när de startade operationen utan den överenskommelsen så hade de knappast agerat på det sätt de gjorde.

"By all criteria, issuing funding to an illegitimate regime that seized power by force is unlawful and goes beyond the framework of the American legal system."

Det var ett märkligt påstående. USA kan ju om man vill erkänna en regim i ett annat land även om den tagit makten genom en kupp eller en revolution. Det har skett många gånger i historien. Och har man väl erkänt en regim så är det inte mot amerikansk lag att ge den pengar. Möjligen mot internationell lag i vissa fall.


Den krigiskt lagde kan ju trösta sig med att de ukrainska vapen som det talas om i artikeln till stor del exporterades till Libyen, där de sedan kom till god användning.

1. Det är två olika argument dvs. legal illegitimitet gentemot uppfattad legitimitet. Så visst kan USA alltid säga att de uppfattar regimen som legitim och ge pengar eller lån, men just nu är det ju bara fikapengar som utlovats. Alltså 1 miljard dollar enligt pressen och det finns säkert lite conditions också. Att det skulle vara några problem med saken tror jag inte så McCain verkar sitta på tåget tillsammans med Obama samt några andra företrädare för mainstream republikanerna. Det går alltså igenom, ifall Obama vill.

2. Inte när det gäller fika pengar. (det är som att Sverige skulle lova 200 miljoner) - det räcker nog i en halv vecka eller något liknande.

3. Ja, en libertarian eller teaparty person kan ju inte klaga på Libyen, där lever de som i vilda västern idag. Skämt och sido, man får väl se hur det utvecklas där.

Det där är gammal skåpmat, dessutom så var det teaparty falangen som la upp det där. Dessa har noll förtroende hos den amerikanska befolkningen sedan de lamslog regeringen i flera månader pga att de inte kunde stoppa obamacare. Liberala är dessutom en fraktion av USAs befolkning de flesta skulle stödja ett krig i Ukraina likt de stödde Irakkriget med Fox News i spetsen. Dessa människor tycker allt obama gör än så länge är positivt.

Säkert hade de avtalat med den nytillsatta Terijoki-regeringen men knappast med den konstitutionella eftersom den fick maka på sig.

Nja, jag tror det mer handlar om juridiska charader:

The declaration was signed by the speaker of the Supreme Council of Crimea, Vladimir Konstantinov, and the head of the Sevastopol City Council, Yury Doynikov.

“We adopted the declaration of independence to make the upcoming referendum legitimate and transparent,” Konstantinov said.

“Now we declare ourselves the Republic of Crimea, we don’t add ‘autonomous."

After Tuesday’s declaration of independence, Crimea will never rejoin Ukraine, Konstantinov added.


Folkomröstningen tycks obsolet.

Trots att man tidigarelagt tidpunkten för folkomröstningen två gånger så går det tydligen inte tillräckligt fort. Idag har de alltså redan gjort en självständighetsförklaring.

Han heter Arseniy Yatsenyuk, ett av nationalistpartierna heter svoboda

http://www.washingtonpost.com/blogs/the-fix/files/2013/12/4t41va_j-kg22owwqk4mja.png

Det där är väl ställningen just nu. Skulle de få alla dessa personer som säger sig ha en positiv bild av verksamheten att gå till valurnorna och rösta på dem så skulle de ju vinna presidentvalet och deras kandidat bli president.

http://www.washingtonpost.com/blogs/the-fix/files/2013/12/Pew-tea-1.png så snarare så handlar det om att demokraterna blivit väldigt negativa till dem, något som jag tror att de inte bryr sig om särskilt mycket, för att vara sanningsenlig. Det är väl bara teapartyts libertarianer som demokraterna anser är trevliga och står för de 12% av demokrater som tycker att teapartyt är något positivt, såvida det inte är någon form av ironi.