Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

I Tyskland under trettiotalet var de flesta tyskar övertygade om det riktiga i att diskriminera judar. F.ö., se Sepiritz post.

Gud är den största myt som existerar, tänk för att så är det.

De flesta normala kristna säger sig tro på Gud inte att de vet att Gud finns. Självklart är det så att om jag påstår att Gud finns och du inte tror mig, så kommer det an på mig att bevisa det. Men säger jag att jag TROR på Gud, så gäller inte det.

Jo, det var någon som påstod att Gud inte existerar i något inlägg tidigare.

Jo, jag förstår det, det var inte meningen att dissa ditt inlägg alls, sorry om du uppfattade det så. Ville bara komma med en poäng till de som försöker vända bevisbördan.


Som t.ex.



Nej! Varför skulle det vara det? Påstår man någon har man bevisbördan. Man kan väl inte påstå att folk kan påstå vad som helst, sen är det sant om ingen kan motbevisa det?

Jag har nog gett exempel tidigare, men gör det igen: jag påstår att det finns en planet i universum vars inre består av skumbilar och kolasås. Så, bevisa att det inte är sant, annars är det så, eftersom jag påstår det.
Med ett sånt exempel blir det lätt att se vem som har bevisbördan.

Inte för starkt troende som lever i självförnekelse. Hur mycket logik, sunt förnuft och bevis du än lägger fram så kommer de troligen inte kunna ta det till sig. Fy och skam, hela deras världsbild skulle ju kunna rasa samman...

Det är lugnt! Jag är med dig i ditt resonemang

Men varför tror du på gud då? Du måste väl ha sett honom eller nåt? Man kan la inte bara tro på nåt?
Isåfall är man feg :P

Vad jag tror på är ovidkommande i det vi nu diskuterar...

Men det handlar inte om absolut bevisning. Du måste fatta att det som vi VET idag inte gick att "bevisa" deduktivt igår. Det är en fråga om vad som är mer eller mindre troligt. Induktion ÄR en vetenskaplig metod. Att du ANSER det vara helt nödvändigt att ha absoluta bevis är ett ställningstagande inte något som är rätt eller fel

Ett ytterligare förtydligande:
För att deduktiv slutledning ska fungera måste man vara helt överens om premisserna.
Problemet är att deduktion bara fungerar för att logiskt "sortera bort" rent logiskt mekaniska felslut.
Det funkar inte som metod för härleda premisser.
Ma skulle kunna sätta upp olika påståenden enligt deduktiv slutledning.
Tex
Allt är från början ett
Inget har separerat det
Allt är fortfarande ett



Du har helt fel. Du vet inte skillnaden på solipsism och empirism. Det jag säger om att verkligheten skapas av sinnesintryck är själva kärnan i den empiriska vetenskaps teorin.

Tsunamis, spädbarnsdöd, vulkanutbrott, cancer, hungersnöd mm är resultat av mänsklighetens eller större grupper människors samlade negativt medvetande. Om du vill förstå, vad jag menar här, läs "Samtal med Gud", band 2. Om Guds skapelse inte tillfredställer dina behov, kan du skapa en egen Universum, som är bättre i dina ögon. Men i Guds värld får man lära sig och anpassa sig till Hans lagar, annars blir man bara olycklig i onödan. Eller hjälper det dig att skylla allt på Gud, mår du bättre utav det?

Är det inte konstigt att vi här i den mest sekulariserade delen av världen är som mest förskonade från dessa katastrofer? Det kanske är ett tecken på att det vi gör är rätt i guds ögon?