Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Ok.
Beskriv den avgörande förändringen hos bakterier under de senaste 1 miljard åren.

Och förklara varför mitt påstående att bakterier har sett i princip likadana ut och fungerat på ungefär samma sätt i miljarder skulle vara det dummaste jag har skrivit.

stebe2

stebe2...
(FB) Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design(/Mod.)


menpalla...
(FB) Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design(/Mod.)

Vad ställer du för krav på en "avgörande förändring" hos en bakterie?

Jag har påstått att bakterier sett ungefär likadana ut och haft ungefär samma funktioner och egenskaper i miljarder år.
Någon tycker att det skulle vara bland det dummaste han har hört. Då är det ju spännande och höra orsaken och lite grund för den åsikten.

Så vilka avgörande förändringar har bakterier genomgått vad det gäller utseende, funktion, organ och egenskaper de senaste 1 miljard åren vore ju därför ganska klargörande huruvida mitt påstående är uppåt väggarna eller inte.

stebe2

Åtminstone jag tycker att det vore på tiden att du sätter upp lite tydligare riktlinjer och skippar ord som"avgörande förändringar". Det blir allt för subjektivt och godtyckligt om vi ska hålla på så och det blir lätt att komma efteråt och säga "det duger inte". De förändringar jag tror att kommentaren syftade på var, vad jag tror de som bl. a gått att observera i Lenskis experiment. Dessa förändringar verkar inte ha gjort jobbet. Så vad ställer du för krav? Det är nog en rätt springande punkt i diskussionen.

Vad skulle du acceptera som en avgörande förändring?

Och enligt min bedömning så kommer vi troligen förstå funktioner som är bra även hos största delen av det s k skräp-DNAt.

De närmsta 10 åren kommer säkert att utvisa om tanken på en designer ger en bättre slutsats eller om tanken att en blind slump har åstadkommit DNA ger den bättre slutsatsen just nu.

stebe2

Jag hoppas att du inte glömt vad den "stora" förändringen var hos Lenskis e.coli-bakterier var för något.
Förändringen var alltså att Lenskis e.coli-bakterier inte bara producerade proteinet CITT under anaeroba förhållanden utan även producerade CITT under aeroba förhållanden. Alltså samma protein, samma funktion som aktiveras under två olika förhållanden och miljöer.

Det ser jag inte som en avgörande förändring.

Jag beskrev i förra inlägget vad jag anser är en avgörande förändring. Utseende, funktion, organ och egenskaper är ju exempel på avgörande skillnader.

Men om du börjar räkna upp vilka avgörande skillnader till utseende, funktioner, organ och egenskaper som du vet om så blir det nog ganska tydligt hur stor och avgörande skillnaden egentligen är.

Och man skall ju jämföra om det inte idag finns bakterier som ser ut, har ungefär samma funktioner, organ och egenskaper som de som man tror levde för miljarder år sedan.

Sedan finns det säkert olika bakterier idag som man inte hittat motsvarigheten till i jordlagren.

Mitt påstående gäller alltså att det skulle finnas bakterier som ser ungefär likadana ut och har ungefär samma funktioner, organ och egenskaper som sina släktingar som man tror existerade för miljarder år sedan.

stebe2

Hoppla, nu drar du lite förhastade slutsatser på felaktiga premisser igen. "Kopierar texter"? Om jag citerar eller dyligt från stabila, säkra källor (till skillnad från din dassapappsbok!, allt du har att komma med) så är det inget mäkvärdigt med detta. Sanningen kvarstår. "Gömmer sig"? Anledning till att jag inte frekvent kunnat vara aktiv på forumet under en tid har du knappast med ett göra. Jag behöver inte förklara något av detta för dig, du verkar ha ett sjukt kontrollbehov över andra individers val. Hoppas att "alla" har glömt? Flera här inne har debunkat dina helt snedvridna och verklighetsfrånvarande teser gång på gång på gång. Det är ju bara gammal skåpmat ni kommer med, ni har hela den moderna och seriösa vetenskapen samt all forskning emot er så lägg ned.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Ja, det kommer ju inte som en blixt från klar himmel att detta skulle bli svårt. Men att gå från att kunna producera CITT anaerobt till aerobt eller vice versa, låter för mig som ett klockrent exempel på en ny/annan funktion. Vi får helt enkelt vara överens om att vara oöverens. Om du vill komma vidare får du först ställa upp dina kriterier för vad som anses vara godkända förändringar i de punkter du tog upp, då från att andas under vatten till att andas aerobt inte verkar vara en förändring av funktion enligt dig? (bra liknelse?)

Men du är med på att liv kan uppstå på andra platser? eller menar du (som vissa andra) att liv är något som uppstått lokalt?

Det är hela systemet som helhet som är en design, inte olika delar. Det vore väl ganska naivt att tro att en Gud skulle sitta och detaljkonstruera berg och vattenpölar. Skönheten ligger lnbäddat i allt, överallt, hela tiden

Det vore trevligt om du kunde kommentera huvudpoängen; är de 5-8% av vår arvsmassa som består av ERV skräp eller inte? Notera för övrigt att andelen ERVs alltså är STÖRRE än skillnaden i DNA mellan människa och chimpans, vilket leder till en del intressantanta slutsatser, men vi kan komma till dem när du svarat på den första frågan.

Jag undrar även hur du ser på transposoner i allmänhet, som utgör runt hälften av vår arvsmassa? http://en.wikipedia.org/wiki/Transposable_element#Evolution

Dessa är i många fall biologiskt aktiva gener enligt ENCODEs definition men har oftast liten till ingen känd positiv inverkan på organismen i fråga.

Hoppas på svar, detta borde vara ämnen som intresserar dig. Transposoner är för övrigt nära relaterade till splicing, som jag vet intresserar dig djupt.

Det vet jag inte. Det enda vi vet med säkerhet är att liv uppstått på jorden. Jag är personligen ganska säker på att liv även uppstått på andra ställen i universum, men det är ändå givetvis bara en gissning. Hur sådant liv skulle se ut eller bete sig har vi inte heller någon aning om. Det enda vi VET är att kolbaserat liv fungerar, kanske är det det enda sättet att få till liv, kanske kan man under andra förhållanden basera liv på något annat sätt.

Så jag är öppen både för att vi är ensamma och att det kan krylla av liv i universum. Jag vill dock poängtera att vi inte vet.


Det var fortfarande ingen definition från din sida.