Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Troll är väl såna som gång på gång kopierar texter från internet och låtsas som att dom själv skrivit det, blir påkomna och gömmer sig i 1,5 års tid, sen dyker upp igen och hoppas på att alla glömt det.
Jaha, du vet alltså vilken katt som är "urkatten"? Va trevligt. Det här låter som allvetarna som påstår att arken inte kunde få plats med djuren. Förövrigt får du gärna ange dina källor annars kan man ju tro att du hittat på det själv.

Hur många djur var det?
Vet inte.
Hur stor var arken?
Vet inte d heller.
Hur kan du då veta att dom inte fick plats?
det tänkte ja inte på
Förstår att du vill släppa det. Alla vet ju att livet hoppade fram där i ursoppan. Vi har ingen aning om hur det gick till men likt förbannat är vi helt säkra. Så vi lär ut det som fakta.
Och det gör ju aldrig evolutionister.
Samma konstruktörer resulterar i likheter. Däremot om evolutionsteorin hade haft nåt med verkligheten å göra så skulle genetiken se helt annorlunda ut.
Bilda dig lite om DNA innan du öppnar munnen nästa gång tack.
https://www.youtube.com/watch?v=qccj-yTlJ4Q

Haha, du förnekar dig inte iallafall, menpalla.

Välj vilken katt du vill - poängen är att katter är lika genetiskt diversifierade som primater. Det blir lite lustigt när kreationister först hävdar att den genetiska skillnaden mellan schimpanser och människor är så stor att den omöjligen har kunna uppstå på bara 5-8 miljoner år, bara för att i nästa inlägg presentera en teori att alla kattdjur har kunna artdelats på 4000 år, trots att skillnaden är ungefär lika stor där.

Angående att "samma konstruktör resulterar i likheter" så tror jag att du missade poängen igen. Min fråga är hur vi kan återskapa ett fylogenetiskt släktträd om alla arter skapades individuellt. Varför gjorde konstruktören så att människa och apor delar runt 100 000 retrovirus, som återfinns i samma position hos samtliga arter, trots att deras placering borde vara i princip helt slumpmässiga? Varför har människor och apor alla exakt samma mutation som resulterar i förlusten av förmågan att producera C-vitamin (något som alla andra däggdjur kan göra)?

Jag förväntar mig förstås inte att du kommer svara på dessa frågor menpalla. Lustigt för övrigt att du inleder ditt inlägg genom att reflektera över vad som menas med ett "troll". 😉

Och om du skulle ha studerat tex Lucys skelett så skulle du förstå att skelettet var i det närmaste identiskt med en schimpans. Nu är ju Lucy förstås en kusin på en annan gren på släktträdet.
Problemet är att vi inte har någon egentlig förfader till människan funnen, alla är hypotetiska. De tänder och skallar som är funna är av någon anledning alltid kusiner på en annan gren.

Men även äldre tänkta gemensamma förfäder (som man givetvis bara funnit tänder och skallar från förfäders kusiner av på en annan gren) är i det närmaste identiska med dagens mindre trädlevande apor med svansar. Både till skelett och förmodat levnadssätt.

Det är mer rätt att förmoda att vår och schimpansens gemensamma förfader såg ut och levde som en schimpans än att påstå att förfadern var något helt annat.

Givetvis vet jag vilken retorik man använder när denna fråga kommer upp i debatter. Tyvärr har inte så många undersökt hur det egentligen ligger till.

stebe2

Alla indelningar av olika djur är väl egentligen "hypotetiska" det är ju vi människor som gjort den efter vårt sätt att se.

Ja det är väl kanske beroende på att de faktiskt såg ut på det sättet, vad är problemet?


Ja det är väl ingen som påstått någonting annat

Jag har ganska nyligen läst artiklar som öppnar för möjligheten att alternativ splitsning är vanligare än vi nu tror.

Detta är också något som stämmer överens enligt mitt sätt att tänka om vilken mängd information eller data som det borde krävas för att producera t ex en människa.

Jag minns inte vad du menade var slutsatserna i de artiklar du länkade till.

Menade de att alternativ splitsning inte skulle vara vanligt?

Kan du vara snäll och sammanfatta slutsatserna i artiklarna och länka till artiklarna igen ?

stebe2

Det tänker jag absolut inte. Du sa att du skulle läsa dem. Precis som du sa om den enzym-artikeln jag länkade för typ ett år sedan. DU är inte intresserad av att lära dig.

Ja hur var det med skräp-DNA nu igen. Är det skräp eller har det viktiga funktioner?

Om det visar sig att det s k skräp-DNAt har viktiga funktioner till 90 %, talar det för en designer eller talar det för de slumpmässiga kopieringsfelen?

Givetvis har en massa mutationer skett genom historien som inte det naturliga urvalet kunnat rensa bort. Dessa har då blivit kvar och spridits eftersom de inte orsakat tillräckligt stor skada för att rensas bort av det naturliga urvalet.

stebe2

Men nu sa du schimpans och inte schimpans-liknande. Försök inte finta bort det nu. You messed up

Vilken enzym-artikel?

Länka den igen och sammanfatta vilken poäng du hade med den så försöker jag kika på den.

Jag tycker det är jättespännande med alternativ splitsning. Det vore jättesnällt om du kunde länka till dessa artiklar igen. Eller tala om i vilket inlägg du gjorde detta.

stebe2

Ja just det. Vilken enzym-artikel.... Jag bad dig läsa den typ 5 gånger och ändå sket du i det. Bevisar bara vilken oärlig person du är. Och nej, jag har redan bestämt mig för att inte påbörja fler debatter med dig.

Jag fintar ingenting. Jag har köttat på med ett slagskott och nu förklarat vad jag menade.

Vad menar du är det angörande som skiljer Lucy nära föregångare och dagens schimpanser?

Jag menar att dessa är i det närmaste identiska.

Precis som t ex kvastfeningar, flugor, räkor eller bakterier inte förändrats märkbart genom 40, 80, 300 eller 3000 miljoner år av evolution så har heller inte schimpansen förändrats nämnvärt på kanske 5 miljoner år.

stebe2

Lite märkligt sätt att debattera på kan man tycka.

Du brukar väl vara noga med källor. (Inte alltid så noga med att sammanfatta poängen med artiklarna dock).

Vi säger väl att du hittar på detta eller kommer ihåg helt fel.

Så får vi väl se om du tystnar för att du hade fel eller fixar fram inläggen med länkarna.

stebe2