Ukraina valde Ryssland före EU - stora protester som följd, länkar i inlägg2

Legalistiska spetsfundigheter är fullständigt irrelevanta när en folklig omvälvning äger rum. Ingen revolt eller revolution har någonsin förlitat sig på knarriga ancien regime-juristers formella godkännande. Politisk makt handlar i grunden om våld, beredskap och kapacitet att utöva våld eller genomdriva politiska önskningar genom mer eller mindre explicit hot om våld, samt förmåga att skapa samförstånd och helst entusiasm hos breda lager inom ett folk. Ju bättre regimen lyckas skapa samförstånd, entusiasm, välstånd, tillfredsställelse, känsla av delaktighet och förmåga att påverka sitt öde, framtidstro, kulturell samhörighet, möjlighet till individuell frihet som inte skadar andra, desto mindre av allt som har med "våld" att göra behövs.

Det amerikanska självständighetskriget eller den franska revolutionen betraktades inte som "lagliga" fenomen av de som berövades sin makt, men upprorsmännen skapade nya lagar och genomdrev sin vilja i strid mot de reaktionära skikt som var färdiga att falla. Och i princip alla intellektuellt vakna människor i Europa och USA på den tiden bejakade det som ägde rum.

Vill man nödtvunget ägna sig åt juridiska suckar och handvridningar, som endast är av mögligt akademiskt intresse, så kan man säkert rätt väl argumentera mot att Janukovitj skulle vara "Ukrainas legitima president". Jag tror säkert att statsvetare, jurister och konstitutionsexperter skulle kunna dividera i dagar om detta, och ändå inte kunna enas:

http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2014/03/222988.htm



Rysk GRU-spion gripen i Donetsk:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2578160/Ukraines-fugitive-president-blasts-bandit-regime-says-country-heading-civil-war.html

Senaste programmet konflikt ger en bra översikt över läget i Ukraina.

Bara ett par ord om den ryska propagandan. Den är det gamla vanliga: ukrainarna är fascister och kriminella. Och vilka betalar dem, frågar man retoriskt, samtidigt som det inte är någon hemlighet att också Jankovytjs folk kunde tjäna en hacka då och då på att demonstrera. Det är inte heller otänkbart att många EU-anhängare fick pengar av någon rik ukrainare.

Det är så politik görs i putin-tider.

Men det ska också sägas att det är många som hoppas på en ljusare framtid för Ukraina i nära samarbete med EU.

Det innebär ju att vi ska låta Krim göra som de vill med andra ord. Blir ju väldigt motsägelsefullt när folk gapar om internationell rätt och avtal.

Att rösta eller skriva på under hot kan inte var bindande, vilket kan liknas vid en situation där erkännandet skriv på under tortyr. Det här borde vara basic i land vars styrande står upp för demokratiska värden.

Givetvis inte, men det här måste ju bevisar mer innan vi kan ta det på fullt allvar. De som avgick lär varit de som vart mest utsatta. Dessutom blev det en så pass förkrossande majoritet, att man knappast hotat över 30% av alla MP.

Finns det något vidare om vad de kan tänkas haft för uppdrag?

Omröstningen skedde så snabbt efter kuppen så att majoriteten fortfarande trodde att Yanukovych låg bakom dödandet av demonstranter och sin egen polis. Detta var en stor anledningen och den andra att många gjorde det under stort hot. Av dessa anledningar så går det snabbt att få majoritet, skulle röstningen ske idag så skulle "regeringen" åka ut snabbare än de kom in.

På Krim har du ju att göra med en militär intervention av främmande makt, i strid med internationella avtal. Ukraina gick som bekant på 1990-talet med på att upphöra att vara en kärnvapenmakt, förutsatt att landets territoriella integritet och nationella suveränitet garanterades av de nationer som skrev under Budapestöverenskommelsen, Storbritannien, Förenta Staterna och Ryssland. Ryssland har nu helt uppenbart brutit mot den överenskommelsen.

Något västligt militärt ingripande p.g.a. Krim kommer inte att äga rum, och Ukraina har inte alls några militära resurser för att hävda sin rätt där. Men den neosovjetiska militära expansionismen och det gangstervälde de upprättat på Krim kommer att få långsiktiga konsekvenser för Rysslands förhållande till Europa och den västliga världen.

Jag är nog inte helt insatt i begreppen, men skulle man kunna likställa gangsterväldet i Krim med Kievs gangstervälde och vilken av dem är den gode?

Detta innebär att vi inte kan samarbeta med regimen i Kiev utan det borde tillsättas en interimsregering som Ryssland kan godta tills dess att ett nytt presidentval kan hållas med oberoende valobservatörer.

Krim borde garanteras att göra sig i princip oberoende av Ukraina ifall de önskar det under folkomröstning. Samt att Krim har rättighet att avgöra vad som händer med Rysslands örlogsbas i framtiden.

På Krim har du ju att göra med en militär intervention av främmande makt, i strid med internationella avtal. Ukraina gick som bekant på 1990-talet med på att upphöra att vara en kärnvapenmakt, förutsatt att landets territoriella integritet och nationella suveränitet garanterades av de nationer som skrev under Budapestöverenskommelsen, Storbritannien, Förenta Staterna och Ryssland. Ryssland har nu helt uppenbart brutit mot den överenskommelsen.

Något västligt militärt ingripande p.g.a. Krim kommer inte att äga rum, och Ukraina har inte alls några militära resurser för att hävda sin rätt där. Men den neosovjetiska militära expansionismen och det gangstervälde de upprättat på Krim kommer att få långsiktiga konsekvenser för Rysslands förhållande till Europa och den västliga världen.