Ukraina valde Ryssland före EU - stora protester som följd, länkar i inlägg2

Ja, det går knappast att utesluta en ytterligare part som koordinerat dessa. CIA med sina undergrupper har stått för lika mycket skit som Mossad genom åren. Bara det faktum att ex. IDF soldater var med och styrde högergrupperingar väcker en del misstankar.

Jag kommenterade inte Krims del utan bara hur Kiev regeringen och dess stödtrupper motiverar maktövertagandet.

Hur man än vrider och vänder på det så går det inte att undvika att konstatera att såväl "Kievkuppen" som "Krimintrånget" inte är i enlighet med varken konstitution eller internationella regler.

Nu gäller som i alla sammanhang realpolitiska mål där Ukraina förutom sina egna interna problem tvingas dras med Amerikanska, EU politikers och Ryska intressen.

Extremister har alltid kunnat användas i olika sammanhang av stater om det ansetts nödvändigt och Sverige är inte annorlunda i det sammanhanget, trots sitt nuvarande bedrägliga demokratiska look. Extremister har alltid betraktats som en nödvändig och användbar resurs av makten, som i olika politiska kriser som nu i Kiev, kan använda de enfaldiga extremisternas önskan om makt och rättigheter för egen vinning, för en fortsatt undertryckelse av den enfaldiga massan. Ur det här resonemanget kan man dra den slutsatsen att extremister av olika slag och den grå massan ges den rättigheten makten ger dem. Och vem är då makten som ger Kievs nuvarande "regering" rättigheten att utöva makt det verkar som att även den svenska regeringens rättigheter att utöva makt kommer från samma källa. Av samma anledning ges våldsutvecklarna i Malmö rättigheten att upprätthålla konflikten, det intressanta är då varför den svenska regeringen tillåts utöva denna rättighet?

Senaste programmet konflikt ger en bra översikt över läget i Ukraina.

Bara ett par ord om den ryska propagandan. Den är det gamla vanliga: ukrainarna är fascister och kriminella. Och vilka betalar dem, frågar man retoriskt, samtidigt som det inte är någon hemlighet att också Jankovytjs folk kunde tjäna en hacka då och då på att demonstrera. Det är inte heller otänkbart att många EU-anhängare fick pengar av någon rik ukrainare.

Det är så politik görs i putin-tider.

Men det ska också sägas att det är många som hoppas på en ljusare framtid för Ukraina i nära samarbete med EU.

Även den ukrainska militären befinner sig uppenbarligen i ett bedrövligt tillstånd efter Janukovitjregimens kleptokratiska vanstyre som Putinvasall. Bara en mindre del av infanteriet sägs vara redo för strid.
Än så länge har jag endast i rysk engelskspråkig media sett uppgiften att tre biträdande försvarsministrar fick sparken för några dagar sedan därför att de vägrade acceptera att Högra Sektorn flyttade fram sina positioner som paramilitärt nätverk. Skulle kunna vara desinformation från Kreml, som ju inte tröttnar på att skrika "fascism!" samtidigt som de anlitar personer med ett "nazistiskt" nära förflutet som uppviglare i Ukraine, exempelvis operettfiguren Pavel Gubarev, som nu fängslats ett par månader för sina aktioner i Donetsk.

http://www.reuters.com/article/2014/03/11/us-ukraine-crisis-nationalguard-idUSBREA2A0E120140311


http://khpg.org/index.php?id=1394442656



Finns det konstitutioner som sanktionerar kommunistiska statskupper?

Nu är det förstås inte en statskupp som ägt rum eller en junta som regerar i Kiev, oavsett vad den vandrande döde Janukovitj eller KPML:r säger.

Menar du att presidenten är lagligen avsatt?

Titushki (enligt ett debattörögonvittne i tråden, UKR-Kiev, ofta försupna och/eller drogmissbrukare) fick sin magra inkomst genom att misshandla och mörda i tjänst hos den Putinstödda gangsteroligarkregimen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Titushky

Den 22 Februari röstade parlamentet i Ukraina igenom en deklaration som säger att president Viktor Janukovytj ”är konstitutionellt oförmögen att utföra sina plikter”. Jag antar att detta beslut har laga makt i konstitutionen, men kan inte svära på det.

Legalistiska spetsfundigheter är fullständigt irrelevanta när en folklig omvälvning äger rum. Ingen revolt eller revolution har någonsin förlitat sig på knarriga ancien regime-juristers formella godkännande. Politisk makt handlar i grunden om våld, beredskap och kapacitet att utöva våld eller genomdriva politiska önskningar genom mer eller mindre explicit hot om våld, samt förmåga att skapa samförstånd och helst entusiasm hos breda lager inom ett folk. Ju bättre regimen lyckas skapa samförstånd, entusiasm, välstånd, tillfredsställelse, känsla av delaktighet och förmåga att påverka sitt öde, framtidstro, kulturell samhörighet, möjlighet till individuell frihet som inte skadar andra, desto mindre av allt som har med "våld" att göra behövs.

Det amerikanska självständighetskriget eller den franska revolutionen betraktades inte som "lagliga" fenomen av de som berövades sin makt, men upprorsmännen skapade nya lagar och genomdrev sin vilja i strid mot de reaktionära skikt som var färdiga att falla. Och i princip alla intellektuellt vakna människor i Europa och USA på den tiden bejakade det som ägde rum.

Vill man nödtvunget ägna sig åt juridiska suckar och handvridningar, som endast är av mögligt akademiskt intresse, så kan man säkert rätt väl argumentera mot att Janukovitj skulle vara "Ukrainas legitima president". Jag tror säkert att statsvetare, jurister och konstitutionsexperter skulle kunna dividera i dagar om detta, och ändå inte kunna enas:

http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2014/03/222988.htm


Rysk GRU-spion gripen i Donetsk:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2578160/Ukraines-fugitive-president-blasts-bandit-regime-says-country-heading-civil-war.html

Här har vi ett exempel.
Titta hur bra gick det för Lettland.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Population-of-Latvia.PNG

Att rösta eller skriva på under hot kan inte var bindande, vilket kan liknas vid en situation där erkännandet skriv på under tortyr. Det här borde vara basic i land vars styrande står upp för demokratiska värden.

Det innebär ju att vi ska låta Krim göra som de vill med andra ord. Blir ju väldigt motsägelsefullt när folk gapar om internationell rätt och avtal.

Eftersom det inte är en laglig regering i Kiev så är det svårt att inte se människors rätt i andra delar av landet att vägra den regeringen myndighet.


Det finns ett alternativ som är rimligt enligt och det är riksrätt mot presidenten. Men avsättandet följde inte Ukrainas konstitution:


http://dartthrowingchimp.wordpress.com/2014/02/28/ukraines-just-coup/