Citat:
Ursprungligen postat av
Kimbo7
Osäker på förtalslagstiftningen. Om KH hade haft några gedigna argument att komma med, så kanske publiceringen ändå hade varit försvarbar (spridning av uppgifter som skadar den det berör kan, såvitt jag förstått saken, betraktas som förtal även om uppgifterna är sanna, och alltså ev. fällas). Men nu är artikeln mycket illa underbyggd. Att DN tar in den beror nog mest på att de gillar när det är liv i luckan. Det kan dra läsare, och så vidare...
Det vi ser är hur lagstftningen har satts ur spel, än en gång. Det som borde vara självklart är inte det längre. För det handlar om en grupp människor som lever sina liv i ett vakuum, där regler och lagar inte rör dem.
Det går inte att stämma Kristina Hultman för förtal, för hon upprepar som en papegoja de slutsatser Lambertz framfört, och han är justitieråd och före detta JK som påstås ha granskat Qvickaffären. Och därmed är han insatt i sak. Som högt uppsatt jurist, presumeras han kunna all lagstiftning. Kan någon bli mer kompetent att yttra sig om alla turer kring Sture Bergwall?
Om Lambertz kan och får förtala Sture Bergwall ostraffat, så kan väl Kristina Hultman?
Och för alla andra, är det nu fritt fram, för de har ju Lambertz expertis att luta sig på, precis som de domare, som dömde i de 8 tingsrätterna tidigare hade SÅC. De som driver orätt, ser alltid till att ha någon för att ta smällen, för alla eventualiteter. SÅC och hans minnesforskning är det de kunde luta sig på, när de dömde Sture Bergwall, för 8 mord.
Och SÅC ska inte klaga, för det ingår i den lukrartiva arvoderingen att hans tomma ord, som sakkunnig under ed, kan bli till strul förr eller senare. För hade han inte sagt det han sa, för att fixa bristen på bevis, hade han inte blivit anlitad.
En medborgare dömdes oskyldig i tingsrätterna för 8 mord utan bevisning eller korrekt gärningsbeskrivning, brister som de alla såg till att dölja med en målvakt. Det är en fantastisk efterkonstruktion att ge en sakkunig skulden för avsaknaden av legalitet och objektivitet i domstolarna som bortsåg från rimliga tvivel. Men det menar jag inte att man ska frånta SÅC ansvar, men han ska inte bära ansvaret för rättsskandalen ensam, som den nyttige idiot han är.
Lambertz kan man inte peta på och för SÅC och hans kumpaner är eventuella brott preskriberade, tack vare Lambertz.
För den röda tråden är att alla ljuger och säger vad de vill för ingen behöver ta eget ansvar för egna gärningar. De skyddar varandra och är fortfarande skyddade på bekostnad av oss alla, vanliga medborgare. Det som inte diskuteras är hur de garderar sina egna skinn, och just själva agerandet tyder på att de alla är väl medvetna om vad de ställt till med, men inte vill svara för. De har räddat sina egna skinn, och under tiden hållit en människa frihetsberövad utan grund i västerlandets rättstradition, eller juridiska grunder i det rättssystem som officiellt råder i Sverige.
