Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Who is dreaming?

"Stickskadorna måste med hänsyn till mängden och till hur de placerats på kroppen ha tillfogats Vatchareeya Bangsuan i direkt uppsåt att döda. Stickskadorna måste sättas i samband med Vatchareeya Bangsuans besök i Kristoffer Johanssons lägenhet." (Tingsrättens dom)

"Tingsrätten har tidigare angett att den funnit utrett att Kristoffer Johansson transporterat den döda kroppen i sin bil. Det ter sig, som redan framhållits, mycket osannolikt att Kristoffer Johansson transporterat den döda kroppen utan att själv ha varit den, som tagit livet av Vatchareeya Bangsuan." (Domen)

This is a regular nightmare.

Lyckligtvis är mördaren fast. Synd att rätten inte vill se livstid. Kanske ändrar högre instans på det?

Det fetade:

Precis, huset hade genomsökts i vilket fall, varit helt uppenbart att göra det, förr eller senare, inte minst i ljuset av GM:ens "hackiga" personlighet.

Mord- och styckplats verkar vara i området kring 97:an.

22/5 KJ är i området kring 97:an, ringer upp sina vänner och pappa.
åker hem och eldar
sedan tillbaka till samma ställe
ringer igen till vänner
sedan till hednoret (ovanför väderkvarnshöjden) och ringer polisen
kroppen hittas
går på bio med sina vänner
(sista natten med gänget)
hemma med pappan, lagar släp, städar
kj grips

Såhär säger åklagarna, VB har varit hemma hos KJ och att hon har lämnat hans lägenhet levande,
det vill dom inte kännas vid, det visar dom tydligt genom att "försöka" misskreditera vittnet som säger sig sett en asiatiska gåendes som enligt vittnet lika väl kunde varit VB.

Åklagarna har också jobbat sig svettiga med att förhöra KJ:s grannar, efter varje förhör
stärks grannarnas minne och skriken från KJ:s lägenhet intensifieras för att sist och slutningen
vara hjärtskärande, dom värsta skriken dom hört i sina liv.

Åklagarna bröstar också upp sig och stolt poängterar att en 112-slagning är gjord av VB,
media hakar på och förlöjligar KJ:s förklaring när han säger att den kan vara gjord i misstag.

I denna miserabla sista tid i VB:s liv har hon också SMS-kontakt med MB, en kontakt som
vi endast får tro på vad MB minns om detta för han minns olika från gång till gång.
Han säger att han öppnade dessa mess några timmar senare, han säger att han tror att VB skrev att mamman var galen, han säger sig ha skrivit att han jobbar för att få vara ifred och så säger han också att han aldrig läst dessa mess, utan raderat dom direkt. Oavsett vilket av dessa alternativ som
är sanna så säger du att MB är en osyldig man. Osyldig till vad?

Skall man sätta in dessa försvunna mess i åklagarnas händelseförlopp så får man då anta att
VB befann sig i livsfara och då får vi också anta att hon tydligen vände sig till MB för hjälp och inte för att "vardags-chatta".

Varför avfärdar du betydelsen i dessa mess med att säga att försvaret inte är intresserade
av dessa mess för att dom ligger KJ till last, det gör dom inte, han blev fälld utan dessa
SMS.

Mitt i allt detta funderande från åklagarna om hur saker och ting kan ha gått till
så har dom också avfärdat KJ:s lägenhet som mordplats och då faller hela deras händelseförlopp. Åklagarna säger visserligen att dom har många pusselbitar som fattas och jag tycker att
åklagarna borde börja, på allvar att samla in fler pusselbitar för dom anhörigas skull.

Försök återskapa VB och MB:s sista kommunikation säger jag, du säger att försvaret inte är intresserade av dessa mess för att KJ i sådana fall kan ligga illa till, som sagt var det gör han redan.
Så vad säger du om att dessa "naturligt raderade" SMS är åklagarnas och MB:s sak att "bidra" med
för att få så många svar som möjligt på vad som hänt VB, KJ säger ju inget av värde,
säger åklagarna.

Varsågod, din tur att tolka, självständigt.

Jag skulle ha lagt till byta av avloppssystem och garagedörr också.

En Flashback-klyscha, men inte desto mindre viktigt för att undvika lössläppta trådsanningar: Källa på det?

Absoluta, hundraprocentiga sanningar uppbackade av otvetydiga fakta förekommer ej vid morddomar. Däremot kan t.ex. "fysiska sammanhang" bli så "besvärande" för en MT att det leder rakt i fängelse, även om bitar saknas, numera kan sådana t.ex. vara diverse moderna telekommunikationer. Att en domstol då fäster större vikt vid sådant här (från domen) är helt i enlighet med de regler som ska följas (fetning/understrykning adderad här):

"I protokollet från undersökning av Kristoffer Johanssons bil har kriminalteknikerna Sofia Lundgren och David Lindblom under rubriken analys och slutsats anfört följande. Det är rimligt att anta att Vatchareeya Bangsuan har förvarats/fraktats i bagageutrymmet. Fynd av Vatchareeya Bangsuans blod på kanten/listen, plastkassen och på bagagemattan samt placeringen av blodet styrker detta. Vatchareeya Bangsuans blod på handskarna (S076), som blivit utsatt för väta i samband med, eller efter att de blivit besudlade är det förväntade om handskarna har använts vid hantering av kroppen och/eller benen när de blivit tvättade. Kristoffer Johanssons DNA i handskarna är det förväntade om det är han som använt handskarna. Någon DNA från annan person har inte påträffats."

Domen uppvisar flera sådana här instanser som rimligt entydigt pekar mot EN, nu dömd, GM.

Om det här var ditt svar så var jag kanske inte nog tydlig? Har han delgivits misstanke för mordet på VB?

(Om Grandioso är den enda som hävdar att CP är GM så är väl detta om något ett tecken på självständighet?

Om man finner att åklagarna oftast har rätt i skuldfrågan så utesluter det väl inte att man är sakligt självständig och att det svenska rättssystemet fungerar som det ska (för det mesta)?)

I detta fall har åklagaren utomordentligt tillräckligt väl på fötterna, vilket tydligt framgår av domen. Omständigheterna är inte bara besvärande för den fällde, det saknas rimligt utrymme för någon annan. Det finns till och med fysisk bevisning som direkt pekar på den fällde. Och, som vi ser i t.ex. Marinafallet, så har GM blivit fällda för mindre, t.ex. utan direkta fysiska bevis, när indiciekontexten är tillräckligt stark.

Är det i praktiken juridiskt bevisat just nu att fälld GM i detta fall är just GM?

Ja, om man i praktiken jämställer indicier med bevis är det ju enligt tingsrättsdomen juridiskt bevisat att KJ är gm. I första instans. Men om första instansens "bevis" håller vatten även i andra instansen - hovrätten - återstår ju att se ..

Ytterligare ett direkt felaktigt påstående av polisen - handskarna har inte använts vid hantering av kroppen.