Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Vet du öht hur bevisföring fungerar inom modern vetenskap?

Till din orientering kan jag tala om för dig, att den INTE sysslar med metafysiska 'absoluter' som ger ponerade 100% "sanna" svar, men med stora sannolikheter från ett underlag av rationell, relativistisk, kosmisk observerbar/mätbar objektivitet.

Försök igen med detta som ditt fråga-underlag, så vi kritiker av pådyvlande teism inte behövar bli engagerade i något strawmans/väderkvarns-trams omkring vad vetenskap/logik/epistemologi är.


Lär dig vad bevisbörda är och hur den fungerar. Särskild med tanke på att tråden rör sig om att bevisa 'gud', inte motbevisa honom.

Tyvärr, det är bara den vanliga 'last stand' mellan empiri/logik/epistemologi å ena sidan och extrakosmiska, metafysiska, ad hoc spekulativa premisser utan minsta belägg å andra sidan.

Med syftet att konstruera en konstgjort modell av: "En extern objektiv* verklighet finns inte".

Jag kan .... som tidigare nämnd på¨denna tråd ..... helt enkelt hävda att ad hoc premissen "transmofoglyfiering av ambrojade" transcenderar teo-metafysiska premisser. Det blir bara metafysisk hitta-på spindelväv av denna typ av semantisk akrobatik.

(* Definierat som observerbar/mätbar rationell, objektiv, relativistisk kosmisk verklighet).

Alltså ung. som Gurdjieff's "observer", en .... genom träning .... mentalt avskild del av medvetandet som avses fungera som en introspektiv objektiv självanalytiker.

För din del verkar detta dock inte vara annat än en spontan (drogkreerat?) reaktion du varken har mycket insikt i mekanismerna i eller kontroll över.


"De flesta" som har gått din 'väg' är så mentalt utbrände, att de inte har kapacitet till att granska den praktiska och teoretiska vidare utveckling av vad "the observer" har för potentiale.


P.g.a. att en del av oss som har nosat på den "kemiska vägen" har haft motivation och förstånd nog till att inse, att denna har sin optimala begränsning som inspiration, efter vilken vanlig träning och erfarenhet med fördel ersättar det "syntetiska".

Att fylla kunskapsgap med 'arguments from ignorance' har intet med bevisföring att göra.

Detta har du postulerat i flera år, men aldrig gett belägg för.


Last stand: "Det finns ingen extern verklighet" i den absurde falska dikotomin mellan empiri och metafysiska spekulationer.

Tvärtom är GT snarare ett motbevis mot 'guds' existens (lämpligt att ta upp på tråden "Är bibeln sann")


Med dina egna ord, tack; om du nu är inresserat av att presentera resonemanger/argument och inte bara proxy-propaganda.

Jag gissar att detta är menat som en subjektiv trosmanifestation.

Har du planer på att flytta denna till området av objektiv bevisföring? Om inte: Vad gör detta postulat då på denna tråd?

'Arguments from ignorance' är FORTFARANDE irrationella.

Ad hoc premisser har intet med logik att göra.


Lika lite som argumentum ad populum och profetior är "bevis" för något.

OK, du har flyttat målstolperna till "trostestet" per se. Vad har du för belägg för att "trostestet" är en legitim stödhypotes och inte bare en hitta-på efterrationalisering?

Tyvärr imploderar dit 'argument from authority' SÄRSKILD på att Einstein till slut fick avstå från sin determinism. Läs lite vetenskaps-historie/teori före du ger dig in på området av auktoritetsargument (som per se inte är av något större värde heller).

Det är första gång jag har sett allegorin avledd av doubleslit-experimentet använd som ett argument FÖR determinism.


Men det kan tydligen förklaras med, att du inte vet VAD doubleslit-experimentet egentligen är, eftersom du förlitar dig på myten om effekten av "observation" i detta fall.