Nationalism och geopolitik - en paradox.

Ja jävlar. Låt ingen komma och gala om antisemitism och nazism hos det i jämförelse ytterst städade och salongsfähiga SvP i fortsättningen.

Bildts stöd till Svoboda kan mycket väl liknas vid Churchills stöd för polska eller tjeckoslovakiska nationalister under andra världskriget. Rent krasst och geopolitiskt är det inte särskilt smart av oss nationella här i Sverige att stödja våra värsta fienders allierade, även om de råkar vara våra meningsfränder, i kampen mot judebankirernas hatobjekt nummer ett. Jag hoppas verkligen att SvP:s Ukrainagrupp inte tänker strida mot Ryssland och bidra till att göra Sveriges nationella väckelse anti-Rysk i ryssarnas ögon, för Ryssland är inte på långa vägar ett hot för vare sig ukrainare eller svenskar i samma skala som NWO-väst. Min önskan är att Skillt och grabbarna gör allt de kan för att förmedla detta budskap i Kiev, endast då kan Ukrainainsatsen vara gynnsam för den vita rasens överlevnad.

Putin är ingen nationalsocialist eller ens nationalist, men han är antisemit i den meningen att han hatas av judarna och på den och flera andra väsentliga punkter är han dagens Hitler. Putinryssland är den enda motvikten vi har till ZOG och Regleringsbanken. I situationer som dessa ifrågasätter jag om jag egentligen är nationalist, då jag betraktar så kallad petty nationalism som ett populistiskt vapen och i grunden skadligt. I själva verket sympatiserar jag mer med pan-slavisk "storrysk" nationalism än rassplittrande idéer om ukrainsk exklusivitet. I egenskap av germansk-slavisk mischling har jag all rätt att uttala mig i frågan.

Flera paralleller till VKII kan dras. Sovjetunionen var 1990-talets motsvarighet till tyska riket som splittrades av västmakterna och Sorosjudarna, och det efterföljande Jeltsinväldet var motsvarigheten till Weimarrepubliken. Putin är en sämre, icke rasistisk och mindre radikal och intellektuell variant av Hitler som styr upp skiten och fängslar kriminella oligarker, vilket inte ses med blida ögon av krigshetsarna i väst. Krims dagsaktuella anschluss-planer kan liknas vid Sudettyskarnas strävan efter förening med Tyskland, men frågan kvarstår om en rysk annektering kan leda till "peace in our time"? Så var inte fallet i Tyskland, och vi fick ett världskrig på halsen. Intressanta tider.

Det skall du nog inte hoppas allt för mycket på, de har ju istället hårdlanserat teorier om att Putin egentligen är lika kontrollerad som Obama, så kallad "kontrollerad opposition".

Min andra fetning påminner mig om Joe Sobrans berömda ord:


Bra och intressant inlägg!

Anser du Putin strategiskt sämre än Hitler också?

Det har fan varit ett par roliga och smått schizofrena mediaveckor och nu ger den krigsgalna juden Kissinger sin syn på saken i ett oväntat vettigt utspel: http://antiwar.com/blog/2014/03/07/kissinger-leave-ukraine-to-ukrainians/

David Duke show. Ny sändning med ämnesrelation till tråden

sändningar med fokus på Ukraina händelserna (bakgrund, analys, nyheter)

• 2014-03-07
  
  Citat:

  Date: 03-07-14
  Dr. David Duke has special guest Adrian Salbuchi of Argentina and Kay Whalen of the U.S. to discuss the latest events in Ukraine
  [...]
  Save
• 2014-03-03
  
  Citat:

  Date: 03-03-14
  Dr. David Duke discusses in depth the Uranian crisis and the myriad of factors that are important to our understanding of it. He discusses both the Zio-Globalist motivation to weaken Russia and grasp control of Ukraine through the EU, and he shows how natural nationalist sentiments of the Ukranian people are also in play in the process. You won't find a better analysis and understanding of the Ukranian crisis than from Dr. Duke who has spent years in Ukraine and Russia. Also discussed are the underlying natural drives for ethnic identity that should be understood and accomodated as a way toward freedom and away from violence and war.
  [...]
  Save
• 2014-02-24
  
  Citat:

  Date: 02-24-14
  Dr. David Duke gives his astute analysis of the Ukranian crisis and all the conflicting elements there. He discusses the Zionist role in orchestrating much of the process and also speaks of the legitimate grievances of the Ukranian people, the forces at work in that country from an historical and social viewpoint.
  [...]
  Save

källa: http://www.renseradioarchives.com/dduke/ (tillika sändningsarkivadress)

Sändningsarkivet har detaljerad innehållsbeskrivning per sändning. Frekvens: 1 sändning per vardag. Notera amerikansk datumangivelse, månad-dag-år

Ja, det där var märkligt för att komma ifrån en blodtörstig psykopat som Kissinger. Kanske krävdes det att han blev 90 år innan han kom ur sin psykos?


Tack, mycket bra!

Salbuchi brukar vara intressant att lyssna på.

Självironi? För vilka är det egentligen som ser vilka bakom varenda buske? Sen kanske det inte är så konstigt att judiska grupper blir oroliga när synagogor brandbombas osv.

Det är samma intressen som sett till att Grekland har spärrat in Gyllene Gryning som nu stödjer Ukrainas motsvarighet. Varför? Därför att ett Ukraina som ingår i EU blir en del av detta globala neo-koloniala rike och ett Ukraina som tyr sig mer åt väst än åt Ryssland är därför ett slag mot en multipolär värld av självständiga aktörer. Man måste tänka på detta och inte stödja ett Ukraina som är med i proxy-riket EU om man är för de europeiska folkens självständighet och överlevnad. Detta är ett solkart proxykrig och så länge verkligheten ser ut som den gör idag så kan inte Europas och Sveriges eventuella framtida självständighet nås förrän dagens ordning tappar ytterligare lydstater i Europa. Om Ukraina upptas i "NWO" så kommer detta också vara negativt för Grekland osv.

Om inte de ukrainska nationalisterna förstår att det i dagsläget är bättre för europeiska folk och civilisation att vara allierade med Ryssland och att det är raka motsatsen till bra att vara med i EU och NATO ja då är dom helt enkelt inte allierade utan stöter sig mot nationalismen i resten av Europa..

Kan det vara så att i det i många folks ögon finns andra saker på spel än huruvida man allierar sig med NWO/ZOG/rymdödlorna? T.ex. förutsättningar för långsiktig tillväxt och välfärdsökningar? Nu menar inte jag att EU och IMF kan erbjuda detta, tvärtom kommer Ukraina få ta emot lån i utbyte mot drakoniska nedskärningar i den lilla välfärd som finns vilket kommer att slå hårt mot gemene man. Men om alternativet är ett allt mer auktoritärt och korrupt Ryssland som lever på höga oljepriser (dvs. ett land som påminner om det dom redan lever i) så kanske man väljer the lesser of two evils?

Vad som borde ske är naturligtvis en regering som konfiskerar oligarkernas tillgångar, socialiserar banker och "defaultar" på de lånåtaganden man har till utlandet. För att sedan investera i industrin och satsa på att höja folks levnadsstandard med löner man kan leva på och en välfärd man kan lita på. Tyvärr finns inte det socialistiska alternativet där, vad som finns är två kapitalistiska geo-politiska block med nationalistiska förtecken på båda sidor (Svoboda och högra sektorn på den ena som hatar Ryssland över allt annat och på andra sidan ett Ryssland inspirerat av Dugins geopolitiska ambition att skapa ett euroasiatiskt block som kan ställas mot det atlanticistiska) som kämpar om ens gunst men inte kan erbjuda något annat än förtryck och social misär. Du verkar ju ta parti för Ryssland, men på vilket sätt kommer det ukrainska folket att tjäna på att underordnas den ryska staten och kapitalet?

Jo visst, i en perfekt värld. Men det finns inget "tredje alternativ". Detta är en illusion som utnyttjas av krafter på den ena eller den andra sidan.. Det är antingen för eller emot i dagsläget och är man för EU / USA så är man också för en unipolär världsordning; "globaliseringen", "liberaliseringen" och standardiseringen av mänskligheten i stort och man är emot en världsordning av självständiga nationer. Det finns bara ett självständigt land i dagsläget och det är Washington. Jag ser inte det "allt mer auktoritära Ryssland" och köper inte snacket om den påstådda auktoritära utvecklingen som ska ha ägt rum då det tydligt gått att se hur västerländsk media trappat upp demoniseringen av Putin och Ryssland efter att han blev President istället för Medvedev under Medvedevs term. Inget land är perfekt men i dagsläget är Ryssland bättre än USA och i framtiden så kommer det att utvecklas mer och mer och detta håll i takt med att de infödda europeiska folken förlora den demografiska och kulturella kontrollen över sina hemländer.

Att nationalisera oligarkernas tillgångar är bara att glömma oavsett vem som vinner tror jag.. Det är bara Iran som lyckats genomföra en revolution där man nationaliserat oligarkernas tillgångar samt hållt borta invasionen men då lever de under ständigt hot om att bombas och sitter på trumfkortet att de kan stänga färdleden för en stor del av världens olja. Ukraina kan bara ställa till det för Rysslands energitillgångar som ju är fel sida i dagsläget och jag tror inte att Ukraina har genomsyrats av en ideologi på samma sätt som t ex Iran hade gjort eller som Tyskland.

Jag vet att det inte finns ett tydligt tredje alternativ, det är just det jag beklagar för det ukrainska folkets skull eftersom varken EU/IMF eller Ryssland tycks kunna ge en väg som är progressiv ur folkets synvinkel. Okej du väljer parti Ryssland, jag vill inte välja men måste jag välja så väljer jag naturligtvis USA eftersom det finns grader i helvetet. Om du väljer att bortse från de allt mer auktoritära tendenser som vi sett från Kreml så får det naturligtvis stå för dig vilket innebär att ignorera i praktiken varenda seriös människorättsorganisation i världen (men dessa är väl enbart redskap i händerna på de västliga makterna eller kanske t.o.m. judarna?). Visst sker det osakliga rapportering om Ryssland, på samma sätt som all rapportering är tendentiös (Ryssland själv är ju ett bra exempel på ett land som mattar befolkningen med den "korrekta" versionen av situationen). Men att skylla allt på en förvrängd mediabild är lite som att säga att allt är jättebra i Nordkorea och att alla negtiva rapporter därifrån enbart är propaganda från USA/Sydkorea. Mellan tolkningar och sållningar menar jag att det finns någon form av objektiv verklighet, och att vi faktiskt kan nå kunskap om denna. Och nej det sker inte genom att blint tro på "alternativ media", som att nordfront, realisten eller RT skulle vara mindre tendentiösa än DN eller Aftonbladet. Det sker genom att väga uppgifter gentemot varandra, att granska och ifrågasätta. Kort sagt, att tillämpa källkritik.

På vilket sätt menar du att det är bättre i Ryssland än i USA? Om vi tar ett så banalt exempel som HDI (Human development index) ser vi att det inte stämmer, inte heller om vi kollar på t.ex. medellivslängd eller andra indikatorer på social välfärd. Men du kanske menar något icke-materiellt och icke-mätbart? Och vad gäller demografi är väl inte Ryssland några att sätta något hopp till om det nu anses viktigt? Landets befolkning har ju krympt år för år. Få födslar och fler dödsfall (ofta alkoholrelaterat) har lett till en situation som inom några år kommer vara mycket demografiskt problematiskt för landet (och jag antar att inte invandring är ett alternativ). Jag vet också att man inte kommer nationalisera tillgångar, återigen så menar jag bara att det skulle vara rätt väg att gå. Och ja Iran är väl ett av få exempel, problemet är ju den att när det skedde under en demokratisk regim så störtades denna av USA. Ett annat exempel skulle ju dock kunna vara Venezuela som lever under liknande hot. Det handlar helt enkelt om att kapitalismen behöver billig energi, och då funkar det inte med folk vid makten som vill att åtminstone en del av vinsterna ska tillfalla folket. Jag är mycket väl medveten om USA:s ointresse för demokrati och mänskliga rättigheter när detta inte gynnar dom. Jag är dock mer skeptisk till Ryssland faktiskt. Det är lite att välja mellan pest eller kolera, men kolera är trots allt övergående med rätt vaccin eller behandling. Framförallt så tror jag inte att en närmare anknytning till Ryssland skulle vara långsiktigt hållbart då dessa har massiva egna problem (ja USA har det också) och de lever på lånad tid.

Förresten, på vilket sätt är en bipolär värld bättre än en unipolär? Och kan vi ens tala om en unipolär värld idag? Jag menar, USA har faktiskt inte längre den kapacitet man hade under efterkrigstiden med militär kapacitet att handskas med problem över hela världen. Bör man idag inte analysera deras makt som avhängig framförallt EU:s hjälp och liknande strategiska allianser?