Privatisering en kluven framgång?

Man behöver inte trassla in sig i exakta siffror, protektionism är inget nytt eller unikt. Det är också ett sätt att locka hit kapital. Om t ex en elektroniktillverkare vill sälja sina produkter här säger vi: -"Visst, men då får ni bygga en fabrik och tillverka produkten här". Så får svenska arbetare jobb utan att det kostar oss något.
Kapitalisterna jobbar knappast ideellt. Kapitalet de satsar var nog inte avsett för konsumtion, det är helt enkelt riskkapital. Förhoppningen är ju att det satsade kapitalet skall ge mångdubbelt i vinst.
Statens anslag för forskning ligger runt 30 mdr, det är inte lite. Staten finansierar forskning inom områden där det saknas lönsamhetsmotiv, och därför inte är av intresse för näringslivet. Vem ska forska i t ex trafikolyckor om inte staten gör det? Eller miljöfrågor?

Nej, Stämmer inte alls.
Vad som är sant är att staten betalar för att få fram tekniska doktorer. Och de gör mindre insatser på sådant som kan betraktas mer som grundforskning. (I bästa fall. En del håller på med sådant som Strindbergs kvinnosyn men de blir väl inte Tekn.Dir hoppas jag).
Detta bidrar men är långt från produkter. Och det är försumbart i de kostnader som kapitalisterna betalar i näringslivet.

(Mikroprocessorn gjordes först av Intel på beställning från Busicom (ett japansk miniräknarföretag. Planarprocessen togs fram på Fairchild. Så nej staten hade inget med detta att göra. Det handlar om kapitalister som avstår konsumtion).

Detta hör hemma i forum för konspirationsteorier.
Banker ger inte bort något. Och dom är ovilliga att låna ut utan säkerhet. Och ett nystartat företag har ingen säkerhet.
Menar du på allvar att du har så extremt obefintlig kontakt med verklighet att du skriver ovanstående på allvar?
Hur mycket betalade inte privatpersoner in i nyemissioner till Switchcore? Det är stora belopp. Och det betalade man in för att utveckla en ethernetswitch. Hur skulle man kunna spendera närmare en miljard utan att det var ägarna som betalade in det?

Skälet till att du har de produkter du har. Dator, nalle, platta, mm får du tacka kapitalister som avstått konsumtion för att i stället investera i teknik och produktutveckling.

Nej det är du som antingen har extremt obefintlig läsförståelse. (Och det är andra kommentaren i rad jag beslår dig med allvarliga fel). Eller svårartad okunskap. Men då borde du ha frågat i stället för att påstå.

Jag beskriver den merkostnad som uppstår när den FASTA kostnaden slås ut på antalet sålda enheter, och de är mycket färre pga att marknaden är nationell i stället för global. Detta har exakt ingenting att göra med rörlig kostnad.
Och så visar jag med en exempel-merkostnad som kan uppstå för att vi är dyrare i Sverige, hur det höjer den rörliga kostnaden.
Jag har alltså inte talat om den rörliga absolutkostnaden. Jag har hållit mig till merkostnaden.

Är det på allvar så att du inte förstår att produkterna blir väldigt mycket dyrare om man håller ned försäljningsvolymerna så de fasta kostnaderna slås ut på mycket färre enheter?

Trassla??
Det var ett extremt enkelt men ändå illustrativt exempel. Protektionism sänker vår levnadsstandard. SÄNKER.

Med tillräckliga skyddstullar så kommer människor i Sverige att tillverka saker. Vi behöver inte be någon annan komma hit. Varför skulle vi det?
Du och jag och bajsmannen tar våra besparingar, avstår från att konsumera för dessa, och startar ett företag som tillverkar något. Skyddstullarna gör att vi kan sälja varorna i små volymer till några få som har råd att köpa.
Det blir väldigt fattigt i Sverige men vi kan utveckla och tillverka det nödvändigaste. Hur fattigt det blir beror på hur skyddstullarna slår och hur höga de är.

Nej, inte ideellt. Förhoppningen är att investeringen ska leda till försäljning och att man i en framtid ska kunna få tillbaka investeringen med ränta.

Men du tänker helt fel när du skriver att något inte var avsett för konsumtion. Alla "pengar" kan användas för konsumtion. Sparande är bara uppskjuten konsumtion.

Trafikolyckor, miljöfrågor, genus, Strindbergs kvinnosyn mm är helt ovidkommande när vi talar om teknikutveckling.
Några kronor av dessa är dock relevanta. Men som sagt, det är mer grundforskning och det ligger långt bort från produkter och användbarhet.

Ta Grafen som exempel. Det krävs enorma summor i teknikutveckling innan vi har produkter. Det offentligas bidrag kommer då att vara en droppe i havet.

Nej, I fallet med landsting som jag nämnde går vi från kund -> landsting till kund -> mellanhand <- landsting. Tror du att de pengar du betalar i patientavgift när du går ner till doktorn motsvarar vad det verkligen kostade? Prova att ta ett husdjur till veterinären så får du en känsla för det verkliga kostnadsläget. Mellanhanden får betalt både från kunden (patienten) och landstinget.

Privatiseringarna av offentlig verksamhet har varit ideologiskt drivna och inte praktiskt driva. Det betyder att det gått si och så med slutresultatet, i fallet kollektiva transporter har det inte varit så värst lyckat, i fallet apotek har det varit si och så.
En lyckad "privatisering" var när våra postkontor försvann och togs över av främst matvaruaffärerna.

Rent allmänt verkar privatiseringarna varit avsedda att skapa mellanled som kunnat berika politikeranknuta riskkapitalister. Skräckexemplet är här Robinson-Janne som nu är mångmiljonär flera gånger om på att sälja tjänster till kommunen med hjälp av allt att döma korrupta tjänstemän och politiker Ett annat roligt exempel på tveksamma privatiseringar är när de kommunala bostadsbolagen ombildades, det berikade de som bodde där just då en gång när de fick köpa och flippa sin lägenheter och bankerna för all framtid när de fick mer lånetorskar. Vad tjänar samhället på det?

Det enklaste sättet att motargumentera mot Gromph är att påpeka att Sverige under 60,70 och 80talet inte var ett fattigt land trots att vi inte var ett globaliserat samhälle (även om rötan började ta sig under perioden). Välstånd handlar inte om frihandel utan i första hand om värdeförädlingsförmåga.

Vilken exakt är denna mellanhanden? Det här är fruktansvärt intressant! Det finns alltså en okänd aktör som på något sätt står mellan vårdbolaget och landstinget.

Övrigt nonsens är inte värt att bemöta. I samtliga fall du nämner är nämligen den statliga och kommunala makten problemet. Att folk drar nytta av ett idiotiskt system är att räkna med, och problemet kommer då aldrig vara de människorna, utan de som upprätthåller systemet.

Det går inte att argumentera mot Gromph eftersom han inte läser andras argument, utan klipper och klistrar från något obskyrt idéprogram till sina inlägg. Han missade t o m mitt tidiga påskägg om att det var utomjordingars teknologi från ett störtat flygande tefat som ledde till utvecklingen av transistorn.

Det var alltså inte rymdgubbar från Zeta Reticuli som avstod från konsumtion för att ge mänskligheten transistorn, utan en kapitalist som tog sin sista hundring ur plånboken, som egentligen skulle ha gått till havregrynsgröt åt hans barn, och byggde transistorn till mänsklighetens fromma.

Allt annat är konspirationsteorier. Sedan tvingar han en att googla på Switchcore genom sitt ständiga upprepande av detta företagsnamn, och då hittar man detta: It-äventyret Switchcore är slut. Vad han vill bevisa med detta misslyckade företag som exempel är oklart.

[quote=theRulerOfBethos|47807300Gällande ägande. Låt säga att du tycker att det är bra att Sverige gemensamt äger vård och skola. Vill du för den sakens skull förbjuda andra människor från att driva vård och skola? För vad avregleringar i grunden handlar om är att öppna om så att vem som helst för göra detta.
[/QUOTE]

Det finns inget egenvärde i privat ägande!
I de fall som ett gemensamt ägande/drift är gynnsamt så bör så ske!! Och vise versa!!
Varför låsa sig till en dogmatisk syn på det hela??


Jag har egentligen inget emot liberala ideér. Det enda jag tycker är att individens "rättigheter" måste underordnas folkets "rättigheter"


Trevligt med en liberal som förespråkar korporativism!!
Jag tycker också att demokratin borde/bör ersättas med meritokrati och korporativismen är en väg till detta!

- Varför? Hur? Det finns en rad länder som byggt upp sin standard på just detta sätt. Kolla på Thailand eller Mexico.

Fast att bankers uppbackning inte har med saken att göra är en enorm historierevision. Skulle Steve Jobs ha byggt upp sitt imperium på de sparade pengar han hade för att sedan direkt börja sälja sina aktier till ett minimalt värde?

Alla storföretag har tagit in kapitalinjektioner i form av kortfristiga och långfristiga lån. Ofta av banker innan de vuxit till sig för att kunna attrahera yttre investerare och börsnotering.

Norge och Schweiz, två av världens absolut rikaste länder, har tullar och import- och exportrestriktionen på allt från smör, kött, pilsner, stål, bilar och kullager. Just sayin'...

Orkade inte lista alla länder som kan tänkas ingå i debatten, utgick endast från just kravet på etablering inom landet. Men nu blev listan av den övergripande protektionismen längre. Innan tråden är slut har vi nog ett antal länder till.