Ukraina valde Ryssland före EU - stora protester som följd, länkar i inlägg2

Du är logisk och håller dig till fakta. Många andra debattörer drivs av starka egna agendor och bortser därför från faktorer (eller är medvetet ohederliga, lögnaktiga och manipulativa) som i andra sammanhang skulle få dem att komma fram till samma logiskt rimliga slutsatser som du kommer fram till.

Det här torde irritera väst? http://www.di.se/artiklar/2014/3/6/ryssland-tar-over-ukrainsk-bank/?fb_action_ids=10202448719314099&fb_action_types=o g.likes&fb_source=aggregation&fb_aggregation_id=28 8381481237582



Har också läst OddWolf och fått bra uppfattning att personen håller sig någorlunda saklig, håller också med i det du skriver.

Tvärtom agerar ju UK i skydd av sin mäktiga allierade i väster. Sen är det ju inte konstigt att de har en stor flotta och hangarfartyg beroende på sitt geografiska läge och sin historia av stormakt och också avsaknaden av en stark rysk flotta pga av sitt geografiska läga och stora landsyta att försvara.

Men Ryssland har oproportionerligt stort spelrum med tanke på att det inte är så mäktigt längre. Ser det som att man använder sina resurser effektivt, på sitt sätt.

Många regimer har dock genom åren lyckats bryta ett militant folkligt motstånd genom att helt enkelt döda ett antal demonstranter för att avskräcka de andra. Rädslan har då visat sig vara starkare än vreden. Men visst är det ett vågspel, det beror på vilka demonstranter man har att göra med, och hur långt man är beredd att gå för att hävda centralmaktens auktoritet och våldsmonopol. Samt hur mycket tolerans omvärlden är beredd att visa mot dödande av medborgare, och vilka maktmedel omvärlden har att visa sitt missnöje med. Att militanta demonstranter sköt poliser såväl i Libyen som i Ukraina står ju klart. Samt även att poliser i Libyen och Ukraina sköt demonstranter.

Kanske är det så att Putin egentligen är amerikansk agent. 1993 genomfördes an statskupp i Moskva som ledde fram till bildandet av Ryska federationen. Var det kanske egentligen CIA som låg bakom statskuppen? Efter statskuppen blev den gamle alkoholisten Yeltsin president, men när han försvann ersattes han av ingen mindre än Vladimir Putin. Kan det vara så att Putin fick hjälp av CIA att komma till makten?

Om vi till exempel ser på de krig som Ryssarna ofta förfasar sig över som Afghanistan och Irak, så rörde aldrig Putin ett finger för att hjälpa dem. Han lät till exempel Saddam Hussein bli tagen av amerikanarna. Varför hjälpte han inte till?

Den senaste aktionen i Krim är ju också så idiotisk så att man inte annat än kan misstänka att det egentligen är USA som ligger bakom. Nu kommer Ukraina att gå med i NATO och Rysslands anseende och ekonomi är förstörd. Rysslands propagandamaskin är dessutom avslöjad som lögnspridare.

Är Putin en marionett styrd från Washington? Eller är det Illuminati som ligger bakom alltihop månne?

Och jag bor här. Självklart har det sina nackdelar men utvecklingen sedan SSSR föll har gått förvånansvärt smärtfritt jämfört med vad alla förståsigpåare i Sverige trodde och förutspådde.

Journalisten Torgny Hinnemo, med lång erfarenhet av Ryssland, har skrivit ett inlägg på sin läsvärda blogg om vem som sköt vem på Maidan:
http://www.glasnost.se/2014/kallkritik-i-tid-av-kris/

Tyvärr tror jag de kommer att gynnas av den situation som kommer att uppstå nu. Reformerna som iof är tvungna att genomföras för att få lånen från IMF/EU kommer på kort sikt drabba "vanligt" folk hårt och då tenderar det att gynna dylika grupper. Speciellt om de INTE kommer med i regeringen efter nyvalet.

Att Ryssland har haft en gynnsam utveckling beror på en enda sak och det är fossila bränslen.
Till och med de värsta arabländerna badar i pengar och lyx på grund av oljan. Min familjemedlem jobbade också i nära kontakt med oljeindustrin där borta. Utan olja hade Ryssland varit ett U-land.

Efter att Putin nu har valt att ta konfrontation med resten av världen så får vi se om utvecklingen blir lika gynnsam i fortsättningen.

Intressant och värdefull bit av pusslet. Paet pratar off the record med Ashton, FSB avlyssnar, Paet refererar i samtalet sina minnesbilder av vad Bogomolets sagt. Han kanske inte förstått exakt vad hon menade, hon kanske inte lyckades förmedla exakt vad hon menade. Ingen av dem har engelska som förstaspråk, men de kanske talade ryska, om Paet nu kan tala det? Då skulle man vilja att Paet klargjorde vad han avsåg med sitt uttalande "there is now a stronger and stronger understanding that behind snipers it was not Yanukovych, but that it was somebody from the new coalition.” Var menar Paet att denna "understanding" äger rum? Uppenbarligen inte inom EU:s toppskikt, eftersom Ashton inte hört talas om detta tidigare. Det vore bra om det fanns oberoende men etablerade journalister som kunde fråga Paet vad han syftade på.

Inte första gången han tagit konfrontation. Om ett år har rubeln återhämtat sig, jag fått lite mer pengar på banken och allt är glömt för en ny oroshärd.

Hela idén att polisen i Ukraina skulle ha skjutit demonstranter på ett så sporadiskt och illa planerat sätt som verkar ha varit fallet tycks mig konstig. Om polisen hade bestämt sig för att trappa upp våldet hade de rimligtvis snarare gjort något i stil med:

1. Utrustat polisen med skjutvapen (vilket är standard i alla västerländska länder men - chockerande nog kan man tycka - inte var fallet i Ukraina).

2. Instruerat polisen att avhysa demonstranterna på torget. Klargjort för polisen att de har tillstånd att skjuta demonstranter i benen om de angrips med dödligt våld som t ex gatsten, baseballträn eller brandbomber.

3. Detta hade lett till ett antal skjutna demonstranter och att upprorsmakarna antingen hade tvingat ge sig eller själva tagit till skjutvapen i större omfattning än de redan gjorde.

Det här hade varit ett rationellt sätt att slå ner kravallerna som ingen i hela världen hade kunnat kritisera på ett ärligt sätt även om man förstås skulle gjort det ändå av rena propagandaskäl.

Varför skulle man inte gjort så istället för att sporadiskt och ineffektivt beskjuta demonstranter?