Citat:
Ursprungligen postat av
RexNemorensis
Konstitutionen medger nog inte heller våldsam revolution och statskupp...
Att en olaglig revolutionsministär hänvisar till en konstitution, som de själva på grövsta möjliga sätt nyligen har förbrutit sig emot, är svårt att ta på allvar.
Så har realpolitiken fungerat sedan mycket lång tid överallt i världen. Bolsjevikerna respekterade inte den befintliga konstitutionen när de tillkämpade sig makten, men krävde naturligtvis att den konstitution de själva utarbetade skulle respekteras. Mussolinis och Hitlers regimer gjorde det de behövde med konstitutionen, och det skedde på ett ytterst lagligt sätt.

De förfogade över framstående och internationellt erkända jurister. Politisk makt handlar i grunden endast om våld (kapacitet att utöva våld, implicit hot om våld) och förmåga att skapa ett levande samförstånd där folkmajoriteten både accepterar och engagerar sig i det rådande samhällssystemet, och där omvärlden erkänner (ibland aldrig formellt, ibland efter lång tid) den makt som existerar. Kan man sedan, som Hitler, och även Mussolini, skapa en väldig och mycket utbredd folklig entusiasm, och att folket upplever att de i många väsentliga avseenden får det bättre, befinner sig de styrande i ett bra läge.
Att interimregeringen hänvisar till den befintliga konstitutionen de påstås ha förbrutit sig mot är inte märkligt - det är ju den konstitution de har, och den är ett användbart instrument för att bedriva politisk-diplomatisk verksamhet i syfte att motverka separatism och rysk aggression.
När allt kommer omkring är en konstitution bara en bit papper - den politiska makten i verkligheten, makten över våldsmonopolet och folkopinionen, är något annat.
Sedan kan man på ett övertygande sätt argumentera mot den legalistiska halsstarrigheten i fallet Janukovitj. Amerikanerna gör det kortfattat i ett officiellt dokument:
http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2014/03/222988.htm
Citat:
3. Mr. Putin says: The opposition failed to implement the February 21 agreement with former Ukrainian President Viktor Yanukovych.
The Facts: The February 21 agreement laid out a plan in which the Rada, or Parliament, would pass a bill to return Ukraine to its 2004 Constitution, thus returning the country to a constitutional system centered around its parliament. Under the terms of the agreement, Yanukovych was to sign the enacting legislation within 24 hours and bring the crisis to a peaceful conclusion. Yanukovych refused to keep his end of the bargain. Instead, he packed up his home and fled, leaving behind evidence of wide-scale corruption.
4. Mr. Putin says: Ukraine’s government is illegitimate. Yanukovych is still the legitimate leader of Ukraine.
The Facts: On March 4, President Putin himself acknowledged the reality that Yanukovych “has no political future.” After Yanukovych fled Ukraine, even his own Party of Regions turned against him, voting to confirm his withdrawal from office and to support the new government. Ukraine’s new government was approved by the democratically elected Ukrainian Parliament, with 371 votes – more than an 82% majority. The interim government of Ukraine is a government of the people, which will shepherd the country toward democratic elections on May 25th – elections that will allow all Ukrainians to have a voice in the future of their country.