Citat:
Ursprungligen postat av
Straybullet
Jag skriver ju själv under pseudonym så något partisk är jag ju, men visst stämmer det att ett budskap blir mer slagkraftigt och trovärdigt när man vet vem som står bakom det. Det går inte att förneka. Särskilt i kontroversiella frågor ger det mer auktoritet när man vet vem avsändaren är i jämförelse med att det skulle vara en helt anonym signatur som man inte alls vet var den står eller vad den har för bakgrund.
Men det handlar förstås också mycket om historiken. Exempelvis är ju Varnagel betydligt mer trovärdig då han hållit en konsekvent linje i så många år nu - jämfört med en helt nyregistrerad signatur/användare.
Det är dock logiskt, ehuru ej emotionellt, fullständigt irrelevant. Du nedvärderar dig själv intellektuellt om du bedömer fakta eller konklusioner utifrån källan i stället för de fakta eller deduktioner du ställs inför.
Självfallet är det inte irrelevant att den absoluta majoriteten resonerar utifrån helt andra premisser. Den som tror att rationella argument övervinner emotionella argument när målgruppen är gemene man, eller "lämlar" enligt den nomenklatur vi "mentalt judaiserade" fortfarande dristar oss bruka, saknar rudimentär förståelse för praktisk politik eller grundläggande folkpsykologi, men inte desto mindre kvarstår strängt taget att fakta är fakta och logik är logik oavsett vem som formulerar den.
Envar som saknar förmåga att inse det eller intellekt att göra de relevanta distinktionerna förklarar sig själv obsolet och irrelevant i varje intressant diskurs.
