Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Apropå de som inte fattar...
– SLU begriper att man inte kan publicera vilseledande information. Testa länken i inlägget (av Taalmannen) ovan.
– Det går inte att derivera en följd av data där varje punkt består av ett år och ett årsmedelvärde
(Derivatan definieras matematiskt utgående från en kontinuerlig funktion - elementär analys).
– Begreppet "årsderivata" är utgående från aktuella data meningslöst.
– Som förklarats många gånger tidigare i tråden är det viktigt att förstå skillnaden mellan väder och klimat.
– Slumpmässiga och systematiska fel påverkar alla sammanställningar av väderobservationer till klimattrender.
– Ett enkelt sätt att eliminera, eller åtminstone att minska, slumpmäsiga fel när man sammanställer väderdata till klimatdata är att beräkna medelvärde från flera, helst många, observationspunkter.
– När man ökar antalet observationspunkter så minskar det slumpmässiga felet.
– När all värdens observationer sammanställs blir antalet så stort att det slumpmässiga felet blir mycket litet.

Det fattar väl t.o.m. en klimatförnekare, eller strider "att fatta" mot (klimatförnekar-) "religionen" som ni talar så mycket om?

mvh/Bo S

OK.

Svara på denna fråga: Varför kallar Du en massa folk för "klimatförnekare"???

http://www.drroyspencer.com/2014/02/time-to-push-back-against-the-global-warming-nazis/

Du försöker få det till en semantisk diskussion. För grötmyndiga som du skrev jag synonym till det du klagar på till årsmån. Men det gäller väl att famla efter halmstrån?!

Det är inte alls meningslöst att använda årsderivata/årsmån (skillnaderna mellan medelvärden), även om det i detta fall var bara medelvärdena för februari. Det är ett "brusmått".


Förstår du och dina likar skillnaden? Verkar inte så...

Och?

Känner inte jag till det, menar du? Då bör/ska du läsa mina äldre inlägg här. Det är dags nu!

Nej, inte ens om alla observationer ställs samman, blir det slumpmässiga felet ens litet. Det är mycket större än en eventuell klimatsignal. Så sluta låtsas att du vet vad du skriver om!
Dessutom tillkommer alla systematiska fel och masserande av data, som jag tidigare har tagit upp.

Somliga tycks inte fatta att klimatsignalen är så ynklig, att ingen normal människa ens märker den, pga de naturliga variationerna; varje dygn, varje år, etc, och under en hel livslängd för en individ. En väderstations mätningar reflekterar verkligheten mycket bättre än "globala" medelvärden, som inte ens är globala, pga för dålig täckning av väderstationer av tillräckligt hög kvalité.


Det finns inga klimatförnekare, men de som kommer närmast är sådana som du, som förnekar:

Nollhypotesen = Klimatförändringarna under de senaste 150 åren ryms helt och hållet inom de naturliga förändringar som tidigare skett under Holocen. Så är det bara! Den "förstärkta växthuseffekten" är redan falsifierad av verkligheten!

Timmen är sen, så jag ska fatta mig kort...

En av dina tydligaste och mest uppenbara projektioner! Och det vill inte säga lite!

Läs tråden! Det måste finnas många hundra om inte tusentals inlägg
där fakta och referenser finns som visar på den CO2-inducerade temperaturhöjningen.
Något liknande har inte inträffat tidigare under holocen. Alla förändringar som varit tidigare
har skett med mycket lägre hastighet än den nuvarande CO2-ökningen och den
temperaturökning som följt av den förstärkta växthuseffekten.
Blir detta ännu mer fakta och ännu mer sanning om jag lägger till: Så är det bara!
Eller ser det bara korkat ut om man skriver på det sättet?
Jag vill ju inte bli ihopblandad med de som skriver på ett sätt så att det ser korkat ut…

mvh/Bo S

Läs tråden! Bara för att Du tror att det måste finnas, finns det inte.
Inte ett endaste ett finns i tråden. Inte ens något man skulle kunna kalla en liten smula.
Jasså . . . (Intressant!)

Varför kallar Du då folk som inte har (dina) vanföreställningar för "klimatförnekare"???

Du skriver stora ordmassor, men det mesta saknar tyvärr substans.

Att artikeln "Oförändrat klimat..", som inte tillhör SLU skulle ha någon som helst indikation om klimatförhållandena kan vi ju glömma. Dalarna är en del av Sverige och årsmedeltemperaturen i Sverige har ökat mycket under de senaste 150 åren. Ett klart bevis för, en pågående förändringen i klimatet.
Det finns så klart lokala variationer, men när vi pratar om klimat, vilket den här tråden handlar om, så tittar man på helheter och långa förlopp.

Klimatforskarna anser tvärtom att den pågående ökningen av den globala medeltemperaturen är unik. Den är alltså inte normal, som du påstår.

När du inget har att komma till dina åsikters/ståndpunkt försvar, drar du till med ogrundade påståenden om motståndaren. Du är kanske sjuk, vilket dina vanföreställningar som du ger uttryck för här antyder.
Den enda projektion jag sysslar med är kartprojektioner, och det är nödvändigt i mitt arbete som geolog där jag skrivit hundratals rapporter om egna och andras undersökningar av verkligheten.


Till skillnad från dig och dina gelikar läste jag tråden i flera veckor innan jag började skriva här för ca 3,5 år sedan. Och några sådana inlägg du efterlyser har jag inte funnit. Så det är ditt önsketänkande.


Toksvammel och grundlösa påståenden! Det kan kanske imponera på nyfrälsta klimatproselyter, men inte här bland förståndiga och/eller kunnig i ämnet.

Som utbildad geolog på 70-talet med kvartärgeologi som huvudämne och snart 40 års yrkserfarenhet, anser jag mig väl skickad att uttala mig i klimatdebatten och särskilt om paleoklimat. Det har under Holocen skett mycket större förändringar än vad som skett de senaste 150 åren. Det vet alla kvartärgeologer, de flesta andra geovetare och flera andra även utanför detta vetenskapsområde.

Det kan knappast vara mindre förändringar än de under de senaste 150 åren, som ens kan detekteras med termometrar. I proxidata är det än värre, pga låg tidsupplösning. De proxi-studier som är bäst, kommer från isborrningar på Antarktis och Grönland. Det är bara att leta reda på några diagram. Har själv länkat till flera, tidigare i tråden och ids inte göra det igen.


Nej, för din del spelar det ingen roll vad du lägger till. Inte ens dina "brödtexter" är annat än i undantagsfall fakta. De mesta av det du skriver är korkat, lögn och förbannad dikt.

För min del var det endast en markering vad vetenskapens ståndpunkt är och jag har tidigare utvecklat detta tema, så jag ids inte upprepa det gång på gång bara för några svagsintas/propagandisters skull, som inte ens ids läsa tråden.


Du vet inte vad du svamlar om. Läs artikeln tillräckligt många gånger kanske det småningom går upp en taljdank. Återigen, karln som skrev artikeln är anställd av SLU och finns på deras hemsida! Varför haka upp sig på det?

Det är få som anser att det inte varit små klimatförändringar de senaste hundrafemti åren. Vad är problemet med små klimatförändringar som dessutom i snitt är till det bättre? Bara om man tror på domedagsprofeterna i sammanhanget bryr man sig.

Små förändringar är vanliga, oavsett vad sådana som du påstår. Dock är de normalt så små att ytterst få ens märker dem, pga att normala cykliska processor och väder överstiger klimatförändringarna med en faktor ca 5000 ggr större under ett år i vår del av världen.

Här är ett par diagram där man tydligt ser att temperaturökningen inte har någon motsvarighet tidigare under holocen:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Holocen

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Holocene_Temperature_Variations.png

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:2000_Year_Temperature_Comparison.png

Ostjesus! Om du ska dra fram diagram, ska du försöka hitta några som talar för din sak! Har lagt till siffror till citatet ovan, för att lättare se vad jag svarar på.

1 & 2. De visar precis tvärtom det du hävdar! Du är oförmögen att tolka kurvorna, eller så chansar du med en blålögn som ingen synar. Vem som helst normalbegåvad eller högre ser att tempen går upp och ner större delen av Holocen, samt att det finns större temperaturuppgångar än de senaste 150 åren.

3. Tycks vara resultatet av pseudoforskare som förfalskat & masserat data för att passa sina syften, och visar dessutom bara de senaste 2000 åren och inte hela Holocen. Gissningsvis skarvade på slutet med termometerdata (vilket är förbjudet att göra), medan den vänstra delen har låg tidsupplösning. Då kan man få fram sådant som denna figur visar. Dock överensstämmer dessa inte med tidigare gjorda försök till rekonstruktioner, utan den medeltida värmeperioden anses vara minst lika hög som dagens lilla och det borde den medeltida värmeperioden vara eftersom vi har sedan Holocens klimatoptimum har en flertusenårig avkylningstrend på vägen mot nästa istid.

-----------------

Gör åter ett undantag och länkar åter samma som jag länkat förr. För den som vill botanisera i tusentals klimatrelaterade diagram mm rekommenderar jag Climate4you. Dock finns så mycket där att det kan vara svårt att hitta, så börja gärna med denna: Cyclic air temperature changes. Ta en särskild titt på denna figur från GISP2 (Grönland isborrkärna).
Tvivlar dock att det biter på de klimatfrälsta, som inget annat...

Nu tror jag inte du läst igenom dina egna länkar, humanlife. Alla äldre siffror är utjämnade i trehundraårs-sjok. De senare siffrorna är för enskilda år, vilket möjliggör spikar som inte syns i den tidigare datan. Dessa kan i en ytlig granskning verka vara bevis för en accelererande uppvärmning men, vilket man påpekar i din länk, fungerar det inte på det viset.
Temperaturen sticker iväg då och då. För att ett diagram ska kunna visa det du far efter måste alla punkter vara utjämnade i samma upplösning.

Annars skulle man kunna göra ett diagram över den årliga medeltemperaturen för att byta till en daglig medeltemperatur det sista året. Om man slutar det diagrammet i januari hade det sett otäckt ut. Samma sak om man slutade i juli.

Visst går temperaturen lite upp och ner, men dagens temperaturnivå är ju betydligt högre, 2004 är markerad i båda diagrammen. Det anses också att temperaturen varit relativt stabil under holocen. Det framgår ju tydligt att dagens temperatur är högre än de senaste 12000 åren.

Ditt pucko! Det framgår tydligt att dagens temperatur inte är högre utan lägre! Inte ens någon geovetare, annat än möjligen de värsta klimatgalningarna, påstår att dagens temp är max under Holocen!

Om du går med på om att temperaturen varit relativt stabil under Holocen, måste du i konsekvensens namn anse att de senaste 150 åren också är det!

Dra något gammalt över dig och sök vård!

Snacka om förnekelse...