Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

2009-12-03, 18:22 #**4381**

Medlem

Reg: Jul 2002

Inlägg: 14 355

Citat:

Ursprungligen postat av Piddelito

Trenden har varit stigande sedan 70-talets mitt, ungefär. Trenden var också stigande vid 1900-talets början, men trenden bröts under århundradets mitt. Detta troligtvis beroende på aerosoler från luftföroreningar och vulkanutbrott, variationer i solaktivitet etc. Koldioxid och andra växthusgaser är långt ifrån den enda klimatdrivande faktorn, men den dominerande sedan 70-talets början. Temperaturökningen sedan dess går helt enkelt inte att förklara utan att ta de antropogena utsläppen i beaktande.

Jag ska kolla på Lindzens rapport, och återkomma senare. Lindzen är ju en av de få skeptiska till AGW-teorin som faktiskt har meriter värda namnet.

En annan sak: James Hansen, styresman vid NASA GISS och en av de mest radikala förespråkarna för AGW-teorierna, har jämfört den föreslagna handeln med utsläppsrätter med katolska avlatsbrev och sagt att han hoppas att förhandlingarna vid Köpenhamnsmötet skall kollapsa och misslyckas. Men av en helt annan anledning än "skeptikerna".

Ja Hansen verkar ju vara en domedagsprofet närmast. 1988 påstod han att gatan utanför hans kontor skulle ligga under vatten om 20-30 år (Hudsonfloden skulle stiga).

Det har inte förändrats nämnvärt men Hansen håller fast vid sin prognos.

Det är på den han byggt sin karriär.

edit: jag var "on the fence" innan jag såg Lindzens föreläsning. Det var droppen för mig.

__________________
Senast redigerad av MoLoK 2009-12-03 kl. 18:25.

Citera

2009-12-03, 20:13 #**4382**

Medlem

Reg: Jul 2002

Inlägg: 14 355

Al Gore ställer in sin Köpenhamnsföreläsning...

Citat:

“Have you ever shaken hands with an American vice president? If not, now is your chance. Meet Al Gore in Copenhagen during the UN Climate Change Conference,” notes the Danish tourism commission, which is helping Mr. Gore promote “Our Choice,” his newest book about global warming in all its alarming modalities.

“Tickets are available in different price ranges for the event. If you want it all, you can purchase a VIP ticket, where you get a chance to shake hands with Al Gore, get a copy of Our Choice and have your picture taken with him. The VIP event costs DKK 5,999 and includes drinks and a light snack.”

Refunds går att få.

Citera

2009-12-04, 14:27 #**4383**

Medlem

Reg: Jun 2009

Inlägg: 279

Citat:

Ursprungligen postat av DIF1891

Piddelito och övriga:

http://wattsupwiththat.com/2009/07/23/new-paper-from-lindzen/

Där finns även en länk till ett PDF-dokument. Jag är inte kompetent att granska Lindzens forskning, men jag inser betydelsen om den visar sig vara korrekt.

Ok, lite kommentarer. Som jag tolkar undersökningen har Lindzen och Choi velat visa att de via satellit empiriskt uppmätta återkopplingseffekterna skiljer sig från de vedertagna i klimatmodellerna, som skulle vara alltför känsliga. Författarna anger en känslighet som är ungefär en sjättedel av den enligt IPCC vedertagna.

Så vad är problemet? Först och främst har författarna jämfört resultaten från uppmätta data med en samling specifika atmosfärsmodeller som enbart bygger på historiska data om havens temperatur som drivande faktor (AMIP) - atmosfärsmodeller som inte är avsedda för att förutsäga klimatförändringar. I gängse klimatforskning används istället modeller som beaktar både atmosfären och haven angående återkopplingar (CMIP). Så varför använder författarna en sådan underlig jämförelse som basis?

Citat:

Ursprungligen postat av PCMDI

This model configuration enables scientists to focus on the atmospheric model without the added complexity of ocean-atmosphere feedbacks in the climate system. It is not meant to be used for climate change prediction, an endeavor that requires a coupled atmosphere-ocean model (e.g., see AMIP's sister project CMIP).

http://www-pcmdi.llnl.gov/projects/amip/NEWS/overview.php

Vidare finns det en hel del frågetecken kring satellitmätdata och då speciellt felanalysen av denna. Författarna har använt ERBE-data från andra upplagan, 2002. Denna mätserie har upptäckts innehålla fel, då särskilt att korrektion saknas för varierande satellitaltitud. I den tredje upplagan är dessa fel korrigerade. Båda upplagorna fanns tillgängliga för författarna, men ändå valdes upplagan behäftad med fel. Varför, kan man undra? När data från den tredje upplagan används försvinner nämligen trenden helt.

Citat:

Ursprungligen postat av ERBE

During an instrument performance study, Lee et al. (2003) discovered that the ERBE nonscanner inversion algorithm did not correctly account for the decay in the ERBS altitude over its mission lifetime; this can have a small but significant effect on the reported decadal changes of nonscanner TOA fluxes. The ERBE nonscanner inversion algorithm is used to convert nonscanner measurements at satellite altitude (approximately 611 km at the start of the mission) to TOA measurements at a reference altitude of 30 km. While these altitude changes over the 15-year period are small (on the order of 25 km) and do not affect the overall quality of the large regional fluxes, they do, however, have significant effect on the smaller changes associated with the observed large scale decadal changes in Earth radiation budget (Wong et al., 2005).

http://eosweb.larc.nasa.gov/PRODOCS/erbe/quality_summaries/s10n_wfov/erbe_s10n_wfov_nf_sf_erbs_edition3.html

Rapporten har mig veterligen ännu inte granskats i vetenskapliga fora, men när och om den kommer att bli granskad skulle jag inte bli förvånad om ovanstående två punkter kommer att kritiseras hårt. Roy Spencer - känd skeptiker - har redan gjort detta.

Om jag slutligen tillåts att raljera lite: Lindzen har både här och annorstädes framhållits som en av klimatforskningens största auktoriteter. Hans meriter är ju visserligen odiskutabla, men det är dock anmärkningsvärt att hans egen institution - Massachusetts institute of Technology (MIT), av många ansedd som världens främsta tekniska universitet - ställer sig bakom slutsatserna från gängse klimatforskning. Hur långt räcker hans "auktoritet" egentligen om inte ens hans egen institution är övertygad?

__________________
Senast redigerad av Piddelito 2009-12-04 kl. 14:46.

Citera

2009-12-04, 15:24 #**4384**

Medlem

Reg: Nov 2009

Inlägg: 3

Citat:

Ursprungligen postat av A.Rand.E.Tolle

Jag ser det som att ni för en debatt på hög nivå. Vill ni ha ett humoravbrott kan ni se Jon Stewart på Comedy Central från typ igår om Climate-Gate. Han nämner att raw data förstörts, vilket inte SvD genom TT önskade nämna. Mycket roligt klipp:

http://www.youtube.com/watch?v=_Wt0ZaXu_CA

Angående Jon Stewart's underhållande tre minuter:
Ser ut som om länken "förstörts" av nåt mystiskt fenomen, så jag postar en ny som funkar:

http://www.youtube.com/watch?v=FgPUpIBWGp8&feature=related

mvh

Citera

2009-12-04, 17:10 #**4385**

Medlem

Reg: Jan 2009

Inlägg: 982

Citat:

Ursprungligen postat av Piddelito

Vidare finns det en hel del frågetecken kring satellitmätdata och då speciellt felanalysen av denna. Författarna har använt ERBE-data från andra upplagan, 2002. Denna mätserie har upptäckts innehålla fel, då särskilt att korrektion saknas för varierande satellitaltitud. I den tredje upplagan är dessa fel korrigerade. Båda upplagorna fanns tillgängliga för författarna, men ändå valdes upplagan behäftad med fel. Varför, kan man undra? När data från den tredje upplagan används försvinner nämligen trenden helt.

Är det så så har han gjort sig skyldig till samma fel som de flesta du anser har rätt har. Det är därför det är viktigt att granska.
Vad tror du hade hänt om han vägrat lämna ut både mätdata och metoder?
Om han sedan också skulle ändrat värden på delar av datan så skulle han vara i klass med Mann... Där i ligger skillnaden ser du.

Citat:

Ursprungligen postat av Piddelito

Hur långt räcker hans "auktoritet" egentligen om inte ens hans egen institution är övertygad?

De inser kanske helt enkelt att det är viktigt att BÅDA sidor undersöks?
Det kallas vetenskap. Det IPCC håller på med är inte vetenskap då de endast är intresserade av en den ena sidan.

Och ja, om man har forskat i ämnet sedan 60-talet och innehar en professur på MIT så är man en av de främsta.

__________________
Senast redigerad av SubPrime 2009-12-04 kl. 17:12.

Citera

2009-12-04, 18:31 #**4386**

Medlem

Reg: Jul 2002

Inlägg: 14 355

Citat:

Ursprungligen postat av Piddelito

Om jag slutligen tillåts att raljera lite: Lindzen har både här och annorstädes framhållits som en av klimatforskningens största auktoriteter. Hans meriter är ju visserligen odiskutabla, men det är dock anmärkningsvärt att hans egen institution - Massachusetts institute of Technology (MIT), av många ansedd som världens främsta tekniska universitet - ställer sig bakom slutsatserna från gängse klimatforskning. Hur långt räcker hans "auktoritet" egentligen om inte ens hans egen institution är övertygad?

Raljera på du, det gör vi allihop!

Det är sant att MIT utåt väljer att tro Prinn och inte Lindzen. Det handlar ju ändå om anslag. Prinn är inte speciellt seriös med sitt roulettehjul... dessutom...

Citat:

Meanwhile, back at his lab at MIT, Professor Prinn has constructed a sort of “roulette wheel” that he says reflects the relative odds of various levels of temperature increase in the world. You can spin Prinn’s wheel to see what awaits us under different climate-change scenarios. Prinn’s bet is on continued global warming, and he says that there’s not much we can do to stop a lot of it.

Apparently Richard Lindzen is also a betting man when it comes to future climate. He’s said he’s willing to bet that global average temperatures in 20 years will be lower than they are now, not higher . . . and he’s giving odds.

My friend the philosopher Onie Gaigan, who has been known to take a bet or two himself, may have gotten a peek at Prinn’s roulette wheel. He’s telling people that he’ll give 200-to-1 that Manhattan will be submerged by New Year’s Eve 2025 and that Cape Cod will be under water by 2050.

http://www.projo.com/opinion/letters/content/CT_tru23_11-23-09_QSGB5BO_v21.3f8b416.html

Citera

2009-12-04, 18:43 #**4387**

Medlem

Reg: Jul 2002

Inlägg: 14 355

Dessutom:

Citat:

Ron Prinn, a professor of atmospheric science at MIT and former department head, told BusinessDay that, while the university did not have a collective position, Professor Lindzen was a ''lone wolf'' in the climate-change debate. ''The concept of academic freedom is important to protect, but it is safe to say Dick Lindzen's view is definitely in the minority,'' he said. ''I am surprised did not make the time to talk to any other people. The vast majority of scientists, not just at MIT but throughout the US, believe climate change is happening.''

http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&address=115x204972

Hur var det nu igen med MIT officiella ståndpunkt?

edit:

Citat:

Professor Prinn said he had not always been ''a believer'' about climate change but had been convinced by the mounting peer-reviewed literature.

Ja... peer-reviewed av personer som redan bestämt sig... rådatan är hemlig... största vetenskapliga skandalen någonsin gentlemen.

__________________
Senast redigerad av MoLoK 2009-12-04 kl. 18:51.

Citera

2009-12-04, 18:49 #**4388**

Medlem

Reg: Jul 2002

Inlägg: 14 355

Citat:

Houston this morning broke a record with the earliest snowfall ever recorded in the city’s history.

Ouch!

Citera

2009-12-04, 19:03 #**4389**

Medlem

Reg: Sep 2009

Inlägg: 1 168

Citat:

Ursprungligen postat av MoLoK

Houston this morning broke a record with the earliest snowfall ever recorded in the city’s history.

Fantastiskt, där har vi det! Spiken i kistan för att den globala uppvärmningen är en bluff!

Citera

2009-12-04, 19:08 #**4390**

Medlem

Reg: Jul 2002

Inlägg: 14 355

Citat:

Ursprungligen postat av sparassis

Fantastiskt, där har vi det! Spiken i kistan för att den globala uppvärmningen är en bluff!

Hehe, jag menar naturligtvis inte så. Väder och klimat är två olika saker. Men så fort det är varmare än normalt så puffar media för att det är pga klimatförändringarna.

Kul när det blir tvärtom. Jag hoppas på snöfall under Köpenhamnsmötet

Citera

2009-12-04, 19:16 #**4391**

Medlem

Reg: Jul 2002

Inlägg: 14 355

briffa_Sep98_d.pro

Kod:

1	;
2	; Apply a VERY ARTIFICAL correction for decline!!
3	;
4	yrloc=[1400,findgen(19)*5.+1904]
5	valadj=[0.,0.,0.,0.,0.,-0.1,-0.25,-0.3,0.,-0.1,0.3,0.8,1.2,1.7,2.5,2.6,2.6,2.6,2.6,2.6]*0.75   ; fudge factor
6	if n_elements(yrloc) ne n_elements(valadj) then message,'Oooops!'
7	 
8	yearlyadj=interpol(valadj,yrloc,timey)

Så gör du när du fuskar.

Läs mer här: http://wattsupwiththat.com/2009/12/04/climategate-the-smoking-code/

Citera

2009-12-04, 20:48 #**4392**

Medlem

Reg: Jul 2002

Inlägg: 14 355

CRU söker stöd av BP, Shell och Exxon/Esso:

http://wattsupwiththat.com/2009/12/04/climategate-cru-looks-to-big-oil-for-support/

Vem var det som ville vara beroende av Big Oil nu igen?

Citera

Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in