Privatisering en kluven framgång?

Att Nadja 21 eventuellt skulle vara inkompetent är ingen ursäkt för att ta sig rätten att bestämma över hennes liv.

Telefonin har dragit nytta av teknikutvecklingen, forna tiders telesystem bestod av dedikerade landlinjer som överförde ljud i analog form. Ville du ringa från Stockholm till Berlin var du tvungen att ha exklusiv tillgång till en linje sammankopplade koppartrådar hela vägen från din telefon i Stockholm till telefonen i Berlin. Det gällde även om du bara ville ringa till grannkommunen eller Skövde. Mycket pillande med enormt tjocka kopparkablar med tusentals trådar blev det.

Idag går telefonerandet över paketbaserade nätverk med enormt mycket större bandbredd som överför digitaliserat ljud. Ljud kräver pyttebandbredd i jämförelse med video eller webbsidor och paketbaserade nätverk är mycket effektiva användare av bandbredd jämfört med dedikerade.

När man privatiserar en statlig verksamhet så inför man ytterligare ett mellanled, i tjänstesektorer är produktionen idag inte större än den 1984 (det tar fortfarande lika lång tid att dammsuga en lägenhet, tvätta en tvätt eller klippa en långhårig) och det finns inga magiska nya teknologier som kan maskera de ökade kostnaderna som mellanhanden tillför. Han ska ha ut minst 10% vinst efter skatt och för att kunna hålla lägre kostnader måste mellanhanden kapa utgifterna rejält.

Då blir resultatet förstås en sämre tjänst. Inom kollektivtrafiken drog exempelvis den förste mellanhanden det längsta strået då han kunde sänka sina kostnader genom att dra in på underhållet. Konsekvenserna av detta drabbar inte honom utan den som har fått kontraktet i framtiden. Då har direktörerna fått ut sina bonusar och ägarna sin utdelning.

Din åsikt var att detta var positivt. Jag ser statlig kontroll som negativt, eftersom det begränsar utvecklingen.


Du borde ju tycka om att man talar om kollektiva krafter...


Statens utsikt är aldrig längre än 4 år. Det finns väldigt väldigt få incitament för en stat att i realiteten verka för hållbar framtid. Det enda de verkar för är röster, och där är minnet kort. Att komma ihåg att köpa en bränslesnål bil för miljöns skull är enkelt. Att komma ihåg vad en regering har gjort för miljön under tidigare 4 år är ointressant. Även politik lever på reklam.


Staten företräds av individer, korrekt. Det är också det största argumentet för att det aldrig kommer fungera. Man kan inte lämna ansvaret, makten och våldet till en mycket liten grupp människor och tro att det kommer resultera i något gott.



Auktoritär tyranni har de redan. Om det är en stat eller en självutnämnd chef med gevär är irrelevant.


Du vet inte vad liberalism är. Kulturmarxism leder inte till liberalism, eftersom den är auktoritär. Ett fritt samhälle leder troligtvis snarare till att man styrker lokal kultur, styrker sammanhållning och antagligen även större segregation.

Jag är inte intresserad av att bemöta fler halmgubbar från din sida nu. Jag tycker du ska hålla dina villfarelser för dig själv tills du har en aning om vad det är du bemöter.

Jag blir väldigt osäker på vad du menar med mellanhand. I fallet statlig upphandling har vi parterna kund -> stat -> bolag. I fallet privat har vi parterna kund -> bolag.

Det är för mig obegripligt hur man kan påstå att det blir billigare när en (extremt dyr) organisation sitter och gör upphandlingar (som de inte är bra på) åt folk, än när folk själva får avgöra vem som levererar en tjänst man vill ha till ett pris man tycker är rimlig. Det är ett HELT orimligt påstående.

Helt sjukt påstående av ovanstående skribent, dessutom så gör konkurrens att såväl utveckling och pris drivs på i rätt riktning.
Horribelt hur mycket tomtar det finns.

Ok, vi skiter i allt annat!

Det du skriver ovan förefaller vara kärnan i dit resonemang! Varför tror du att det är så? vilka mekanismer hävdar du ligger bakom att statlig kontroll skulle "begränsa utvecklingen"? Samt vilken utveckling är det som du menar skulle begränsas??

Det är inte kärnan i mitt totala resonemang, men för tråden kanske det kan vara relevant.


Jag tror vi har tagit upp det mesta av de statliga bristerna redan? Problemen med monopol och inkompetens i upphandling har vi redan talat om, liksom ineffektiviteten och kostnaden. Jag kan komma med ett nytt resonemang så att du ev. har något du klarar av att bemöta, hoppas du blir nöjd:

Statens krav på utveckling inom ett visst område är momentan. "Detta ska göras och vara klart då", medan kraven på utveckling från marknaden är konstant och flexibel.

"lämpliga skyddstullar" blir lite vagt. Ska det gälla all import, eller vara viss. Och hur stora ska de vara.
Men låt mig ta ett exempel som kan vara indikativt.
Antag en produkt där fasta kostnader är endast 50 MSEK idag. (Utvecklingskostnad, certifiering, tillverkning av verktyg mm). Och att den idag säljs i en volym på 1 miljon enheter.
Utslaget blir då fasta kostnaderna 50 SEK per såld enhet.

Begränsar vi oss till Sverige och säger att man säljer 10K enheter här. Då blir de fasta kostnadernas påslag på priset 5 KSEK. Dvs bara för att vi begränsar oss till Sverige så åker priset upp 4950 :-.

Ska den dessutom tillverkas i Sverige så blir den betydligt dyrare. Även med en automatiserad fabrik så har vi indirekta kostnader som drar upp. Hur mycket det åker upp beror på många faktorer, bla hur mycket som ska tillverkas i Sverige och hur mycket komponenter man köper in. Men säg att det blir 1000 SEK dyrare per enhet.

Du skulle alltså behöva dra upp skyddstullar så de gör varan 5950 SEK dyrare i Sverige än i utlandet.
Det är en standardsänkning du utsätter svenskarna för. Desto fler varor du sätter skyddstullar på desto dyrare blir varorna och desto lägre standard har folk i Sverige råd med.

Alla som köper något drar nytta av lägre priser. Även om det skulle vara mat eller tillverkat i Sverige så har de som hanterat detta använt importerade varor som de köpt till lägre priser och det har sänkt priset för köparen. Även arbetslösa verkar ha tillgång till både dator och internet. Det märker man här på Flashback. Skulle vi ha egen datortillverkning skyddad med tullar kommer ingen arbetslös ha råd med dator och internet. Och inte många arbetande heller.

Det är inte heller så att de arbetslösa skulle bli nämnvärt färre. Skälet till att de är arbetslösa finns kvar.
Ska du få ned arbetslöshet får du göra som i HongKong och Singapore.

Jag tog Switchcore som exempel därför att det handlade om i huvudsak privata pengar. Man startade från 0. Privata pengar finansierade teknikutveckling. Det handlade inte om några vinster i näringslivet.
Utan om just det jag skrev. Kapitalisterna avstår konsumtion och finansierar teknikutvecklingen.

Ni på vänsterkanten har extremt svårt att ta in det. Varför är det så? Vem är det ni tror finansierar teknikutveckling?

Alla tung teknikutveckling står världens stater för genom utveckling ock tillverkning av krigsmateriel. Det finns i princip inte en pryl som utvecklats från grunden av privata aktörer. Allting av värde kommer från beställningar av krigsmateriel och från rymdindustrin. Transistorn och mikroprocessorn sägs dessutom komma från teknologi som härstammar från incidenten i Roswell, New Mexico 1947. Du kan alltså inte ens tillskriva mänskligheten all teknikutveckling i världen.

Dessutom vet du mycket väl att det är bankerna som genom att de är uppbackade av världens stater tillhandahåller gratis kapital för teknikutveckling. Det finns ingen kapitalist som tar av egna pengar för att finansiera någon utveckling. Gör han det borde han få huvudet undersökt nu när man i princip får betalt för att låna pengar. Genom aktiebolagslagen kan man inte heller drabbas personligen om det skulle gå snett.

Dessutom har du räknat fel i ditt exempel överst i din post. Kostar inte själva tillverkningen någonting? Blir det inte billigare att tillverka, sälja och distribuera 10 tusen enheter jämfört med 1 miljon enheter? Jovisst blir det billigare! Du kanske bara glömde att tala om det?

Jag är inte så intresserad av att "bemöta" någonting, min slutsatts är på intet sett statiskt, tvärt om så är jag intresserad av att förstå hur en dogmatisk, om jag får kalla dig för det liberal tänker!

Min utgångspunkt, som nationalist, är att det som gynnar det svenska folket är rätt och vise versa...
Notera att detta per automatik inte leder till att jag förkastar liberalism/marknadsekonomi som dåligt, det är det inte, däremot så ser jag att vissa sektorer i samhället bör skötas gemensamt, statligt, detta då inte för att det skulle finnas något egenvärde i detta, utan för att det gagnar oss gemensamt!

Vi har troligtvis väldigt olika utgångspunkter och har därför tillsynes väldigt svårt att förstå varandras resonemang!

Du skriver att du ogillar slaveri! Det gör väl alla människor (det är ett värdeord)! Däremot så finns det nog oerhörda skillnader gällande vad man uppfattar som slaveri!
Personligen så "slavar" jag tex gladeligen för mitt folks legitima stat, men uppfattar löneslaveriet inom det privata näringslivet som något oerhört förnedrande!

Detta är även en aspekt tenderar att missas när man diskuterar avregleringarna!
Tidigare så fick vi som jobbar inom kraft/tele/kommunikation tjäna staten/folket, vi visste att jobbade vi extra hårt, tog risker, tänkte till, så kom detta folket till godo, nu så genererar dylika extra insatser bara mer flis till några utländska aktie-ägare!!

Här redogör jag i inlägg efter inlägg varför verksamheter i offentlig regi är dålig och ineffektiv och så kommer du dragandes med "det gagnar oss gemensamt". Det är ju precis vad jag kallar ett egenvärde om man inte har några belägg för hur det gagnar oss. Kom med lite belägg för varför det gagnar oss, för som jag ser det finns det ingen anledning att bedriva någonting i offentlig regi så länge det innebär att tjänsten blir sämre och dyrare.


Du behöver inte löneslava. Det är ett fritt val du gör. Slaveri är det du inte har något val att göra, ett tvång uppbackat med ett hot om våld - gå i grundskolan, betala skatt, ha på sig säkerhetsbälte etc.


Men köp då för guds skull egna aktier så gynnar du inte bara en inhemsk aktieägare, utan även dig själv. Makalöst märkligt resonemang. Varför spelar det någon roll varifrån aktieägarna kommer?

Du lever ju i någon slags fantasivärld där du är en del av staten, där staten utgår från folket och allt de gör görs för att gynna befolkningen. Otroligt naivt.

Gällande ägande. Låt säga att du tycker att det är bra att Sverige gemensamt äger vård och skola. Vill du för den sakens skull förbjuda andra människor från att driva vård och skola? För vad avregleringar i grunden handlar om är att öppna om så att vem som helst för göra detta.

Om du är nationalist. Vi liberaler är de enda som stödjer din och dina likasinnades rätt att leva nationalistiskt. För vår del får du gärna leva hur du vill så länge du inte tvingar dig på andra. Inte ens nationalistiska statskramare gör detta. Då deras politiska strävan endast leder till en stark stat (som någon sosse styr), som vill ta ifrån er era rättigheter att leva efter era nationalistiska ideal.

Samma sak med gemensamt ägande som går via staten. Vad som händer är dels att det blir misskött, och dels att det förr eller senare kommer någon och säljer ut det. Om ni istället hade gått på liberalernas linje så hade ni kunnat skapa era egna kooperativ, och låta vem ni ville få delta i dem, och ingen politiker skulle kunna komma och sälja ut dem eftersom det var ni och inte dem som ägde dessa kooperativ. Så vill ni ha gemensamt ägande på riktigt, så är det den liberala linjen som du borde omfamna.