Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Nej det gör jag inte. Jag utgår ifrån att den bedömning som skl gjort är rätt. (bevis +1) Hellre än att tro de som inte sett, hållit i tejpen eller ens vet vad tejp är och som istället spekulerar och försöker bortse från hur sannolikt det verkligen är att tejpen har med fallet att göra och att det är Kristoffer Johansson som är mördaren och endast han.

Den må vara uttjänat men jag tror alla berörda hade varit tacksamma om det gjorts. Då hade inget tvivel funnits och denna tråd varit betydligt kortare.

Nu är det inte så. Bara att acceptera.

Sedan. Må vara den största undersökningen (bl.a. i antal förhörda) som gjorts i Norrbottens historia. Det är sannolikt möjligt. Men kvantitet är inte liktydigt med kvalitet!

Jag har aldrig deltagit i ett förhör än mindre genomfört något.

Däremot har jag konstruerat många enkätformulär och vet en del om den problematiken.

Kort kan man säga att som man frågar får man svar och då bjuder man in problemet med tolkningen när man skall systematiserade och tolka resultatet.
Givet man inte tänkt igen frågorna och ställer dom likartade.

I annat fall tror jag man får problem.

Tänker jag.

SENASTE NYTT!

Advokaten har ett trumfkort och begär anstånd. Enligt NorrbottensKuriren.
(som jag inte är prenumerant på)

Någon?

Du vet mycket väl att SKL har konstaterat att det är samma typ av tejp, men det vet inte om det är samma rulle. Du konstaterade nyss att det är mer sannolikt att KJ har fler rullar. Må så vara, men just den rullen som beslagtogs i KJ:s badrum är inte bevis, enligt ditt resonemang. Sen kan det finnas hur många bevis mot KJ som helst i övrigt. Tejprullen är inte bevis.

NSD är det, inte Kuriren (men kräver prenumeration, som jag saknar)

Möjligen båda.

Jag var alltså inte först på den.

Dom har väl bedömt det som bevis grad +1. Vad betyder det?

Men det är som jag är inne på, de som inte sett, hållit i tejpen eller analyserat den och inte heller försökt sammanpassa bitarna mot rullen och dessutom inte kan tejp..."utan och innan"...dessa tvivlare kan och vet mer än självaste SKL.

De obotligt nyfikna kanske kan spendera 1 kr som det kostar att prova på.

+1 betyder att det är mer sannolikt att tejpbitarna kommer från rullen, än att de inte gör det. Och den slutsatsen drar SKL efter att ha konstaterat att det är samma typ av tejp. Logiskt.

Men du säger själv att det är sannolikt att KJ hade fler tejprullar. Så om det är sannolikt att tejprullen inte användes vid brottet bortfaller den som bevis, eller hur?

Mig veterligen har ingen fått ihop tejpbitarna på VB;s hår till rullen hos KJ, sedan har man kommit fram till det diffusa "samma typ" vilket, när det gäller tejp, är ett vidsträckt område.

+1 är väl - om jag fattat det rätt - inte omöjligt, typ. +4 hade däremot indikerat stor sannolikhet.

Bevisvärdet är inte särskilt starkt mao.

Om inte rullen har använts vid mordet...att det bevisats (inte genom "specialistkunskap" här) så är det
"mer sannolikt att KJ haft en eller flera rullar utöver den här än att någon annan mördat, styckat och tejpat VB med liknande tejp och rivit den på samma sätt"

Förstod du nu då?

Den har väl aldrig varit bevis, utan bara ett indicium? Och ett indicium kan den väl förbli även om det inte var samma tejprulle som den som användes vid hanteringen av kroppen. Det är ju fortfarande så att Vatchareeyas blod är på den och jag är inte säker på att en svensk domstol finner det mer sannolikt att mordoffret drällt en blodig tejprulle efter nån "karateskada" hemma hos den misstänkte mördaren (som vi med säkerhet bara kan säga att hon det sista halvåret besökte 2 ggr om jag minns rätt) än att blodet trots allt har samband med brottet på ena eller andra sättet (Exempelvis att han först skadat henne, men lagt nån form av förband eller gett henne något att själv förbinda sig med).

Vet vi för övrigt med säkerhet att det måste bildas kadaverin i tillräckligt mängd för att få markering från en likhund i så små besudlingar som det här var fråga om? Det har hela tiden antagits i tråden att så måste vara fallet och det har använts som ett argument mot att det kan härröra från en (nyligen) avliden Vatchareeya. Men varifrån kommer egentligen den slutsatsen?