Citat:
Ursprungligen postat av
mangne
Var tvungen googla på ordet oxymoron. Självmotsägelse alltså?.
Jag har läst att staten under kommunism till slut kommer upplösas. Men vad
är felet när kommunism praktiseras?. Sovjet hade drygt 70 år på sej. Inte
vittrade staten sönder där. Varför slogs inte Sovjet och de andra i ösblocket
samman om länder och gränser inte ska finnas i Kommunism?.
Nu kom jag långt i från ämnet. Men har ofta tänkt på vad felet blir då
kommunism praktiseras
Det var nog inget större fel. Ryssland var gravt efterblivet i början av 1900-talet. Med kommunisternas kupp 1917, kom ledare som var beslutna att omvandla landet.
Motståndarna var dock mäktiga; det var inbördeskrig och 2 världskrig och alla helvetes utmaningar. Men framåt 50-talet, 60-talet, började man få fason på grejerna. Det hade förstås kostat några miljoner människoliv. Men revolution är - som det heter - ingen tebjudning.
Vad är kommunismens fel bland dessa miljoner dödade? Jag vet inte om kommunismen kan hållas ansvarig. Ledare kan dock och Stalin framstår förstås som den glänsande stjärnan i ämnet massmord. Å andra sidan var han också en glänsande politiker som kunde hålla samman ett land som var det mest verksamma bidraget till att Hitler kunde slås tillbaka. För detta håller jag Stalin högt och på min vägg hänger ett porträtt av honom.
Denna offerdiskussion brister lite i relevans tycker jag. Den fyller ett politiskt syfte dock. Den lyfts ofta fram av liberaler, för att två sina egna händer och uppvisa hur många kommunismen och nazismen dödat. Men man väljer att bortse ifrån hur många som dödats under kapitalismens framfart, som troligen är många hundra miljoner fler. Eftersom offerdiskussionens premisser är liberala, måste frågan föras tillbaka på dessa. Därför blir frågan om liberalismens blod lika relevant som kommunismens.